Решение по делу № 2-2538/2024 от 01.07.2024

№ 2-2538/2024

64RS0047-01-2024-003858-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Александра Анатольевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Федоров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указаны следующие обстоятельства.

7 февраля 2024 г. у д. № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №
под управлением Федорова А.А., принадлежащего ему на праве собственности,
и Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Ингосстах» по полису №.

Гражданская ответственность Федорова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису №.

Истец 13 февраля 2024 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. 16 февраля 2024 года страховой компании осуществлен осмотр транспортного средства, и 05 марта 2024 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 307 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 760 руб., а всего 310 560 руб. 13 марта 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. 04 апреля 2024 года финансовая организация выплатила неустойку в размере 3 105 руб. 60 коп., финансовую санкцию в размере 174 руб. Истец обратился
к финансовому уполномоченному, который, по результатам рассмотрения заявления 23 мая 2024 года отказал в удовлетворении требований.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 92 200 руб., убытки согласно среднерыночным ценам Саратовского региона в размере 900 300 руб., неустойку
в размере 101 080 руб. 40 коп. за период с 08 марта 2024 года по 28 июня 2024 года, неустойку в размере 922 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертных заключений в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

От представителя АО "АльфаСтрахование" в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик полагает, что истец вправе обратиться с требованием о компенсации причиненного
в результате ДТП вреда к виновнику ДТП, поскольку страховая выплата
в соответствии с Единой методикой определения размере расходов
на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведена. Полагает, что размер неустойки и штрафа завышен и просит применить положения ст. 333 ГК РФ, так же полагает завышенными расходы
на проведение досудебной экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле
и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием
к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя
из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование
о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии
с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд
в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате
их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором
он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом
(п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи
с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется
за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2024 г.
у д. № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № под управлением Федорова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Ингосстах» по полису №.

Гражданская ответственность Федорова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису
№.

Истец 13 февраля 2024 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. 16 февраля 2024 года страховой компании осуществлен осмотр транспортного средства, и 05 марта 2024 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 307 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 760 руб., а всего 310 560 руб. 13 марта 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. 04 апреля 2024 года финансовая организация выплатила неустойку в размере 3 105 руб. 60 коп., финансовую санкцию в размере 174 руб.

Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства,
в соответствии с экспертным заключением ООО «Восток» от 06 мая 2024 года
№ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа и округления до сотен рублей составляет 483 449 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 279 200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 071 000 руб.

23 мая 2024 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе
в удовлетворении требований,

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства
не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "РусЭксперт".

Согласно заключению эксперта от 27 сентября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта Фольксваген туарег государственный регистрационный знак №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей – 319 300 руб., без учета износа – 566 600 руб.; согласно среднерыночным ценам по Саратовскому региону на дату ДТП с учетом износа – 640 700 руб., без учета износа – 1 300 300 руб., на дату производства экспертизы с учетом износа 668 700 руб., без учета износа – 1 357 100 руб. среднерыночная стоимость проведения внесудебной экспертизы в Саратовской области по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств по среднерыночным ценам Саратовского региона составляет 21 727 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответы
на поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона
об ОСАГО, пп. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда
в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций,
с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление
на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется
в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми
у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика
от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке
по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из заявления истца не следует, что он выбрал формы страхового возмещения в виде выплаты на его реквизиты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему.

В силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, в то время как заявление о страховом возмещении таковым не является.

Между тем, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление
на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном
в соответствии с единой методикой определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2
и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении
или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если
в соответствии с Единой методикой определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных
в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона
об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление
на восстановительный ремонт, от которого истец отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате истцу без учета износа заменяемых деталей
на основании расчета судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 92 200 руб.

Поскольку обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком, вопреки требованиям п. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» не исполнены, истец имеет право на взыскание со страховщика как суммы страхового возмещения без учета износа, так и убытков в размере 900 300 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит
из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор
не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего
за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего
о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только
по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы,
по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период
с 08 марта 2024 года по день обращения за судебной защитой, а далее по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки на день вынесения решения за период с 08 марта 2024 года по 27 ноября 2024 года (264 календарных дня), неустойка составляет 243 408 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым снизить неустойку до 121 704 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 922 руб. в день, но не более 278 296 руб.

При этом суд исходит из того, что по правилам ст. 333 ГК РФ
для уменьшения неустойки следует установить определенные обстоятельства, позволяющие признать начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которые при начислении неустойки на будущий период заранее установить невозможно. В связи с этим суд не вправе уменьшить неустойку на будущее время по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком
не были.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 100 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности
и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным
с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы
на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами,
не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные
до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор поручения
и платежное поручение №, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации
и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится
к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя
в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца
о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 20 000 рублей.

Поскольку до обращения за судебной защитой истцом понесены расходы
по оплате услуг по проведению независимых досудебных экспертиз в размере
по 20 000 руб. за каждую, расходы по их проведению подлежат взысканию
с ответчика. Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость проведенных истцом досудебных экспертиз не превысила среднеобластной показатель.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, для определения которой назначалась судебная экспертиза, удовлетворено, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федорова Александра Анатольевича (паспорт №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834)
о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федорова Александра Анатольевича страховое возмещение в размере 92 000 руб., убытки
в размере 900 300 руб., неустойку в сумме 121 704 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 46 100 руб., компенсацию расходов
по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз всего на сумму 40 000 руб., неустойку за период с 28 ноября 2024 года
по день фактического исполнения обязательства в сумме 922 руб. в день,
но не более 278 296 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 6451410723) компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 62 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину
в размере 14 070 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

В окончательной форме решение изготовлено 03 декабря 2024 г.

Судья                              И.В. Лаврова