Решение по делу № 33-6323/2021 от 21.05.2021

Судья Демьянова С.П. дело № 33-6323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2021 по иску прокурора Быковского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, МКДОУ Быковский детский сад № 1 «Тополек» о возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе администрации Быковского муниципального района Волгоградской области,

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 г., которым исковые требования прокурора Быковского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав прокурора Мамину Н.Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Быковского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, МКДОУ Быковский детский сад № 1 «Тополек» о возложении обязанности обеспечить учреждение охранной сигнализацией, стационарным или ручным металлоискателем, контрольно-пропускным пунктом, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В обоснование требований указал, что на объектах образования МКДОУ Быковского детского сада № 1 «Тополек», расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> были выявлены нарушения законодательства об антитеррористической защищенности, а именно, здание детского сада, расположенного по адресу: <адрес> не оборудовано охранной сигнализацией, отсутствует стационарный или ручной металлоискатель, контрольно-пропускной пункт; здания, расположенные по адресу: <адрес>, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

На основании п. 24, 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 г. № 1006, с учетом измененных исковых требований, прокурор просил возложить на администрацию Быковского муниципального района в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию объекта МКДОУ Быковский детский сад № 1 «Тополек», расположенный по адресу: <адрес> охранной сигнализацией, стационарным или ручным металлоискателем, контрольно-пропускным пунктом; объектов, расположенных по адресу: <адрес> системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, обязать МКДОУ Быковский детский сад №1 «Тополек» в течение 3 месяцев со дня поступления финансирования оборудовать здания детского сада по вышеуказанным адресам данной сигнализацией, металлоискателем, контрольно-пропускным пунктом и системами

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель администрации Быковского муниципального района Волгоградской области подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Быковского района Волгоградской области полагает ее доводы необоснованными, просит оставить решение без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 15 части 3, пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья. Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу пунктов 1, 7, 12 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; приоритета мер предупреждения терроризма; минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Пунктом 6 статьи 3 указанного ФЗ определено, что антитеррористическая защищенность объекта (территории) – состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 г. № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ.

В соответствии с пп. «д» п. 24 указанных Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В силу пп. «а», «г», «д» п. 25 указанных Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотреннымпунктом 24настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: оснащение объектов (территорий) охранной сигнализацией; оборудование основных входов в здания, входящие в состав объектов (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны); оснащение объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций; обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий (п. 4, 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что собственником имущества МКДОУ Быковский детский сад № 1 «Тополек» является муниципальное образование Быковский муниципальный район Волгоградской области, функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией Быковского муниципального района Волгоградской области (п. 2.1, 2.2 Устава учреждения).

Как следует из п. «д» п. 4.2.1 Устава учреждения, финансовое обеспечение деятельности данного учреждения осуществляется администрацией района на основании бюджетной сметы.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что здание детского сада, расположенное по адресу: <адрес> не оборудовано охранной сигнализацией, отсутствует стационарный или ручной металлоискатель, контрольно-пропускной пункт; здания детского сада, расположенные по адресу: <адрес>, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно паспорту безопасности от 30 января 2020 г., объекту МКДОУ Быковский детский сад №1 «Тополек», расположенному по адресу: <адрес>, присвоена 3 категория опасности, объекту учреждения, расположенному по адресу: <адрес> – 4 категория опасности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных прокурором требований.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера тех действий, к совершению которых ответчики были обязаны, суд обоснованно определил администрации Быковского муниципального района Волгоградской области шестимесячный срок для осуществления финансирования, а для МКДОУ Быковский детский сад №1 «Тополек» - трехмесячный срок со дня поступления финансирования для выполнения соответствующей обязанности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы администрации Быковского муниципального района Волгоградской области о том, что нормы ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не могут быть положены в основу решения суда, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм права. Указанные обстоятельства не освобождают ответчиков от исполнения возложенных на них законом обязанностей.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, судебная коллегия не находит поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Быковского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: