Решение по делу № 2-444/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием Лашковой Е.О., представителя ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» Гизитдинова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-444/2018 по иску Лашковой Елены Олеговны к ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» о восстановлении на работе, -

у с т а н о в и л :

Лашкова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» о признании незаконным приказа об увольнении от 27.12.2017 года с должности начальник Управления по работе с персоналом, об изменении трудовой функции, о восстановлении на работе в новой должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании премии в размере 200 000 рублей, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав,что увольнение считает незаконным, также незаконным увольнением ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий (л.д.3-5).

Представитель ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед»Гизитдинов Т.Г. возражал против удовлетворения иска, представил письменный текст возражений. Указал, что 18 декабря 2017 Лашковой Е.О. было подано заявления об увольнении по собственному желанию.Ввиду нахождения Истца на месте сотрудника Новоселовой СВ., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, генеральным директором Дёминым Ю.Ф. было предложено основному сотруднику вернуться на работу после увольнения по собственному желанию Истца,с чем Новоселова С. В. согласилась.Никакого упоминания изменения трудовой функции или согласования каких-либо иных условий труда в представленных Истцом доказательствах нет.Также, на всех документах, связанных с увольнением истца (уведомление о прекращении трудового договора и приказ об увольнении), самим Истцом по непонятным причинам собственноручно сделан комментарии, что им написано заявления об увольнении, что подтверждает, что до последнего дня работы в компании Истец планировал добровольно расторгнуть трудовой договор. Нет никаких оснований полагать, что с Истцом были согласованы новые условия трудового договора и предложена новая должность с новой трудовой функцией.Также, согласно приказу о досрочном выходе из отпуска по уходу ща ребенком №269/4 ЛС от 28.12.2017 видно, что Новоселова СВ. приступила к выполнению трудовой функции в должности Начальника Управления по работе с персоналом, которую якобы 21 декабря 2017 года забрали у истца, наделив его новыми функциями, только 28 декабря 2017 года. Таким образом, требование истца о признании изменения трудовой функции, а также о восстановлении на работе, в новой должности не основано на нормах права и каких-либо доказательствах, а лишь на собственных суждениях Истца.Как верно сообщил Истец, последним рабочим днем было согласовано 29 декабря 2017 года. В связи с необходимостью передачи дел основной сотрудник Новоселова СВ. несколько раз приходила на рабочее место. Ограничение доступа к 1С и рабочим папкам на компьютере, о котором упоминает Истец, действительно имело место, т.к. в возникшей конфликтной ситуации Ответчикпредотвращал риск намеренного причинения ущерба со стороны Истца ввиду возможной эмоциональной реакции. На условия и обстоятельства расторжения трудового договора ивыплату заработной платы за 27 декабря 2017 года данный факт никак не повлиял, рабочий день был оплачен Истцу в полном объеме при окончательном расчете, претензийИстцом по этому факту не заявлено, претензий со стороны Ответчика о невыполнениитрудовой функции Истцом в указанную дату также не было.В отношении вопроса о выплате премии в размере 200 000 рублей Ответчик поясняет, что внутренними документами никакие фиксированные премии не установлены, таким образом, решение о выплате премии может быть принято на основании приказа генерального директора. При этом никаких документальных доказательств назначенной Истцу премии, а также выполнения условий, при которых Истцу якобы полагалась премия, Истцом не представлено.

Также ответчиком представлено штатное расписание на период времени с 01.12.2017 года.

Прокурор г. Павловский Посад Московской области о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,представил письменное заключение по сути иска.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд, находит, что данный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что между Лашковой
Е.О. и ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед»на основании ст.59 ТК РФ 01 февраля 2017 года заключен срочный трудовой договор№ 11/1 на время отсутствия основного работника Новоселовой СВ. в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Лашкова Е.О. принята в ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» на должность начальник Управления по работе с персоналом.

18.12.2017 года Лашкова Е.О. подала в ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» заявление об увольнении с 29.12.2017 года, каких-либо возражений от ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» не поступило.

Указанный трудовой договор расторгнут 27 декабря 2017 года на основании ст.79 ТК РФ в связи с выходом на работу основного работникаНовоселовой С.В.

27.12.2017 года ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» уведомило Лашкову Е.О. о том, что срок действия трудового договора № 11/1 от 01.02.2017 года прекращается 27.12.2017 года, о чем расписалась Лашкова Е.О., при этом указав, что расписывается в уведомлении под давлением.

28.12.2017 года Новоселова О.В. приступила к исполнения трудовых обязанностей в ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» на полный рабочий день в должности начальника Управления по работе с персоналом, прервав отпуск по уходу за ребенком. Каких-либо доказательств о том, что на Лашкову Е.О. оказано давление при вручении уведомления о расторжении срочного трудового договора суду не представлено. Не представлено суд доказательств о нарушении процедуры увольнения истицы.

Лашковой Е.О. в исковом заявлении излагаются обстоятельства работы в ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед», основанные на толковании истцом фраз диктофонной записи от 21 декабря 2017 года в ходе записанного с помощью технических средств разговора с генеральным директором ООО «СМК РЕСО-Мед».

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со ст. 3 Трудового Кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии со ст.396 ТК РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 27.11.2017)Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке

Суд находит, что все изложенные доводы истицы не могут свидетельствовать о незаконности ее увольнения, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что руководитель ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед»в одностороннем порядке изменил трудовую функцию Лашковой Е.О., начиная с 21.12.2017 года, как недоказанными.

Таким образом, требование истца о признании изменения трудовой функции, а также о восстановлении на работе в новой должности, не основано на нормах права и каких-либо допустимых доказательствах.

Из объяснений ответчика, не опровергнутых истицей, следует, что с ней также был произведен расчет с выплатой заработной платы на день увольнения с должности начальник Управления по работе с персоналом, в полном объеме, согласно условиям трудового договора.

Также Лашковой Е.О. и ответчиком не представлено никаких документальных доказательств назначенной Лашковой Е.О. премии, а также выполнения условий, при которых такая премия полагалась.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение Лашковой Е.О. является законным, оснований для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лашковой Елены Олеговны о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении трудовой функции, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, о взыскании премии, о взыскании денежной компенсации морального отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд в течение месяца, начиная с 13.03.2018 года, когда судом будет изготовлен полный текст решения.

Председательствующий Г.С. Комиссарова