Решение по делу № 8Г-9485/2024 [88-11039/2024] от 06.05.2024

72RS0021-01-2022-004132-18

            № 88-11039/2024

            Мотивированное определение изготовлено 20.06.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        19.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего          Ишимова И.А.,

    судей          Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-256/2023 по иску Кузнецова Вадима Юрьевича, Хусаинова Руслана Исламовича, Первышина Антона Григорьевича, Карелина Владимира Сергеевича, Рогачева Василия Юрьевича к Чернявскому Олегу Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дворецкий» об устранении препятствий в доступе к земельным участкам, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельным участкам,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности «УК «Дворецкий» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.01.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов В.Ю., Хусаинов Р.И., Первышин А.Г., Карелин В.С., Рогачев В.Ю. обратились в суд с иском к Чернявскому О.А., ООО «УК «Дворецкий» о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в доступе к объектам недвижимости, обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельным участкам, а также проезд автотранспорта, включая специальный, строительный, легковой через металлические ворота со стороны д. Малиновка; возложить обязанность за счет собственных средств демонтировать автоматический шлагбаум, препятствующий свободному въезду на территорию земельных участков истцов; в случае невыполнения ответчиками любых из указанных требований выплачивать истцам ежедневно до исполнения требований сумму в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> Посредством земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, площадью 306 340 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обеспечивается доступ к земельным участкам, принадлежащим истцам. Постановлением администрации Успенского муниципального образования Тюменского района № 12 от 30.05.2022, в том числе через земельный участок с КН <данные изъяты>, собственником которого является Чернявский О.А., установлен публичный сервитут на безвозмездной основе с постоянным сроком действия для обеспечения прохода, проезда неограниченного круга лиц. Однако, на въезде в коттеджный поселок «Малиновка» со стороны д. Малиновка установлен металлический шлагбаум, находящийся в распоряжении и пользовании ООО «УК «Дворецкий», фактическое нахождение которого на земельном участке с КН <данные изъяты> подтверждается заключением кадастрового инженера <данные изъяты> Ответчики своими действиями, заключающимися в отказе в доступе через металлический шлагбаум, безосновательно и злонамерено блокируют единственный благоустроенный въезд истцам к своим земельным участкам, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12.09.2023 исковые требования Кузнецова В.Ю., Хусаинова Р.И., Первышина А.Г., Карелина В.С., Рогачева В.Ю. удовлетворены частично. На ООО «УК «Дворецкий», Чернявского О.А. возложена обязанность не чинить Кузнецову В.Ю., Хусаинову Р.И., Первышину А.Г., Карелину В.С., Рогачеву В.Ю. препятствия в доступе к принадлежащим им земельным участкам (с перечислением кадастровых номеров); обеспечить беспрепятственный проход и проезд к данным земельным участкам, а также проезд автотранспорта, включая специальный, строительный, легковой, через металлические ворота со стороны д. Малиновка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.01.2024 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Дворецкий» о возложении обязанности за счет собственных средств демонтировать автоматический шлагбаум, препятствующий свободному въезду на территорию земельных участков истцов, установлении судебной неустойки, в данной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Возложена на ООО «УК «Дворецкий» обязанность в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать автоматический шлагбаум, установленный на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскана с ООО «УК «Дворецкий» в пользу Кузнецова В.Ю., Первышина А.Г., Карелина В.С., Рогачева В.Ю. судебная неустойка в размере 500 руб. в равных долях в пользу каждого по 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ООО «УК «Дворецкий» просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Первышин А.Г. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Карелин В.С. является собственником земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Рогачев В.С. является собственником земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Хусаинов Р.И. является собственником земельных участков с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Кузнецов В.Ю. является собственником земельных участков с <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Ответчик Чернявский О.А. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, посредством которого обеспечен доступ к иным земельным участкам, в том числе, к земельным участкам истцов.

Между <данные изъяты> Чернявским О.А. (арендодатели) и ООО «УК «Дворецкий» (арендатор) 27.04.2021 заключен договор аренды земельных участков, по условиям которого принадлежащие арендодателям земельные участки переданы арендатору для предоставления коммунальных услуг, благоустройства территории.

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от 19.08.2022, при анализе результатов натурного обследования объекта – шлагбаума, установленного на въезде в КП Малиновка, определены его фактически существующие на местности координаты, и в соответствии со сведениями ЕГРН установлено, что сооружение (шлагбаум) расположено в границах земельного участка с <данные изъяты>

Истцы Первышин А.Г., Карелин В.С., Рогачев В.Ю., Хусаинов Р.И., Кузнецов В.Ю. обращались к ООО «УК «Дворецкий», ООО «Сибирские владения», Чернявскому О.А. с заявлениями о предоставлении свободного и беспрепятственного проезда (доступа) через автоматический шлагбаум.

Как усматривается из ответов ИП Чернявского О.А. на обращения истцов, земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>», находится в собственности Чернявского О.А., что дает ему право владения, пользования и распоряжения участком по его усмотрению, проезд возможен на иных въездах, минуя установленный шлагбаум.

Постановлением Администрацией Успенского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области от 30.05.2022 №12 «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода, проезда неограниченного круга лиц через земельные участки с КН <данные изъяты>», установлен публичный сервитут на безвозмездной основе с постоянным сроком действия для обеспечения прохода, проезда неограниченного круга лиц, в том числе через земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 306 340 кв.м, местоположение <данные изъяты> и образованные из него земельные участки с КН <данные изъяты>.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 17.07.2023, отказано в удовлетворении административного иска <данные изъяты> Чернявского О.А. к Администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области, Федеральной кадастровой палате Тюменской области о признании недействительным, недействующим постановления об установлении публичного сервитута.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 23, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.02.2023, имеющие в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установив со стороны ответчиков действия по ограничению прохода и проезда к земельным участкам истцов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ООО «УК «Дворецкий», Чернявского О.А. обязанности не чинить истцам препятствия в доступе к принадлежащим им земельным участкам, обеспечить беспрепятственный проход и проезд к данным земельным участкам, а также проезд автотранспорта, включая специальный, строительный, легковой, через металлические ворота со стороны д. Малиновка. Отказывая истцам в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности за счет собственных средств демонтировать автоматический шлагбаум, препятствующий свободному въезду на территорию земельных участков истцов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, что данный шлагбаум был установлен ответчиками либо одним из ответчиков, указав то, что удовлетворение требований истцов в данной части может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц, являющихся собственниками или пользователями земельных участков на территории КП «Малиновка».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже шлагбаума, отметив, что выводы суда первой инстанции о том, что решение о демонтаже шлагбаума может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, собственников или пользователей земельных участков на территории КП «Малиновка», носит предположительный характер. Отметив установление шлагбаума на земельном участке, обремененном публичным сервитутом, фактическое распоряжение земельным участком с КН <данные изъяты> арендатором ООО УК «Дворецкий» и установление им механических ворот (шлагбаума), препятствующих проходу и проезду к земельным участкам истцов, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа истцам в удовлетворении требований о возложении на ООО УК «Дворецкий» за счет собственных средств демонтировать автоматический шлагбаум, установленный на земельном участке с КН <данные изъяты>. Руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая интересы обеих сторон, компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в случае неисполнения решения суда установила для ответчика ООО УК «Дворецкий» размер неустойки 500 руб. в день (по 100 руб. в пользу каждого истца).

Выводы суда первой инстанции (в неотмененной части) и суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств препятствий истцам к проезду к принадлежащим им земельным участкам в результате установления шлагбаума, об отсутствии доказательств вины ответчиков в наличии препятствий (заявитель указывает, что установка шлагбаума не препятствует доступа в д. Малиновку и права въезжающих лиц наличием шлагбаума не нарушаются) не могут быть основанием для отмены судебных актов, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

При этом, публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель, а обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды обоснованно учитывали установление в отношении земельных участков публичного сервитута, предоставляющего неограниченному кругу лиц право проезда (прохода) через часть данного участка, установленную в постановлении; постановление об установлении публичного сервитута было обжаловано в установленном законом порядке и на дату рассмотрения дела нижестоящими судами доказательств принятия акта об отмене указанного публичного сервитута в материалы дела не представлено.

Отклоняя аналогичные доводы ответчиков, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт того, что на земельном участке с КН <данные изъяты>, обремененном публичным сервитутом, установлен автоматический шлагбаум, посредством которого ответчики чинят препятствия истцам в доступе к их земельным участкам.

Принимая решение о демонтаже шлагбаума, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что установленные механические ворота препятствуют доступу и свободному проезду как собственникам земельных участков внутри «Малиновки», их знакомым и родственникам, строительным и иным службам, так и местному населению; именно установленные ответчиками автоматические ворота (шлагбаум) являются препятствием для доступа истцам к своим земельным участком. Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими для ответчиков преюдициальное значение, установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> и образованные из него земельные участки с КН <данные изъяты> изначально были образованы для использования в качестве дорог для подъезда к земельным участкам для ИЖС, часть которых уже застроена или занята строящимися домами; иной путь доступа к земельным участкам для ИЖС отсутствует, а существующие проезды ограничены воротами, находящимися в ведении ООО «УК «Дворецкий»; решение об ограничении доступа через земельные участки является инициативой самих административных истцов (<данные изъяты>., Чернявского О.А.) и/или связанного с ними ООО «УК «Дворецкий».

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для установления неустойки, поскольку в настоящее время права въезжающих лиц не нарушаются, не могут быть приняты во внимание, так как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать наличие препятствий для пользования на момент разрешения дела судом кассационной инстанции. В то же время, устанавливая неустойку на случай неисполнения судебного акта о демонтаже шлагбаума, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда исходила из необходимости на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре присуждения денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора (судебной неустойки).

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12.09.2023 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственности «УК «Дворецкий» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи