Решение по делу № 2-406/2016 (2-2922/2015;) ~ М-2957/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-406/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии представителя истца ФИО5, ответчиков Матвеичевой С.Ф., Касимова Д.Н., Касимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитногопотребительского кооператива граждан <данные изъяты>» к Матвеичевой <данные изъяты>, Касимову <данные изъяты>, Касимовой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» (далее - КПКГ «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к Матвеичевой С.Ф., Касимову Д.Н., Касимовой Л.М. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 27 июня 2014 года Матвеичева С.Ф, заключила с КПКГ <данные изъяты>» договор займа № 34К141/0000236 на сумму 120 000,00 рублей, оформленный в простой письменной форме сроком до 27 июня 2017 года. В соответствии с пунктом 1.1. договора займа, <данные изъяты>» на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «<данные изъяты>», передал Матвеичевой С.Ф. денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 120 000,00 рублей на потребительские нужды на срок 36 месяцев, то есть с «27» июня 2014 года до «27» июня 2017 года, а Матвеичева С.Ф. обязуется возвратить в КПКГ «<данные изъяты>» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа. В обеспечение возврата суммы займа Матвеичевой С.Ф. были заключены договоры поручительства за № 34К141/0000236/1 от 27 июня 2014 г. с Касимовым Д.Н. и № 34К141/0000236/2 от 27 июня 2014 г. с Касимовой Л.М., где согласно п. 1.3 «Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком». В силу п. 1.5. договоров «Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной». В соответствии п. 2.5. договора займа и п.2 ст.811 ГК РФ, «Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование. Матвеичева С.Ф. после получения займа произвела оплату процентов за использование займа по 20 марта 2015 года в размере 15 236,30 рублей и оплатила погашение суммы займа в размере 29 652,90 рублей, в дальнейшем выплаты по погашению займа и процентов за его использование не производила. При получении займа Матвеичева С.Ф. оплатила паевой взнос в размере 9 600,00 рублей. В последующем данный паевой взнос был направлен на погашение задолженности. Таким образом, на 18 декабря 2015 г. её долг составляет: задолженность суммы займа – 90 347,10 рублей. На основании п. 2.2. договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и проценты, которые начисляются из расчета 19,2 % годовых от остатка суммы займа. Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день подачи искового заявления, т.е. 18 декабря 2015 года, составляет 13 766,40 рублей. На основании п. 4.2. договора займа «в случае, когда заемщик не возвращает в срок
сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу. Задолженность по неустойке по состоянию на 18 декабря 2015 г., составляет 37 277,10 рублей. В соответствии с уставом КПКГ и Положением о членских взносах, Пайщик вносит членские взносы в размере и сроки предусмотренные соглашением о членском взносе. В соответствии с заключенным соглашением о членском взносе, Матвеичева С.Ф. обязалась оплачивать членский взнос в размере 1 440,00 рублей в месяц, до 27 июня 2017 года. После заключения соглашения о членских взносах, Матвеичева С.Ф. произвела оплату членского взноса по февраль 2015 года в сумме 11 520,00 рублей, в дальнейшем оплату членских взносов не производила. Таким образом, задолженность по уплате членских взносов на 18 декабря 2015 года составила 14 400,00 рублей. Просит взыскать в пользу КПКГ <данные изъяты>» с ответчиков: Матвеичевой <данные изъяты>, Касимова <данные изъяты>, Касимовой <данные изъяты>, сумму задолженности по договору займа солидарно в размере 141390,60 рублей 60 копеек, из них сумма займа – 90 347,10 рублей, проценты за использование суммы займа -13 766,40 рублей, неустойка – 37 277,10 рублей; взыскать с Матвеичевой <данные изъяты>, задолженность по уплате членских взносов в сумме 14 400,00 рублей; взыскать в пользу КПКГ <данные изъяты>» с ответчиков: Матвеичевой <данные изъяты>, Касимова <данные изъяты>, Касимовой <данные изъяты>, судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 4315,82 рублей, оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 10 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, с учетом добровольного, после обращения в суд, погашения задолженности по договору займа в размере 1 000,00 рублей, просит взыскать с ответчиков Матвеичевой <данные изъяты>, Касимова <данные изъяты>, Касимовой <данные изъяты> в пользу КПКГ «<данные изъяты>» задолженность по договору займа в размере 90 347,10 руб., проценты за использование суммы займа 12 766,40 руб., неустойку - 37 277,10 руб.; взыскать с Матвеичевой <данные изъяты> в пользу КПКГ «<данные изъяты> задолженность по уплате членских взносов в сумме 14 400,00 руб.; взыскать с Матвеичевой <данные изъяты>, Касимова <данные изъяты>, Касимовой <данные изъяты> в пользу КПКГ «<данные изъяты> судебные расходы: госпошлину в размере 4 315,82 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В судебном заседании представитель КПКГ <данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал.

Ответчик Матвеичева С.Ф., в судебном заседании заявленные требования признала частично, просила снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчики Касимова Д.Н., Касимова Л.М. исковые требования не признал, просили снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно договору займа № 34К141/0000236 от 27 июня 2014 года, заключенному между КПКГ «<данные изъяты>» и Матвеичевой С.Ф., КПКГ «<данные изъяты> (Заимодавец) передал Матвеичевой С.Ф. (Заемщику) денежные средства в сумме 120 000 рублей сроком на 36 месяцев (с 27 июня 2014 г. по 27 июня 2017 г.), а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом.

Договор займа составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами: КПКГ «<данные изъяты>» (Заимодавцем) и Матвеичевой С.Ф. (Заемщиком).

При заключении договора все существенные условия договора займа, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 120 000 рублей выдана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером №34000001656 от 27 июня 2014 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ответчик от выполнения своих обязательств по договору займа уклоняется, погашение задолженности не производит. В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что после получения займа Матвеичева С.Ф. произвела оплату процентов за использование займа по 20 марта 2015 года в размере 15 236,30 рублей и оплатила погашение суммы займа в размере 29 652,90 рубля, в дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 90 347,10 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2.2 договора заемщик обязуется ежемесячно оплачивать кооперативу проценты по займу из расчета 19,2% годовых от остатка суммы займа согласно Положению и Уставу КПКГ. Сумма процентов по договору составит 35547,80 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по подлежащим уплате процентам за пользование заемными средствами по состоянию на 18 декабря 2015 года, составляет 13 766,40 рублей.

Судом также установлено, что ответчик после обращения истца в суд с настоящим иском добровольно погасила задолженность в сумме 1000 рублей, в связи с чем, истцом исковые требования были уменьшены в части взыскания процентов за пользование заемными средствами до 12 766,40 рублей.

Таким образом, ответчик Матвеичева С.Ф. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2.5 договора займа Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата сумма займа и уплаты процентов по займу в случае невыполнения Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по уплате процентов по займу, а так же при нарушении Заемщиком срока, установленного для оплаты процентов по займу.

С учетом вышеизложенного КПКГ «<данные изъяты> вправе требовать от заемщика возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, не опровергнут, проверен судом и признан обоснованным, составленным с соблюдением, как условий договора, так и положений действующего гражданского законодательства, и принимается судом за основу.

Пунктом 4.3 договора займа установлена следующая очередность принятия платежей: возмещение судебных и иных расходов Займодавца по принудительному взысканию задолженности по настоящему договору, погашение процентов по займу, погашение суммы займа, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по займу.

Установленная 4.3 договора очередность погашения платежей соответствует ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п.11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, с ответчика Матвеичевой С.Ф. в пользу истца КПКГ «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 90 347,10 рублей и проценты за фактический срок использования суммы займа по состоянию на 18 декабря 2015 года в размере 12 766,40 рублей.

Судом также установлено, что обязательства Матвеичевой С.Ф. обеспечены договорами поручительства № 34К141/0000236/1 от 27 июня 2014 года, заключенным с Касимовым Д.Н. и № 34К141/0000236/2 от 27 июня 2014 года, заключенным с Касимовой Л.М.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также дляисполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.1 договоров поручительства поручители обязуются перед КПКГ «<данные изъяты>» (займодавцем) отвечать за исполнение Матвеичевой С.Ф. (заемщиком), всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа № 34К141/0000236 от 27 июня 2014 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства, поручители отвечают перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Пункт 1.5 договоров поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика.

Согласно п. 1.2.2 договора поручительства срок действия договора поручительства: с 27 июня 2014 г. по 27 июня 2017 г.

В соответствии с п. 1.2.4 действие договора поручительства при образовавшейся просрочке платежей устанавливается до 27 июня 2018 года.

Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, действие договоров поручительства не является прекращенным, следовательно, взыскание с поручителей задолженности правомерно. Ответчики Касимов Д.Н. и Касимова Л.М. несут солидарную ответственность с заемщиком Матвеичевой С.Ф. перед займодавцем КПКГ «<данные изъяты>». Оснований считать, что поручительство прекращено, не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчиков Матвеичевой С.Ф., Касимова Д.Н. и Касимовой Л.М. солидарно в пользу истца подлежат взысканию сумма долга по договору займа в размере 90 347,10 рублей и проценты за фактический срок использования суммы займа в размере 12 766,40 рублей по состоянию на 18 декабря 2015 года, с учетом добровольно уплаченной ответчиками задолженности в сумме 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты по займу, в соответствии со ст.395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов по займу в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, когда они должны были быть уплачены, до дня их уплаты Займодавцу.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременный возврат суммы займа на 18 декабря 2015 года составляет 37 277,10 рублей.

В судебном заседании ответчиком сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 180% в год и в 21,81 раза превышает ставку рефинансирования (8,25% годовых), представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга и неустойки предъявленной ко взысканию заимодавцем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до трехкратной ставки рефинансирования, т.е. до 24,75% годовых. С учетом вышеизложенного, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по договору займа составит 5127,52 рублей.

Рассматривая требования к Матвеичевой С.Ф. о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 14 400,00 руб., суд приходит к следующему.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" определяет понятия "член кредитного кооператива (пайщик)", как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 данного Закона).

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Пунктом 3.7.3. Устава КПКГ «<данные изъяты>» установлено, что члены кооператива обязаны своевременно вносить членские взносы на основании Устава, Положения о формировании и использовании денежных средств и об имуществе КПКГ, Положения о членстве КПКГ и Положения о членских взносах в КПКГ.

Согласно Соглашению о членском взносе 236/34Ч141, заключенному 26 июня 2014 года между КПКГ «<данные изъяты>» и Матвеичевой С.Ф., членский взнос Матвеичевой С.Ф. составляет 1440 рублей в месяц (п.1.4 соглашения). Согласно п.1.5 оплата членского взноса производится за фактический период пользования услугами кооператива.

Отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

Сведения о прекращении в установленном порядке членства ответчика в кооперативе в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1.5 Положения «О членских взносах КПКГ <данные изъяты> утвержденного общим собранием пайщиков КПКГ «<данные изъяты> протокол №14 от 05 апреля 2014 года, члены кооператива обязаны вносить членские взносы по условиям участия в финансовой взаимопомощи.

Согласно расчету, предоставленному КПКГ «<данные изъяты>», Матвеичева С.Ф. уплатила членский взнос в размере 11 520 рублей и с учетом уплаченного членского взноса размер задолженности по членским взносам по состоянию на 18 декабря 2015 года составляет 14400 рублей.

На основании изложенного требования КПКГ «<данные изъяты>» о взыскании с Матвеичевой С.Ф. задолженности по уплате членских взносов в размере 14400 руб. являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы по возврату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с Матвеичевой С.Ф. в размере 1630,60 рублей; с Касимова Д.Н. и Касимовой Л.М. по 1342,60 рублей с каждого.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование размера произведенных расходов истцом представлены: договор поручения от 12 ноября 2009 года, заключенный с ООО «<данные изъяты>»; заявка на оказание юридических услуг от 18 декабря 2015 года; платежное поручение №5678 от 18 декабря 2015 года об оплате ООО «<данные изъяты>» 10 000 рублей.

Суд считает, что с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является завышенным и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, то есть по 1000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитногопотребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Матвеичевой <данные изъяты>, Касимову <данные изъяты>, Касимовой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Матвеичевой <данные изъяты>, Касимова <данные изъяты>, Касимовой <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору займа в размере 90347, 10 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 18 декабря 2015 года в размере 12766,40 рублей; неустойку по состоянию на 18 декабря 2015 года в размере 5127,52 рублей.

Взыскать с Матвеичевой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» задолженность по уплате членских взносов в размере 14 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1630,60 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

Взыскать с Касимова <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1342,60 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

Взыскать с Касимовой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1342,60 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение принято судом в окончательной форме 29 января 2016 года.

Судья Сарапульского

городского суда УР Арефьева Ю.С.