Решение по делу № 33-4498/2015 от 17.09.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-4498/2015

Судья Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы представителя Саперова А.Г. Шарикова А.В., представителя Авандеевой О.П. Авандеева П.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Авандеевой О.П. к Саперову А.Г. о защите прав потребителя,

установила:

Авандеева О.П. обратилась в суд к Саперову А.Г. с иском о защите прав потребителя и с учетом уточнения заявленных исковых требований взыскать с ответчика в ее пользу предварительно внесенную сумму "0" рублей за кухонный гарнитур, неустойку "0" рублей из расчета за 14 дней за период с 18.03.2015 по 31.03.2015 по 3% за каждый день просрочки от общей суммы заказа "0" руб., "0" руб. за причинение морального вреда; "0" рублей за представительские расходы за каждый день участия в процессе и "0" руб. за подготовку и составление иска, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании иска указано, что в соответствии с договором от 05 января 2015 года ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить в срок по 17 марта 2015 года кухонный гарнитур с общей стоимостью заказа на "0" рублей по адресу: <адрес>. Во исполнение обязательств по договору в день его подписания по квитанции истицей были внесены наличными денежные средства в сумме "0" руб., а оставшаяся сумма "0" рублей в полном объеме погашена по состоянию на 19 февраля 2015 года, таким образом, свои обязательства истца выполнила. Ответчик свои обязательства об изготовлении и установке кухонного гарнитура в срок по 17 марта 2015 года не исполнил, в последний раз ответчик обязался установить кухонный гарнитур 31 марта 2015 года, но не исполнил.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на отсутствие утвержденного истцом эскиза и на невозможность изготовления кухонного гарнитура, в то же время ответчик подтвердил факт приобретения комплектующих во исполнение обязательств по договору, что по себе противоречит его же утверждениям об отсутствии утвержденных заказчиком эскизов.

В договоре сторонами изначально не оговорено обязательное условие письменного согласования эскизов, что не исключает их устное согласование.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей установлено, что заказанный истцом кухонный гарнитур в рамках договора был запущен в производство по личному указанию самого же ответчика. По утверждению ответчика кухонный гарнитур изготовлен в полном объеме еще с конца марта 2015 года, чем подтверждено наличие параметров, необходимых и достаточных для исполнения ответчиком своих обязательств в указанный договором срок 17 марта 2015 года.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2015 года постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саперова А.Г. в пользу Авандеевой О.П. в счет возврата оплаченной суммы "0" руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 18.03.2015 по 31.03.2015 в размере "0" руб., компенсацию морального вреда "0" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере "0" руб.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саперова А.Г. в доход бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере "0" руб.

На указанное решение представителем Авандеевой О.П. Авандеевым П.С., представителем Саперова А.Г. Шариковым А.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представителя Авандеева П.С. ставится вопрос об отмене или изменении решения в части компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представителя Саперова А.Г. Шарикова ставится вопрос об отмене или изменении решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Авандеевой О.П. Авандеев П.С. свою апелляционную жалобу и поданные им возражения поддержал, возражал против жалобы другой стороны.

Представитель Саперова А.Г. Шариков А.В. также поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против жалобы представителя Авандеевой О.П. Авандеева П.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах приведенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из п.1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом первой инстанции установлено, что 05 января 2015 года между Авандеевой О.П. и Саперовым А.Г. был заключен договор, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работу по конструированию и изготовлению изделия, согласно утвержденного Заказчиком эскиза. Заказчик обязуется принять и оплатить изделие на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Договора, исполнитель обязан на основании эскиза, утвержденного Заказчиком, изготовить изделие надлежащего качества и в сроки, установленные данным договором.

Заказчик обязан принять и оплатить изделие в сроки, установленные договором (п. 2.2 Договора).

Из п. 3.1 Договора следует, что договор заключается после утверждения Заказчиком всех эскизов по заказу. Время конструкторской и дизайнерской проработки не входят в срок действия договора. Договор вступает в силу с момента поступления платежа в кассу или на расчетный счет исполнителя.

Срок изготовления изделия согласно п. 3.2 Договора, 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Плановый срок 17.03.2015 года.

Согласно п.3.4 Договора датой изготовления заказа будет считаться дата отправления Исполнителем Заказчику уведомления о готовности Заказа по телефону или реквизитам, указанным в Договоре.

Датой завершения действия договора является дата подписания сторонами Акта приема-передачи готовой продукции (п. 3.6).

Монтаж изделия и регулировка на месте осуществляется силами исполнителя (п. 2.7 Договора).

Согласно п. 4.1 договора его стоимость составляет "0" руб.

При заключении договора оплачивается "0" руб. (п. 4.2 Договора).

Оплачивается при получении изделия (в кассу за день до монтажа) – "0" руб. (п. 4.3 Договора).

Во исполнение обязательств по договору в день его подписания, в соответствии квитанциями от 05.01.2015 истицей были внесены наличными денежные средства в сумме "0" рублей.

По квитанции от 10.02.2015 истицей была внесена сумма в размере "0" руб. По квитанции от 19.02.2015 внесена сумма в размере "0" руб.

Всего истицей в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере "0" руб., что составляет полную сумму по договору.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в установленный договором срок мебель не была изготовлена и не была поставлена и установлена в квартире заказчика.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), а также потребовать возврата цены работы (услуги) (п.3). В соответствии с п.5 указанной статьи исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, но не более цены выполнения работы(оказания услуги).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ИП Саперовым А.Г. допущено нарушение прав потребителя Авандеевой О.П. неисполнением условий заключенного между сторонами договора по исполнению заказа в предусмотренный договором срок-17 марта 2015 года.

Материалами дела, объяснениями представителей сторон, а также показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что в предусмотренный договором срок -17 марта 2015 года не было завершено выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура, потребитель не был уведомлен об изготовлении мебели, мебель потребителю в соответствии с условиями договора не была передана. При таких обстоятельствах истец был вправе отказаться от исполнения договора, о чем было заявлено в претензии от 01.04.2015 г., и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, а также уплаты неустойки за период просрочки исполнения договора, компенсации морального вреда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя, судом удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору, а также неустойки, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскана компенсация морального вреда.

Представителем истца в апелляционной жалобе оспаривается решение в части размера взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере "0" руб.

Оспаривая решение в части компенсации морального вреда, представитель истца в своей апелляционной жалобе приводит доводы о недобросовестном поведении ответчика, умышленными действиями которого истцу причинен моральный вред, который он просит взыскать в заявленном размере.

Между тем, решение о взыскании компенсации морального вреда принято судом с учетом установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Судом при принятии решения учитывался характер нарушений прав потребителя, а также положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, выводы суда в указанной части достаточно полно мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда и взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что согласно п. 3.1 договора договор заключается после утверждения заказчиком всех эскизов по заказу. Время конструкторской и дизайнерской обработки не входит в срок действия договора. При этом пунктом 3.2 договора установлен лишь плановый срок установки, подлежащий изменению по правилам пп. 2.1, 3.1 договора. Поэтому, поскольку сторонами не был согласован эскиз изделия, срок действия договора, предусмотренный п. 3.2 не начал течь.

Между тем, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании условий договора, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что договор вступает в силу с момента поступления платежа в кассу или на расчетный счет исполнителя. Согласно п. 3.2 срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Плановый срок 17 марта 2015 года.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт внесения истцом предоплаты по договору 05 января 2015 года, поэтому установленный договором плановый срок 17 марта 2015 года соответствует 45 рабочим дням, как и предусмотрено договором для изготовления мебели.

Сведений о том, что сторонами был согласован иной срок исполнения договора по изготовлению мебели, либо иной порядок исчисления указанного срока(в зависимости от срока согласования эскиза) суду не было представлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно п. 3.1 рассматриваемого договора договор заключается после утверждения заказчиком всех эскизов по заказу. Таким образом, в соответствии с названным условием на момент заключения договора 05 января 2015 г., исходя из его буквального толкования, все эскизы по заказу должны были быть согласованы сторонами.

Из пояснений опрошенного судом свидетеля следует также, что спорный кухонный гарнитур был изготовлен в конце марта 2015 года, что подтверждает наличие согласованных сторонами параметров, необходимых и достаточных для исполнения ответчиком своих обязательств в установленный договором срок, на что обоснованно указывалось стороной истца.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы представителя ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда также в связи с тем, что до истечения срока, предусмотренного для изготовления мебели, ответчик не воспользовался правами, предусмотренными ст.ст.716, 719, 732 ГК РФ, ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей», а продолжал принимать от истца денежные средства в оплату договора, что в свою очередь также свидетельствует о совершении сторонами действий по исполнению договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильности исчисления судом первой инстанции суммы штрафа также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 13 указанного закона, суд исчислил размер штрафа исходя из присужденных сумм: оплаченной истцом по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда. Оснований для иного расчета и изменения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не усматривается.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось о несоразмерности заявленных истцом сумм неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства и их уменьшении. Такие доводы не приведены также и в апелляционной жалобе представителя ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены принятого по делу решения апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы представителя Саперова А.Г. Шарикова А.В., представителя Авандеевой О.П. Авандеева П.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи А.Е. Спиридонов

С.Н. Уряднов