Решение от 23.05.2022 по делу № 33-15634/2022 от 12.05.2022

Судья: Грошева Н.А. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                      23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Бурдына Р.В.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Захарова И. Л., Захаровой Г. В. к Крюкову А. АлексА.у о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Крюкова А. АлексА.а на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

заключение прокурора Луниной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Захаров И.Л., Захарова Г.В. обратились в суд с уточненным иском к Крюкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты>г. в 17 час. 30 мин. на 56 км + 600 м автодороги «Куровская-Шатура-Саматиха-Дмитровский Погост» произошло ДТП, при котором автомобилем марки «Лада 212140 LADA 4x4», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Крюкова А.А. совершен наезд на пешехода Захарова Л.А., <данные изъяты> года рождения, который приходится Захарову И.Л. отцом, Захаровой Г.В. – супругом. От полученных травм, несовместимых с жизнью, Захаров Л.А. скончался на месте ДТП.

<данные изъяты>г. следственным отделом МО МВД России «Шатурский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, Захаров И.Л.признан потерпевшим по данному уголовному делу.

<данные изъяты>г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Крюкова А.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивированное тем, что в действиях водителя Крюкова А.А. нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, не установлено. Вместе с тем, указано, что согласно заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, скорость движения автомобиля под управлением Крюкова А.А. – 75км/ч превышала максимально допустимую скорость движения по дальности видимости дороги, равной 19 м. Однако, данное превышение скорости движения автомобиля не находится в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

По жалобам в прокуратуру <данные изъяты> и Московскую областную прокуратуру на незаконное и необоснованное прекращение уголовного дела, не полное и не профессиональное его расследование, постановление следователя о прекращении уголовного дела прокурором города неоднократно отменялось в связи с нарушением норм УПК РФ, допущенных в ходе следствия.

Как следует из материалов дела, Крюков А.А., двигаясь с максимально допустимой скоростью, с тремя пассажирами в салоне автомашины, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением автомобиля. Двигаясь по мокрой проезжей части в условиях ограниченной видимости в направлении движения ТС и возможности появления препятствия на проезжей части, при возникновении опасности для движения - шедшего ему навстречу пешехода, которого он при должной осмотрительности был в состоянии обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости движения автомобиля, поскольку следов торможения на проезжей части дороги не обнаружено, не совершил иной маневр, чтобы избежать наезда на пешехода, чем создал аварийную ситуацию. При этом, двигаясь с максимально дозволенной скоростью, среагировал на опасность со значительным опозданием, то есть не контролировал управление транспортным средством, передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода, о чём свидетельствуют свидетельские показания, протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что следов торможения автомашины на проезжей части не обнаружено, протокол осмотра автомобиля, из которого следует, что автомобиль поврежден в передней части, а именно, деформирован металл крышки капота в виде вмятины и скола ЛКП, направленной части края до середины по центру, заключение судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что погибший был трезв и у него имелись ушибленные раны, перелом правой малоберцовой кости и левой большеберцовой кости. Травмирующая сила в момент первичного удара действовала в передние поверхности правой и левой голени, а травмирующими предметами могли быть бампер и край капота, с последующими ударами лобной областью, передней поверхности шеи и грудной клетки о части автомобиля.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, а также наличие в деле двух автотехнических экспертиз с противоречивыми выводами, Захаров И.Л., не согласившись с результатами расследования и выводами следствия, обратился в Институт Независимой Автотехнической экспертизы <данные изъяты> - «МАДИ», с целью экспертного исследования механизма произошедшего ДТП, повлекшего смерть его отца.

В соответствии с выводами специалиста от <данные изъяты>, имеющего соответствующее образование и стаж экспертной работы с 1994г., который исследовал материалы уголовного дела, следователем некачественно произведен осмотр транспортного средства после ДТП, поскольку не описаны технические повреждения автомашины в момент наезда автотранспорта на пешехода, тогда как согласно заключения СМЭ трупа травмирующими предметами являлись передний бампер и край капота автомашины.

    Осмотр автотранспорта производился непосредственно следователем без участия специалиста, в связи с чем отсутствуют технические обоснования проверки работы тормозной и иных систем автомобиля.

    В протоколе осмотра места ДТП не зафиксированы следы торможения автомашины, тогда как со слов водителя он применил торможение на мокром асфальте и резко вывернул руль влево.

Вместе с тем, на фотоснимках к протоколу осмотра места происшествия зафиксированы: след вращающегося переднего колеса автомашины на разделяющей дорожной разметке; след шины правого заднего колеса автомашины; след шины на правой по ходу движения автомашины обочине.

    В протоколе также не зафиксированы следы перемещения пешехода после наезда, тогда как, согласно схемы ДТП, пешеход был отброшен задней поверхностью на дорожное покрытие на расстояние 19,2м от места наезда, следовательно, пешеход скользил по дорожному покрытию и перемещался к месту, где был обнаружен.При этом, на обочине имеется трава и опавшие листья, но без следов перемещения тела.

    Вместе с тем, согласно выводов данного экспертного исследования, место наезда на пешехода не находится в месте, указанном водителем, в центре его полосы движения, а располагается вблизи от места, в котором зафиксирован головной убор пешехода, т.е. на обочине.

    Скорость движения автомашины, указанная водителем – 75км/в час, при остановочном пути автомашины 74м и видимости в направлении движения – 50м, не соответствовала дорожной обстановке, не являлась безопасной и находится в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку в момент первичного контактного взаимодействия автомобиль и пешеход находились в движении. Действия водителя автомобиля с технической точки зрения не соответствовали требованиям абз. 1, п. 10.1 ПДД РФ, следовательно, его действия образуют состав уголовно-наказуемого деяния.

На основании данных выводов специалиста <данные изъяты> Захаровым И.Л. было заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу и назначении повторной экспертизы с конкретными вопросами.

По результатам формального дополнительного расследования и неконкретных и необоснованных выводов проведенной следствием комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы от <данные изъяты> следователем уголовное преследование Крюкова А.А. было прекращено <данные изъяты> по тем же основаниям.

Таким образом, Крюков А.А. был признан невиновным в ДТП, а в действиях погибшего в результате ДТП пешехода Захарова Л.А. усмотрено нарушение ПДД РФ, ибо тот, по мнению следствия, «не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда» и должен был двигаться по обочине.

Данный вывод является оспоримым, так как место наезда на пешехода в ходе расследования не было установлено, а фактические обстоятельства ДТП, осмотр места ДТП и выводы специалиста свидетельствуют о том, что наезд имел место не в центре проезжей части или полосы движения автомобиля, а на обочине по ходу движения пешехода на встречу движущемуся транспорту или вблизи от неё.

Считают, что в действиях погибшего в результате ДТП пешехода Захарова Л.А. отсутствует умысел либо грубая неосторожность, повлекшие его смерть, а простая неосторожность погибшего, в соответствии с нормами ГК РФ, не освобождает водителя источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба родственникам погибшего, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца автомашины независимо от его вины (умысла или неосторожности).

Действиями ответчика им причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП погиб их сын и муж, в связи с невосполнимой утратой они испытывали физические и нравственные страдания. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти их самого близкого родственника, в связи с чем они испытывали горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли бессонных ночей и сильнейший эмоциональный стресс.

Ответчик после совершения преступления не интересовался их судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Просили суд взыскать с Крюкова А.А. в их пользу компенсацию морального вреда, который они оценивают в 600 000 руб. (по 300 000 руб. каждому), в пользу Захарова И.Л. судебные расходы на представителя в размере 60 000 руб.

Ответчик Крюков А.А., его представитель – адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании заявленные требования признали частично, согласились на компенсацию морального вреда в меньшем размере, с учетом трудного материального положения ответчика, пояснив, что Крюков А.А. Правил дорожного движения не нарушал, ехал медленно, с включенным ближним светом, его ослеплял поток машин, который двигался навстречу. Шел мелкий снег, от асфальта были блики, Захаров Л.А. шел по центральной полосе проезжей части с опущенной головой, без светоотражающих знаков, увидеть его было невозможно.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Крюкова А.А. в пользу Захаровой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

С Крюкова А.А. в пользу Захарова И.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Крюков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>г. в 17 час. 30 мин. на 56 км + 600 м автодороги «Куровская-Шатура-Саматиха-Дмитровский Погост» произошло ДТП, при котором автомобилем марки «Лада 212140 LADA 4x4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Крюкова А.А., совершен наезд на пешехода Захарова Л.А., <данные изъяты> года рождения, который приходится Захарову И.Л. отцом (свидетельство о рождении л.д. 106), Захаровой Г.В. – супругом (свидетельство о браке л.д. 89). От полученных травм, несовместимых с жизнью, Захаров Л.А. скончался на месте ДТП (свидетельство о смерти л.д. 104).

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлены в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ответчиком Крюковым А.А. по существу не оспариваются.

В частности, из протокола осмотра места происшествия следует, что в кювете правой обочины по ходу движения транспортного средства на расстоянии 7,6 м от заднего левого колеса автомобиля расположен труп мужчины, на голове которого, а также левой и правой ноге в области голени имеются кровоподтёки (л.д. 7-10, том 1 уголовного дела № <данные изъяты>).

Обстоятельства причинения смерти Захарову Л.А. в результате ДТП также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключением эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 38-43), заключением дополнительной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключением специалиста Института независимой автотехнической экспертизы № Л371619 от <данные изъяты> (л.д. 44-74), заключением комиссии экспертов ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты>, 10/15 от <данные изъяты> (л.д. 75-103).

Проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что в действиях водителя Крюкова А.А. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, не установлено. В действиях пешехода Захарова Л.А. следствие усмотрело нарушение Правил дорожного движения (п.п. 1.3, 1.5, 4.1).

Постановлением СО МО МВД России «Шатурский» от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Крюкова А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 116-120, том 2 уголовного дела <данные изъяты>).

Судом установлено, что именно ответчик Крюков А.А. является собственником транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, а также страхователем ответственности по договору ОСАГО и лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством (л.д. 38-39, 40, том 1 уголовного дела <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░»).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 200 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                 ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░