Решение по делу № 2-243/2023 (2-2878/2022;) от 22.08.2022

                                                                                     Дело 2-243/2023 (2-2878/2022)

                                                                                            91RS0019-01-2022-004152-74

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     03 ноября 2023 года                                                    г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сердюк И.В.,

при помощнике судьи Махмудовой М.ЯЭ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туболец Галины Алексеевны к Сафоненко Евгению Анатольевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ГУП РК «Вода Крыма» об установлении частного сервитута на земельный участок и устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному исковому заявлению Сафоненко Евгения Анатольевича к Туболец Галине Алексеевне о понуждении осуществить реконструкцию гаража, устранить препятствия в пользование,

УСТАНОВИЛ:

Туболец Г.А. в августе 2022 года обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением, которое было уточнено 27 октября                     2022 года, к Сафоненко Е.А., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении частного сервитута на земельный участок и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, жилого дома, гаража, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 02.10.2020.

В связи с тем, что гараж находится на соседнем земельном участке и вход в него возможен только через проход по земельному участку, принадлежащего соседям, у истца отсутствует возможность поддержать в исправном состоянии для его использования, так как ответчик чинит препятствие к проходу по принадлежащему ему участку к стене гаража. Поскольку соглашения об ограниченном пользовании земельным участком между истцом и ответчиком не достигнуто, с целью недопущения дальнейшего разрушения гаража, принадлежащего истцу, для проведения ремонтных работ: установления ливневки для отвода воды с крыши строения во избежание повреждения фундамента; залития отмостки по периметру строения в целях предотвращения подмывания воды под фундаментом; подбития и обшития коробки для защиты деревянной формы и опалубок, истец обратилась с данным иском в суд.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым Глуховой И.С. от 26 августа 2022 года исковое заявление Тубулец Г.А. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от                             21 сентября 2022 года удовлетворен заявленный самоотвод судьи Симферопольского районного суда Республики Крым Глуховой И.С. по гражданскому делу по иску Туболец Галины Алексеевны к Сафоненко Евгению Анатольевичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении частного сервитута на земельный участок и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым Сердюк И.В. от 27 сентября 2023 года к производству принято исковое заявление Туболец Галины Алексеевны к Сафоненко Евгению Анатольевичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении частного сервитута на земельный участок и устранении препятствий в пользовании имуществом, встречное исковое заявление Сафоненко Евгения Анатольевича к Туболец Галине Алексеевне о понуждении осуществить реконструкцию гаража, устранить препятствия в пользовании.

Протокольным определением от 27 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП РК «Вода Крыма», Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Протокольным определением от 01 декабря 2023 года к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление.

Протокольным определением от 18 октября 2023 года в отдельное производство выделено требование Сафоненко Е.А. к Туболец Г.А. о понуждении осуществить реконструкцию гаража, устранить препятствия в пользовании в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> обязав Туболец Г.А. демонтировать забор из ракушечника, сетки рабицы.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнений подержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, в удовлетворении требований встречного искового заявления просила отказать по основаниям, указанным в возражениях, указав, что гараж купила, перед покупкой как юрист проверяла все документы, обременений не было, ухаживала за участком, не было намерений захватить его. Точки и границы земельного участка, на котором расположен гараж, установлены, есть подтверждающая документация, технический документ, который конкретно указывает о точках, но по участку Сафоненко данных точек не увидела, сторона ответчика не предоставила. Гараж не заходит на территорию ответчика. Истец общалась с кадастровыми инженерами, которые пояснили, что в таких ситуациях просто привязывают к точкам соседа. Неизвестно, вел ли бывший собственник документацию. Когда появился ответчик, с их стороны пошли претензии. Какие могут быть претензии, когда видели, что гараж внесён в ЕГРН. И сейчас, если ответчик захочет строиться там, где гараж, он не сможет, там кабель и трубы.

Представитель истца по доверенности Зелинский Я.В. в судебном заседании поддержал требования искового заявления с учетом уточнений, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объеме, пояснив, что гараж ее доверителем приобретён тогда, когда Сафоненко не был собственником земельного участка, приобретая земельный участок, ответчик знал о гараже, претензий не предъявлял. Земельный участок ответчика образован в водоохраной зоне, где не допускается строительство. Избранный Сафоненко способ защиты – за счет реконструкции не может считаться соразмерным и разумным, должен быть баланс интересов сторон.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру Кондакова О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного искового заявления с учетом уточненного, в удовлетворении исковых требований Туболец Г.А. просила отказать в полном объеме, указав, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим имуществом. У истца имеется доступ к своему имуществу не прибегая к правовым средствам, предусмотренными нормами права о сервитуте. Гараж расположен в пожароопасной зоне. Крыша гаража не имеет зоны водоотвода, располагается на участке ее доверителя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали. От представителя по доверенности Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым А.И. Беляевой поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Статьей 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее – Обзор) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Согласно пункту 9 Обзора при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В соответствии с пунктом 8 Обзора не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях, может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве частной собственности Сафоненко Е.А., дата регистрации права – 18.08.2020. Сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные (т.1, л.д.51-53).

Как усматривается из материалов реестрового дела, основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № послужил договор купли-продажи земельного участка от 06.08.2020, заключенный в простой письменной форме между ФИО10 и Сафоненко Е.А. (т.1, л.д.211-215, т.2, л.д.164-168).

Согласно выписке из ЕГРН, гараж площадью 49,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Туболец Г.А., дата регистрации права -06.10.2020. Сведения об объекте имеют статус актуальные (т.1, л.д.54-56).

Как усматривается из выписки из ЕГРН, земельный участок площадью                      1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Туболец Г.А., дата регистрации права -06.10.2020. Сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные (т.1, л.д.57-59).

Установлено, что основанием для регистрации права собственности за               Туболец Г.А. гаража с кадастровым номером №., земельного участка с кадастровым номером № послужил договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и гаража от 02 октября 2020 года, заключенный в простой письменной форме между ФИО11 и ФИО2 (т.1, л.д.235-236).

Как усматривается из письма ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, на территориях земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> объекты электроснабжения (воздушные и кабельные линии электропередач), закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго», отсутствуют (т.2, л.д.173).

Как усматривается из письма ГУП РК «Вода Крыма» от 14.11.2023, согласно акту приема-передачи имущества от 30.03.2022 Министерство жилищного-коммунального хозяйства Республики Крым передало Симферопольском филиалу ГУП РК «Вода Крыма» на праве хозяйственного имущество, а Симферопольский филиал ГУП РК «Вода Крыма» приняло имущество, в том числе водопроводные сети <адрес> (т.2, л.д.176).

Согласно письму ГУП «Крымгазсети» от 16.11.2022, по <адрес> проложен подземный стальной газопровод высокого давления диаметром 325 мм. Газопровод проходит со стороны улицы по зеленой зоне на расстоянии 2 м от существующих ограждений земельных участков <адрес>. Подземный газопровод через земельные участки №, № по пер. <адрес> не проходит.

Капитальное строительство (гараж), расположенный по адресу: <адрес> находится на расстоянии 2 м от подземного газопровода высокого давления, что является нарушением Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878, а также строительных норм (т.3, л.д.7-8).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и лежит всецело на истце.

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество возможных вариантов.

Для разрешения вопроса о возможности установления сервитута, устранении препятствий в пользовании судом была назначена судебная комплексная судебно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту (ам) ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 20.07.2023, экспертом установлено, что доступ в помещения объекта исследования – гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется как с земель общего пользования по <адрес>, через подъемно-секционные ворота, устроенные в наружной стене гаража, так непосредственно с земельного участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, через дверной проем.

Доступ к конструкциям объекта исследования – гаража с кадастровым номером №, по одной стороне осуществляется с земель общего пользования по пер. Широкий, по двум сторонам – непосредственно с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на котором он расположен.

Доступ к конструкциям гаража, расположенным по границе участков возможен исключительно с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Установлено, что проезд к гаражу с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> возможен с земель общего пользования по <адрес>

Проход к объекту, непосредственно в помещение объекта, возможен как с земель общего пользования по <адрес> через подъемно-секционные ворота, устроенные в наружной стене гаража, так и с земельного участка с кадастровым номером № на котором он расположен, через дверной проем.

Проход к конструкциям объекта исследования – гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по двум сторонам возможен с земельного участка с кадастровым номером №, на котором он расположен.

Проход к конструкциям гаража, расположенным по границе участков, возможен исключительно с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Установлено, что возможность осуществления доступа к гаражу через земельный участок истца, в том числе путем реконструкции гаража в виде отступа стены гаража Тубулец Г.А. от земельного участка Сафоненко Е.А. не менее чем на 1 м имеется, следовательно, после проведения работ по реконструкции, проход к объекту исследования без установления сервитута возможен.

Для отступа стены гаража Туболец Г.А. от земельного участка Сафоненко Е.А. не менее чем на 1 м, необходимо проведение работ по: частичному демонтажу конструкций кровли (до конька) гаража, объединенной с некапитальным объектом – навесом; демонтажу несущих конструкций фундаментов и стен, расположенных по границе участков, а также торцов гаража на расстоянии 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> монтажу несущих конструкций фундаментов и стен на расстоянии 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>; частичному монтажу конструкций кровли, объединенной с некапитальным объектом – навесом, с накрытием вновь возведенных конструкций стен.

Экспертом отмечается, что при проведении вышеуказанных работ часть границы между участками не будет иметь ограждения, в связи с чем предлагается сохранить существующие конструкции наружных стен гаража с навесом, устроенные на границе с участком № в качестве ограждения. При этом, для отступа стены гаража Туболец Г.А. от земельного участка Сафоненко Е.А. не менее чем на 1 м, необходимо проведение работ по: частичному демонтажу конструкций кровли гаража (до конька), объединенной с некапитальным объектом – навесом; демонтажу несущих конструкций фундаментов и стен, расположенных с торцов гаража, на расстояние 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; монтажу несущих конструкций фундаментов и стен на расстоянии 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> частичному монтажу конструкций кровли, объединенной с некапитальным объектом – навесом, с накрытием вновь возведенных конструкций стен.

Все вышеперечисленные работы должны выполняться в соответствии с проектом организации работ по сносу части здания, включающим в себя необходимые технические решения, обеспечивающие безопасность строителей, населения, окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры, в том числе действующим подземным коммуникациям.

После проведения работ по реконструкции проход к объекту исследования без установления сервитута возможен, в связи с чем вопрос определения координат сервитута, размер ежегодной арендной платы не исследовался.

После проведения работ по реконструкции гаража в виде отступа стены                       Туболец Г.А. от земельного участка Сафоненко Е.А. не менее чем на 1 м, возможность обслуживать гараж с кадастровым номером № по одной из сторон, граничащей с участком №, у собственника Туболец Г.А., будет иметься.

При сопоставлении данных, полученных в ходе изменений, с данными, содержащимися в техническом плане здания от 12.12.2019, установлено, что фактические размеры и площадь гаража полностью идентичны в обоих документах, а следовательно соответствуют данным, внесенным в ЕГРН. Фактические размеры составляют:7,32 м, 6,79 м, 4,39 м, 2,93 м, 6,49 м. площадь 49,3 кв.м.

Эксперт отмечает, что фактически гараж объединен конструкцией кровли с некапитальным объектом – навесом.

Согласно проведенным замерам, линейные размеры навеса составляют 7, 37м х 8,61 м, площадь 63, 5 кв.м. Навес не является объектом капитального строительства, данные относительно навеса в ЕГРН не внесены.

Установлено, что несоответствий площади относительно данных объекта, внесенных в ЕГРН, не имеется.

Установлено, что исследуемый объект – гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствует требованиям, предусмотренными СП 42.13330.2016 в части несоблюдения отступа от границы земельного участка; СП 14.13330.2018 по конструктивному решению; СП 17.13330.2017 в части отсутствия организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств; противопожарное расстояние к объекту исследование не нормируется.

Установлено, что часть крыши (свес) гаража с кадастровым номером № принадлежащего Туболец Г.А., и навеса расположена над территорией земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>

Ширина свеса кровли от наружной стены гаража и навеса составляет от 0,53 м до 0,54 м. Свес кровли имеет протяженность 16,7 м (т.3, л.д.45-67).

Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 18 октября 2023 года, эксперт ФИО4 пояснила, что ею был осуществлен выезд на место, спутниковая связь не работала, поэтому не смогли осуществить геодезическую съемку, невозможно было привязать геодезическое оборудование, на исследование не проведение геодезической съёмки не повлияло, при проведении исследования использовался лазерный дальномер. Забор и гараж – это единое целое, можно демонтировать часть стены гаража, которая фактически является частью ограждения между земельными участками. Идет сплошное ограждение, если смотреть с земельного участка Сафоненко, где часть ограждения – это одна из наружных стен гаража, часть стены – наружная стена навеса, пристроенная к гаражу, и далее продолжается забор. Разделить забор и гараж возможно – это обычная каменная кладка, которую можно разобрать, нет железобетонных конструкций. Одна стена гаража – это забор. Все нормы, приведенные в заключении, действующие, ко всем компьютерам эксперта – строителя подключен лицензированный информационный комплекс Техэксперт, из которого берется информация. Если вносятся изменения в СНИПы, то они вносятся в определенные пункты, но не во весь свод. Эксперт предлагает разобрать стену гаража и перенести ее без демонтажа всей конструкции, продолжение забора рушится не будет, необходимо провести мероприятия по безопасности при проведении работ.

Эксперт также пояснила, что поскольку установлено, что доступ к гаражу возможен, в том числе путем реконструкции, следовательно, сам сервитут не определялся, поскольку возможно реконструировать данное строение. Можно зайти с улицы и обслуживать часть гаража, две стенки можно обслуживать с земельного участка истца, другую стенку можно обслуживать с улицы, -ограждение проходит по границе. В материалах дела имеются выписки из ЕГРН с координатам как самого земельного участка, так и гаража, которые использовались при проведении экспертизы, так как выписки из ЕГРН являются официальными документами.

Оценивая заключение эксперта от 20.07.2023 в совокупности с другими доказательствами, а также принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; заключение содержит подробное описание проведенного исследования; выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела; эксперт     Иванчеглова Л.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд с учетом приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец не доказала в процессе рассмотрения дела, что проход и проезд к гаражу невозможен без обременения сервитутом земельного участка ответчика.

Достоверных доказательств того, что реализация прав истца в отношении принадлежащего ей имущества невозможна иным способом, кроме установления сервитута на земельном участке, который принадлежит Сафоненко Е.А., в материалы дела не предоставлены.

Учитывая исключительный характер правовой природы сервитута, исходя из конкретных обстоятельств спора, соблюдая принцип разумности, суд приходит к выводу, что для истца сервитут не является единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости, в связи с чем, не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца об установлении частного сервитута на часть земельного участка ответчика.

Требования встречного искового заявления с учетом установленных судом обстоятельств об устранении препятствий в пользовании земельным участков, обязании совершить определенные действия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем ответчика по доверенности в судебном заседании заявлено о взыскании с судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что Кондаковой О.А. и Сафоненко Е.А. 10.08.2022 заключено соглашение об оказании юридической помощи №19/2022, предметом которого является: составление возражения на исковое заявление Туболец Г.А. на установление частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № представительство доверителя в Симферопольском районном суде Республики Крым при рассмотрении искового заявления; составление встречного искового заявления об устранении препятствий в пользовании; составление иных документов правового характера. Пунктом 3.7 соглашения предусмотрено, что за выполнение поручения доверитель выплачивает вознаграждение (гонорар) поверенному за предстоящую работу в следующем размере: составление возражения – 10 000 рублей; представительство интересов в суде первой инстанции – 10 000 рублей, из расчета оплаты за один судодень, вне зависимости от отложения судебного заседания; оплата за составление встречного искового заявления – 15 000 рублей; составление иных документов правового характера, необходимых для достижения положительного результата по предмету соглашения, осуществляется в соответствии с минимальными ставками, установленными Советом адвокатской палаты Республики Крым за оказываемую юридическую помощь, принятых решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № (т.3, л.д.249-255).

Как усматривается из акта выполненных работ от 15.09.2023 к соглашению об оказании юридической помощи №19/2022 от 10.08.2022, адвокатом проведен следующий объем работ: 31.08.2022 составлено возражение на исковое заявление (10 000 рублей); 14.09.2022 составлено встречное исковое заявление (15 000 рублей); 21.09.2022, 27.10.2022, 01.12.2022, 22.09.2023, 06.10.2023, 18.10.2023, 03.11.2023 – представительство интересов в суде (по 10 000 рублей за один судодень); 16.11.2022 составлено ходатайство о назначении судебной экспертизы – 2 500 рублей; 21.11.2022 составлено дополнение к возражениям – 2 500 рублей, составлено заявление об уточнении исковых требований – 2 500 рублей; 24.03.2023 осуществлено представительство интересов при осмотре объекта исследования экспертом – 7 000 рублей; 14.09.2023 составлено ходатайство о разъединении дел – 2 500 рублей; подготовка письменных прений – 3 000 рублей; 15.09.2023 составлено ходатайство о взыскании судебных расходов – 4 000 рублей (т.3, л.д.255-256, т.4, л.д.80-84, 138-142)

Как усматривается из банковских ордеров Сафоненко Е.А. в счет вознаграждения адвокату Кондаковой О.А. по соглашению об оказании юридической помощи 19/2022 от 10.08.2022 перечислено 119 000 рублей (т.3, л.д.258-267, т.4, л.д.85,86, 143).

Как усматривается из платежных поручений, Сафоненко Е.А. осуществлена оплата ФКУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» в размере 51 570 рублей (т.3, л.д.258- 260).

Согласно квитанции 313/1 Сафоненко Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей (т.2, л.д. 59). Сафоненко Е.А. понесены почтовые расходы. Так согласно имеющимся в деле документами, Сафоненко Е.А. понесены расходы, связанные с направлением участникам процесса уточненного встречного иска в размере 488 рублей 40 копеек (т.2. л.д.198-200), которые подлежат взысканию с Туболец Г.А.

Таким образом, учитывая, что требования истца по встречному иску удовлетворены в полном объеме с Туболец Г.А. в пользу Сафоненко Е.А. подлежат расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей 40 копеек, несение которых подтверждено оригиналами квитанций, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 51 570 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 107 000 рублей (( 10 000х7 заседаний=70 000 рублей) + 5 000 рублей – подготовка возражений на иск+ 10 000 рублей – составление встречного иска+2500 рублей – дополнение к возражениям+ 2 500 рублей – уточнение встречного иска+ 2 500 рублей – ходатайство о проведении судебной экспертизы+ 2 500 рублей – ходатайство о разъединении дел+ 5 000 рублей – участие представителя при осмотре объекта+ 3 000 рублей – подготовка судебных прений+ 4000 рублей – ходатайство о взыскании судебных расходов). В удовлетворении требований о взыскании расходов на печать фотографий следует отказать в связи с их неподтвержденностью, поскольку из представленной квитанции не усматривается какие именно фото изготавливались.

Согласно заявлению ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 20.07.2023, ФКУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России просит оплатить понесенные расходы в сумме 21 570 рублей за проведение экспертизы (т.3. бл.д.68).

Указанные расходы следует взыскать с истца по первоначальному иску – Туболец Г.А.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Туболец Галины Алексеевны к Сафоненко Евгению Анатольевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ГУП РК «Вода Крыма» об установлении частного сервитута на земельный участок и устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Встречное исковое заявление Сафоненко Евгения Анатольевича к Туболец Галине Алексеевне о понуждении осуществить реконструкцию гаража, устранить препятствия в пользование, удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Сафоненко Евгению Анатольевичу,           ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, обязав Туболец Галину Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществить реконструкцию:

гаража с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивающую предусмотренный отступ не менее 1м от границ земельного участка с кадастровым номером №

крыши гаража с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, выходящую на территорию земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с градостроительными и строительными нормами, разместив скат крыши гаража на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с Туболец Галины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 570 рублей.

Взыскать с Туболец Галины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выданный отделом <данные изъяты>, в пользу Сафоненко Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

расходы, связанные с отплатой государственной пошлины в размере 900 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 107 000 рублей;

расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 51 570 рублей;

почтовые расходы в размере 488 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 07 ноября 2023 года