Решение по делу № 22К-496/2020 от 03.02.2020

Судья: Тихонова А.А.     Материал № 22-496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года      г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

обвиняемого И.

адвоката Богомолова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богомолова Д.Г. в интересах обвиняемого Илюшина В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 января 2020 года, которым И., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 состава), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 23 марта 2020 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Богомолова Д.Г. и обвиняемого И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 января 2020 года И., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 состава), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 23 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов Д.Г. в интересах обвиняемого И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 года, просит его отменить, избрать И. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В доводах указывает, что в материале нет документов, подтверждающих новые эпизоды преступной деятельности И., а также, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд не дал оценку фактам затягивания расследования и волокиты по уголовному делу, не дал оценку нарушению органами следствия ч. 8 ст. 109 УПК РФ, отсутствию в постановлении следователя причин, по которым следственные и процессуальные действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

В судебном заседании адвокат Богомолов Д.Г. и обвиняемый И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Мавлюдова Н.А. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания И. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей И. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведении ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования И. в представленных материалах имеются.

Судом первой инстанции верно установлено, что основания содержания И. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких которые относятся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, подозревается в не менее трех аналогичных преступлений, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности, в связи с чем, у суда есть основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда от 25 июля 2019 года И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания его под стражей неоднократно продлевался судом.

В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной И. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается.

Вопреки доводам жалобы защиты, выводы о необходимости продления срока содержания И. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей И. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности И., однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию И. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в лечебных учреждениям УФСИН России по Саратовской области.

Довод жалобы о длительном непроведении следственных действий с обвиняемым И. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, нарушение органами следствия предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не является основанием для отмены постановления суда, поскольку данный срок пресекательным не является и его нарушение не освобождало суд от обязанности рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей И. и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                         постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 января 2020 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова