Решение по делу № 33-4257/2018 от 02.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Богомазова Е.А.

№33-4257 дело поступило 02.11.2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 декабря 2018 г. гражданское дело по иску Сачкова Сергея Васильевича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе истца Сачкова С.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2018 года, которым исковые требования Сачкова С.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Сачков С.В. просил признать ничтожным договор хранения простого векселя №37-Х от 27.11.2017 г., заключенный между ним и ПАО «АТБ», взыскать с ответчика перечисленные по договору денежные средства в размере 1 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №..., предметом которого является приобретение простого векселя серии ФТК №... эмитированного ООО «ФТК» 27.11.2017 г. по цене 1400000 руб. Стоимость векселя перечислена банку платежным поручением №57115 от 27.11.2017 г. Помимо договора купли-продажи векселя между банком и истцом был подписан договор хранения №... от 27.11.2017 г. Истец обратился в банк с претензией от 24.07.2018 г. о возврате суммы оплаты по договору купли-продажи простых векселей на основании положений Закона «О защите прав потребителей» в связи с не передачей товара. В установленный законом срок требование не исполнено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Финансово-Торговая Компания».

Истец Сачков С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Банка Балаганская А.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговая компания» в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сачков С.В. считает выводы суда ошибочными и настаивает на удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает на то, что Банк истцу вексель не передавал. Приобретение векселя ответчиком производилось уже после подписания с клиентом-истцом договора купли-продажи, договора хранения и актов приема-передачи к указанным договорам. Обращает внимание вышестоящего суда, что выпустить вексель в г. Москва и передать его в г. Улан-Удэ в один день невозможно, что свидетельствует о том, что момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи вексель фактически не существовал и истцу этот вексель не передавался.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ткачева Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, поясняла, что от истца была скрыта информация об отсутствии векселя на момент заключения сделки.

Представители Банка по доверенностям Балаганская А.С., Шаракшанэ Б.В. возражали против отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже".

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Часть 2 ст. 142 ГК РФ относит вексель к ценным бумагам.

В силу ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №..., в соответствии с условиями которого Сачков С.В. приобрел простой вексель серии ФТК №..., эмитированный ООО «ФТК» по цене 1400000 руб.

Из акта приема-передачи следует, что 27.11.2017 истцу передан 1 вексель на общую сумму 1547805,48 руб.

Согласно платежному поручению от 27.11.2017 г. Сачков С.В. оплатил по договору купли-продажи простого векселя 1547805,48 руб. Данный вексель, приобретенный истцом, подтверждает право требования к ООО «ФТК».

В указанный день между истцом и ответчиком также был заключен договор хранения №..., согласно которому Сачков С.В. передал на хранение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель на общую сумму 1547805,48 руб.

Также Сачковым С.В. была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Как следует из представленной суду Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 27.11.2017, и подписанной продавцом и покупателем векселя, клиент посредством подписания Декларации подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что Банк не является поставщиком услуг, и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Банком был принят на хранение конкретный вексель, о чем сторонами составлен акт приема-передачи векселя. Отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи при одномоментном заключении договора хранения векселя в Банке не нарушает права истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку договор купли продажи векселя, как правильно отметил суд, не регулируется Законом «О защите прав потребителя», что следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, доводы жалобы выводы суда не могут являться основаниями для отмены решения.

Суд первой инстанции в полной мере определил объем подлежащих установлению обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждаются материалами дела и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: