Решение по делу № 33-3058/2017 от 31.08.2017

    Дело № 33-3058/17                                                                                   Судья Милошенко Н.В.

Категория 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     - Володиной Л.В.

судей                      - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

    представителя истца: Барановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глушкова А.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 июня 2017 года,

по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Глушкова А.В., третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка имущества из чужого незаконного владения и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

    Заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском о признании недействительным свидетельства о праве собственности ответчика на земельный участок общей площадью 968 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, истребовании у ответчика земельный участок в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, а также исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок выбыл из собственности владельца - Севастопольского городского Совета помимо его воли, на основании незаконного распоряжения Севастопольской городской государственной администрации (далее - СГГА) № 959-р от 02 апреля 2010 года. В силу положений пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины Севастопольская городская государственная администрация вышла за пределы своих полномочий, так как из адреса земельного участка усматривается, что он расположен в границах города Севастополя, а соответствующим органом, уполномоченным на распоряжение землями в черте города являлся Севастопольский городской Совет. Кроме того, при оформлении права собственности ответчика на спорный земельный участок нарушены нормы ст. 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, которые регулировали порядок предоставления земельных участков в собственность физическим лицам. Также истец указывает, что распоряжение № 959-р от 02 апреля 2010 года Севастопольской городской государственной администрацией не принималось, поскольку в перечне распоряжений с 01-р по № 2580-р за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года усматривается, что указанное распоряжение не издавалось и не регистрировалось.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично. Истребован в государственную собственность субъекта федерации - города федерального значения Севастополя из незаконного владения Глушкова А.В. земельный участок, общей площадью 968 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения использует недопустимые доказательства и делает ссылки на документы, которые суду представлены не были.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Баранова К.А., действующая на основании доверенности, просила отказать Глушкову А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    В судебное заседание суда не явились ответчик Глушков А.В., представители третьих лиц Главного управления природных ресурсов и экологии г. Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что распоряжением СГГА от 14 января 2010 года № 59-р ОК «ДСТ «Звездный» предоставлено разрешение на выбор места расположения земельного участка в районе СТ «Благодатный» в городе Севастополе для комплексной застройки, ориентировочной площадью 12 га с технической документацией по землеустройству относительно отведения в натуре (на местности) границ земельных участков для передачи в собственность членам кооператива для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных строений (приусадебный участок).

Распоряжением СГГА от 02 апреля 2010 года № 959-р утвержден предоставленный кооперативу комплексный проект землеустройства земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) площадью 12,0 га, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок передан в собственность граждан - членов ОК «ДСТ «Звездный» для индивидуального дачного строительства с отнесением их к категории земель рекреационного назначения.

На основании указанного распоряжения СГГА в собственность Глушкова А.В. перешел земельный участок <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины.

Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Судом установлен факт нахождения спорного земельного участка в административных пределах Балаклавского района г. Севастополя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распорядителем земель, находившихся в пределах города Севастополя, являлся Севастопольский городской Совет, исходя из чего, распоряжение СГГА принято в нарушение статьи 19 Конституции Украины за пределами полномочий.

Статьей 118 Земельного кодекса Украины также было предусмотрено, что граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка (ч.6 ст.118 Земельного кодекса Украины).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком установленного порядка при получении земли в собственность.

Постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года №202 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации, к которым отнесен, в том числе, акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Право собственности на земельный участок у Глушкова А.В. возникло на основании распоряжения СГГА от 02 апреля 2010 года № 959-р.

Проведенной прокуратурой Балаклавского района города Севастополя проверкой установлено, что распоряжение СГГА о передаче в собственность гражданам ОК «ДСТ «Звездный» земельных участков в городе Севастополе по <адрес> не издавалось, а распоряжение № 959-р от 02 апреля 2010 года касается дачи согласия ЗАО «Стивидорная компания «Авлита» на разработку проекта землеустройства и передачи в аренду земельного участка по <адрес>, для обслуживания строений и сооружений производственного характера.

Согласно информации ГКУ «Архив города Севастополя», 02 апреля 2010 года СГГА принято распоряжение № 959-р на бланке 001178 «О предоставлении разрешения ЗАО «Стивидорная компания «Авлита» на разработку проекта землеустройства относительно передачи в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, для обслуживания строений и сооружений производственного характера. К данному распоряжению приложено ходатайство ЗАО «Стивидорная компания «Авлита», адресованное Председателю Севастопольской городской государственной администрации.

Таким образом, распоряжение СГГА № 959-р от 02 апреля 2010 года о предоставлении ОК «ДСТ «Звездный» земельного участка общей площадью 12 га по <адрес> (в состав которого входит и спорный земельный участок) и распоряжение СГГА № 959-р от 02 апреля 2010 года о предоставлении ЗАО «Стивидорная компания «Авлита» разрешения на разработку комплексного проекта землеустройства, выполнены на разных бланках: в первом случае – на бланке №, во втором – на бланке №.

При этом, в журнале регистрации выдачи бланков распоряжений СГГА бланк № выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже даты издания распоряжения СГГА №-р о предоставлении ОК «ДСТ «Звездный» указанного земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение СГГА 02 апреля 2010 года № 959-р, на основании которого ОК «Дачно-строительное товарищество «Звездный» передан земельный участок площадью 12,0 га, расположенный в городе Севастополе, <адрес> в состав которого входит и спорный земельный участок, фактически издано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции установлен факт выбытия спорного земельного участка в отсутствие волеизъявления Севастопольского городского Совета, возникновения у ответчика права собственности на основании распоряжения органа, неуполномоченного на такое решение, а также осуществление ответчиком права собственника в отношении спорного земельного участка на основании распоряжения СГГА, которое фактически издано не было.

В связи с чем, владение, пользование и распоряжение объектом недвижимости осуществляется Глушковым А.В. в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, на субъективную переоценку имеющихся в деле доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана оценка в соответствие со статьей 67 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     Л.В. Володина

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий