Решение по делу № 33-1479/2017 от 25.01.2017

Судья Жуков К.М.                            Дело № 33-1479/2017

А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Толстихиной Е.Е.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Волгина Е.Г. к Потылицыну Р.М. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Обогрелова Д.И.

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Обогрелова Д.И. на определение Зеленогорского городского суда от 04.05.2016 по гражданскому делу по иску Волгина Е.Г. к Потылицыну Р.М. о взыскании долга по договору займа возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волгин Е.Г. обратился в суд с иском к Потылицыну Р.М. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2015 года на день подачи иска <данные изъяты>., судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>. и госпошлины <данные изъяты>

Заочным решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 4 мая 2016 года исковые требования Волгина Е.Г. удовлетворены частично. С Потылицына Р.М. в пользу Волгина Е.Г. взыскана сумма долга по договору займа от 16.04.2015 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и по уплате госпошлины в размере 6 <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

04.05.2016 г. судьей Зеленогорского городского суда по ходатайству Волгина Е.Г. по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Потылицыну Р.М. совершать сделки с установлением обременений, передавать третьим лицам, снимать с регистрационного учета и отчуждать (продавать, менять, дарить и т.д.) транспортные средства: <данные изъяты>. Наложен арест на имущество, принадлежащее Потылицыну Р.М. в пределах заявленных исковых требований.

Обогрелов Д.И. обратился в суд с частной жалобой, просил отменить определение Зеленогорского городского суда от 04.05.2016 г. об обеспечении иска в части наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Обогрелов Д.И. просит определение суда от 29 ноября 2016 года отменить, как принятое судом с нарушением норм процессуального права, вернуть частную жалобу на определение суда в Зеленогорский городской суд Красноярского края для разрешения вопроса о ее принятии, указывает, что на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежало заявителю Обогрелову Д.И., а не Потылицыну Р.М. Данные обстоятельства не были установлены судом, что повлекло за собой нарушение прав заявителя распоряжаться принадлежащим ему имуществом, своим определением суд разрешил вопрос относительно прав Обогрелова Д.И., не привлекая его к участию в деле.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального закона.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", право на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а также прокурор.

В силу ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не участвующие в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции, в связи с чем, надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Возвращая частную жалобу Обогрелова Д.И., судья первой инстанции исходил из того, что заявитель жалобы не является участвующим в деле лицом, притом, что обжалуемое им определение о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не нарушает его права и законные интересы, поскольку Обогрелов Д.И. при наличии законных оснований вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении спорного имущества от ареста, либо к судебному приставу-исполнителю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на процессуальном законе и разъяснениях Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при и разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы частной жалобы Обогрелова Д.И. об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку строятся на неверном понимании заявителем норм процессуального права и основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Обогрелова Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: