Решение по делу № 33-10479/2023 от 20.10.2023

Судья Макарова И.В.      дело № 33-10479/2023 (2-65/2023)

25RS0007 -01-2021-008997-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Кирьяновой О.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Владимира Сергеевича к Скворцовой Оксане Сергеевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Абрамова В.С. Андрияновой И.В.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 07 апреля 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения представителя истца Абрамова В.С. Андрияновой И.В., ответчика Скворцовой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абрамов В.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Скворцовой О.С. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак О685АА/125 RUS, 2010 года выпуска, двигатель №, № кузова №, что подтверждается паспортом транспортного средства, выданным ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней. Данный автомобиль он приобрел у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в ПТС. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. В марте 2021 года его остановили сотрудники ГИБДД для проверки автомобиля, после чего автомобиль был направлен на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление УМВД России по Приморскому краю о том, что регистрация автомобиля прекращена в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения транспортного средства. Основанием для прекращения регистрации послужило то, что табличка с идентификационным номером, установленным на стойке кузова автомобиля, изготовлена и установлена не в условиях завода изготовителя. Полагает, что ответчик продала ему товар ненадлежащего качества, а именно – автомобиль с измененным (перебитыми не условиях завода изготовителя) номером кузова, что исключает возможность использования автомобиля по его прямому назначению. Договор купли-продажи у него не сохранился. Согласно отчету об оценке, стоимость автомобиля составляет 1018000 руб., что является убытками истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Абрамов В.С. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с Скворцовой О.С. стоимость товара 1018 000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 3500 руб., по оплате госпошлины в размере 13 300 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 9050 руб., по оплате перевода аукционного листа на спорный автомобиль в размере 1650 руб., по оплате отчета об истории автомобиля с сайта в размере 175 руб., почтовые расходы в размере 239,70 руб.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации из Японии, где он был реализован на аукционе. Нотариусом произведен осмотр сайта аукциона, на котором размещен аукционный лист спорного автомобиля с фотографиями на момент продажи. Из данных документов следует, что салон автомобиля в настоящее время отличается от салона на момент проведения аукциона, в частности, произведена замена панели. Поскольку заменить салон автомобиля фактически невозможно, истец полагает, что была произведена замена всего кузова. Из заключения эксперта также следует, что автомобиль истца укомплектован деталями 2003 года изготовления, тогда как согласно ПТС спорный автомобиль 2010 года выпуска. Объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте Дром.ру спустя 9 месяцев после его ввоза на территорию Российской Федерации. Поскольку прошло много лет с момента приобретения автомобиля, договор купли-продажи не сохранился, а женщину, которая представилась как собственник, истец визуально не помнит. Скворцова О.С. является надлежащим ответчиком, поскольку она являлась декларантом, ввезла автомобиль на свое имя и в дальнейшем продала его истцу. Оспаривание ответчиком факта таможенного оформления направлено на избежание ответственности.

Ответчик и ее представитель просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Скворцова О.В. отрицала факт таможенного оформления спорного автомобиля, пояснила, что с истцом она не знакома, документы, в том числе, паспорт, она не теряла, подпись в ПТС ей не принадлежит.

Представитель третьего лица ООО «Таможенный портал» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Абрамов В.С., его представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак № RUS, 2010 года выпуска, двигатель №, № кузова №

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке органом ГИБДД.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по Приморскому краю уведомило истца о том, что регистрация транспортного средства прекращена в связи невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Основанием для прекращения регистрации транспортного средства послужило исследование, выполненное Экспертно-криминалистическим центом УМВД России по Приморскому краю (справка № И от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого было установлено, что автомобиль марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, с маркировочным обозначением номера кузова №, имеет признаки изменения первоначального обозначения номера кузова (шрифт не соответствует заводскому). Маркировочное обозначение номера двигателя № признаком изменения не имеет.

По утверждению истца, спорный автомобиль он приобрел у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор у него не сохранился, как и не сохранилась расписка продавца в получении денежных средств по договору.

В УМВД России по Приморскому краю договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для совершения регистрационных действий, отсутствует, в связи с истечением срока хранения 5 лет.

В ПТС №<адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, в графе «наименование собственника» указана Скворцова Оксана Сергеевна.

Как следует из ответа таможенного управления ФТС совершение таможенных операций в отношении полнокомплектного транспортного средства «Toyota Harrier», 2010 года выпуска, двигатель №, № кузова №, осуществлялось Скворцой О.С. во Владивостокской таможне, с уплатой таможенных платежей по таможенному приходному ордеру №/№, на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ оформлен ПТС №<адрес>. Документы, послужившие основанием к таможенному оформлению указанного транспортного средства, не представляется возможным, так как срок хранения в таможенных органах истек, документы уничтожены.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что самостоятельно никакие изменения в номера агрегатов транспортного средства не вносил, приобрел автомобиль с указанными данными у ответчика, договор купли-продажи подлежит расторжению, как заключенный в отношении товара, имеющего существенные недостатки, с выплатой в его пользу стоимости транспортного средства, определенно на основании отчета об оценки.

Ответчик, возражая против иска, ссылалась на то, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Абрамовым В.С. она не подписывала, денежные средства от него по договору не получала, оспаривала факт таможенного оформления спорного автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени Скворцовой О.С., расположенная к графе «подпись прежнего собственника» ПТС «Toyota Harrier», 2010 года выпуска, двигатель №, № кузова №, выполнена не самой Скворцовой О.С., а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на фактически установленных обстоятельствах дела, правильно применив к возникшим спорным правоотношениям сторон нормы материального права, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, доводам и возражениям сторон, заключению судебной экспертизы, не установив факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком, факт передачи ответчиком транспортного средства истцу, а также получения денежных средств по сделке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик являлась таможенным декларантом спорного автомобиля, а также указана в ПТС в качестве предыдущего собственника автомобиля, были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в решении суда, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Автомобиль «Toyota Harrier», 2010 года выпуска, с номером кузова №, был впервые зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ за Абрамовым В.С. При этом, документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела не представлены. В ГИБДД указанные документы отсутствуют в связи с истечением срока их хранения – 5 лет.

Из пояснений представителей истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что о покупке автомобиля он договаривался с мужчиной, который показал ему автомобиль на автомобильном рынке, в день заключения сделки вместе с посредником присутствовала женщина, которую представили как собственника автомобиля, однако визуально эту женщину он не помнит, так как прошло много лет.

Доказательств, подтверждающих получение Скворцовой О.С. денежных средств по сделке от продажи автомобиля «Toyota Harrier» (выписка по счету, расписка или иное) в материалы также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, внесение в паспорт транспортного средства сведений о Скворцовой О.С., как о собственнике автомобиля, факт ее владения транспортным средством не подтверждает, поскольку договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Вместе с тем, объективные доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль фактически был передан ответчику, находился в ее распоряжении, в материалы дела не представлено. Как и не представлено допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль, ключи, документы на него по договору купли-продажи были переданы Скворцовой О.С.

Кроме того, выводы судебной экспертизы, согласно которым подпись в ПТС от имени предыдущего собственника выполнена не самой Скворцовой О.С., а другим лицом, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

То обстоятельство, что совершение таможенных операций и уплата таможенных платежей в отношении спорного автомобиля, совершались Скворцовой О.С., само по себе не свидетельствует с достоверностью, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля она являлась лицом, обладающим правом собственности на него, так как с момента ввоза транспортного средства на территорию РФ, прошло около 10 месяцев. также не подтверждает владение автомобилем ответчиком. Кроме того, сведений о том, что непосредственно Скворцовой О.С. либо по ее поручению были совершены таможенные операции и уплачены таможенные платежи за ввезенный автомобиль, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Скворцова О.С. лично, либо через своего представителя участвовала в сделке по отчуждению спорного транспортного средства истцу. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, приобретенный Абрамовым В.С., имел существенные недостатки.

Несогласие истца с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андрияновой И.В. без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2023