Решение от 14.05.2015 по делу № 33-4126/2015 от 16.04.2015

Дело № 33-4126/2015 г.

Судья: Никифорова Е.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей                         Карболиной В.А., Черных С.В.

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «14» мая 2015 года гражданское дело по иску ООО ИКБ «С» к Б.Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Б.Г.П. к ООО ИКБ «С» о признании условий договора недействительным, снижении неустойки, по апелляционной жалобе Б.Г.П. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 09 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Б.Г.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ИКБ «С» обратилось в суд с иском к Б.Т.П., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму *** руб. под *** % годовых, сроком на *** месяцев. Истец выполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, а ответчик в период пользования кредитом свои обязанности из договора исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки оплаты, нарушая график платежей.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца *** руб., из которых просроченная ссуда в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере *** руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчица обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что в кредитный договор было включено условие о включение в сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования в размере *** руб. Данное условие кредитного договора ущемляет права Б.Г.П., как потребителя. Кредитор ограничил право заемщика на свободу договора, в том числе на выбор страховой компании. Страховая компания была выбрана ООО ИКБ «С» самостоятельно.

В связи с изложенными просила суд признать недействительным условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за подключение к программе страхования, уменьшить сумму задолженности по кредитному договору на сумму комиссии за присоединений к программе страхования в размере *** руб. и на сумму процентов начисленных на комиссию в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 09.02.2015 года удовлетворены исковые требования ООО ИКБ «С» в полном объеме. Встречные исковые требования Б.Г.П. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Б.Г.П., в апелляционной жалобе представителя которой изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что банком при подписании договора был существенно нарушен закон РФ «О защите прав потребителей» и её права как потребителя.

Отмечает, что ей не было предоставлено право на заключение договора с другой страховой компанией или права отказаться от страхования, поскольку при подписании договора клиенту выдается на подпись уже заполненный менеджером бланк, а отказаться от получения кредита Б.Г.П. не могла, т.к. деньги ей нужны были срочно.

Утверждает, что банком и страховой компанией не подтвержден факт внесения страховой премии.

Считает, что сама услуга по подключению к программе страхования увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что увеличивает размер выплат по кредиту.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. При этом п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО ИКБ «С», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.Г.П. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору, а, следовательно, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, состоящая из сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Б.Г.П. о признании условий кредитного договора недействительными, при этом суд исходил из того, что договор страхования жизни заемщика был заключен на основании письменного волеизъявления Б.Г.П. о включении её в программу добровольного страхования, условия договора были согласованы сторонами, истцу по встречному иску своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, условия страхования носили добровольный характер.

Поскольку решение суда обжаловано ответчиком только в части отказа в удовлетворении требований Б.Г.П. о признании условий кредитного договора недействительными, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в указанной части.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Г.П. о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих выплату комиссии за подключение к программе страхования судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «С» и Б.Г.П. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей под *** % годовых, сроком на *** месяцев.

В заявление-оферте со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере *** рублей, по погашению основного долга по кредиту в размере *** рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – *** %, по уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков – *** рублей (л.д. 16).

В п.п. 6 и 7 заявления-оферты Б.Г.П. собственноручно указала и подписалась, что дает свое личное согласие на подключение её к программе страховой защиты заемщиков и осознает, что уплаченная ею плата за включение в программу страховой защиты позволит ей получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение её рисков по обслуживанию кредита.

Из п. 8 заявления-оферты усматривается, что заемщик проинформирована и согласна с тем, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и, соответственно, не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно предложен Б.Г.П. банком (л.д. 12).

При этом, Б.Г.П. было отдельно подано лично подписанное заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которого она согласилась на добровольное страхование на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности и первичной диагностики смертельного заболевания. В данном заявлении прямо указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита и не влияет на процентную ставку по кредиту, заявитель понимает, что при желании вправе обратиться в любую иную страховую компанию, заявляет, что получила подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка и согласна с условиями договора страхования (л.д. 17).

Таким образом, судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца по встречному иску относительно личного страхования, поскольку соответствующее заявление о заключении договора страхования и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием жизни и здоровья заемщиков банка, были подписаны Б.Г.П. и она имела возможность в полном объеме ознакомиться с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию.

При этом, ссылка апеллянта на то, что она была вынуждена застраховаться по указанной программе, опровергается как указанными выше заявлениями, которые свидетельствуют о том, что банк предоставлял истцу ничем не ограниченную и ничем не обусловленную возможность отказаться от участия в программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы Б.Г.П. о том, что положения договора были типовыми и она не могла изменить их, не опровергают выводов суда, поскольку не лишали заемщика права выбора, в том числе заключить кредитный договор на условиях, не предусматривающих включение в программу страхования.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по условиям кредитного договора от заемщика не требуется обязательное страхование жизни и здоровья для получения кредита, и заемщик имел возможность отказаться от подключения к программе вне зависимости от предоставления ему кредита, а так же имел все возможности застраховать свою жизнь и здоровье в любой иной страховой компании.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условий по выплате комиссии за присоединение к программе страхования жизни нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку Б.Г.П. не представлено доказательств того, что банк обусловливал выдачу кредита обязательным подключением к программе добровольного страхования.

В свою очередь, само по себе добровольное заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству, поскольку положения статьи 935 ГК РФ не содержат запрета возлагать на гражданина обязанности добровольно страховать свою жизнь и здоровье по договору. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «09» ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░