Решение от 04.12.2019 по делу № 33-37050/2019 от 08.11.2019

Судья Австриевских А.И.                                                  Дело № 33-37050/2019

50RS0046-01-2019-000620-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Ивановой Т.И.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрела в заседании от 04 декабря 2019 года апелляционные жалобы Бондаренко Елены Николаевны, Георгиу Альбины Ивановны на решение Ступинского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года делу по иску Буланова Сергея Викторовича к Георгиу Альбине Ивановне, Минасяну Арсению Вадимовичу, Бондаренко Елене Николаевне о признании ничтожным (недействительным) договора купли-продажи квартиры, о прекращении права собственности на квартиру, о передаче квартиры в собственность,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителей Бондаренко Е.Н. по доверенности -Кудриной В.Е., Никишиной Е.А., представителя Буланова С.В. по доверенности Попова О.В., Георгиу А.И. и ее представителя по доверенности Конопелько А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Буланов С.В. обратился в суд с иском к Георгиу А. И., Минасяну А. В., Бондаренко Е. Н., с учетом уточненных требований просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Булановым С.В. и Минасяном А.В.; о прекращении права собственности Георгиу А.И. на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; о передаче указанной квартиры в собственность Буланова С.В.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <данные изъяты> истец с <данные изъяты> являлся собственником спорной квартиры.

Из открытых сведений ЕГРН ему стало известно о том, что в настоящее время собственником указанной квартиры является ответчик Георгиу А.И. Государственная регистрация права собственности ответчика Георгиу А.И. на спорную квартиру произведена на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного ею с ответчиком Бондаренко Е.Н., которая приобрела указанную квартиру у Минасяна А.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Минасяном А.В. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного с Булановым С.В.

Однако указанный договор купли-продажи квартиры с Минасяном А.В. он (Буланов С.В.) не заключал и не подписывал. Подписи от его имени в договоре купли-продажи и передаточном акте выполнены не им, а неизвестным ему лицом. Денежные средства за спорную квартиру он не получал ни от ответчика, ни от других лиц. Доверенность на отчуждение спорной квартиры с правом подписи договора и получения денежных средств он никому не выдавал.

В судебном заседании представители истца подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства, настаивали на его удовлетворении по доводам, изложенным письменно.

Ответчик Георгиу А.И. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Минасян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений или ходатайств об отложении дела суду не представил.

Представители ответчика Бондаренко Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили исковое заявление оставить без удовлетворения, заявив о том, что действия Буланова С.В. необходимо расценивать как недобросовестные, поскольку с момента возникновения у него права собственности, принадлежащие ему квартиры он не посещал, ЖКУ не оплачивал. Истец заявлял о намерении продать квартиры, для чего совершал необходимые действия по выдаче доверенности, получению согласия супруги. Зная о выбытии квартир из его владения, долгое время не оспаривал сделки. Также поддержали заявление ответчика Георгиу А.И. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Булановым С.В. и Минасяном А.В.; прекратил право собственности Георгиу А.И. на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; постановил передать квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> собственность Буланова С.В.

Не согласившись с постановленным решением Бондаренко Е.Н., Георгиу А.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Буланов С.В. на основании договора <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилого дома от <данные изъяты>, заключенного им с ООО «Топстройспектр», с <данные изъяты> являлся собственником квартиры площадью 31,7 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Георгиу А.И., что следует из выписок из ЕГРН.

Государственная регистрация права собственности ответчика Георгиу А.И. на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произведена <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Бондаренко Е.Н. и Гергиу А.И.

Спорная квартира ранее была приобретена в собственность ответчиком Бондаренко Е.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Минасяном А.В. и Бондаренко Е.Н., в свою очередь Минасяном А.В. спорная квартира была приобретена в собственность на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Булановым С.В. и Минасяном А.В.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> заключен сторонами в простой письменной форме, содержит подписи сторон.

Сторонами договора <данные изъяты> составлен и подписан передаточный акт (регистрационное дело, листы 9-8,6).

Из заявления о регистрации перехода права собственности следует, что документы для регистрации договора купли-продажи в службу представили Буланов С.В., представитель заявителя П.В. Распопов (л.д.15. том 2).

К указанному заявлению было приложено согласие от <данные изъяты> супруги Буланова С.В. – Комляковой Е.И. произвести отчуждение в любой форме, на условиях и за цену по усмотрению Буланова С.В., нажитого в барке имущества, состоящего из квартир, находящихся по адресу: <данные изъяты>

Из доверенности № <данные изъяты>3 от <данные изъяты>, представленной Распоповым П.В. при регистрации сделок, следует, что Буланов С.В. уполномочил указанное лицо представлять его интересы в ФСГРКиК, её территориальных отделах и/или подразделениях, в том числе в УФСГРКиК по Московской области и/или в ином органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органах являющихся правопреемниками указанных органов вне зависимости от их наименований ведомственной подчиненности по вопросу государственной регистрации права собственности на квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>, на основании договоров участия в долевом строительстве, оформленных в простой письменной форме.

Также указанными доверенностями Буланов С.В. уполномочил Распопова П.В. быть его представителем в службе государственной регистрации по вопросу перехода права собственности на квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>, на основании договоров купли-продажи, оформленных в простой письменной форме, для чего представил право подавать от его имени запросы, заявления, в том числе на государственную регистрацию перехода права собственности, на приостановку или отказ в государственной регистрации, любых иных заявлений, связанных с внесением изменений в ЕГРН, в том числе расписываться и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением данного поручения.

Указанная доверенность была выдана сроком на 6 месяцев.

Из квитанции от 26.02.2016 следует, что Булановым С.В. была оплачена госпошлина за регистрации перехода права собственности в размере 2 000 рублей.

Для проверки доводов заявленных в иске и определения кем, Булановым С.В. или иным лицом выполнены подписи в договоре купли-продажи квартиры, определением Ступинского городского суда Московской области по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению экспертизы № 98-81-19 от 27.06.2019 года, проведённой экспертом ЗАО «Центр независимых экспертиз», подписи в договоре купли-продажи и передаточном акте выполнены не Булановым С.В., а другим лицом. При этом эксперт указал, что отсутствуют признаки, указывающие на намеренное искажение исполнителем собственного подписного почерка (автоподлог).

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие подлинной подписи продавца Буланова С.В. подтверждает отсутствие его волеизъявления на продажу квартиры на условиях, перечисленных в договоре купли-продажи от <данные изъяты>, что влечет ничтожность сделки и выбытии имущества из владения истца помимо его воли.

На основании изложенного суд первой инстанции истребовал из собственности Георгиу А.И. спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недействительности договора купли-продажи, заключенного от имени истца и первым покупателем Минасяном А.В., поскольку обстоятельства того, что оспариваемый договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры не подписаны Булановым С.В. нашли свое доказательственное подтверждение.

Вместе с тем, с решением суда в части истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения по основанию выбытия спорной недвижимости помимо воли собственника (Буланова С.В.) по основанию, что отсутствие волеизъявления подтверждается недействительностью договора, который истцом не подписывался, судебная коллегия согласиться не может исходя из нижеследующего.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Как предусмотрено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений их применения следует, что недействительность сделки, во исполнение которой спорное имущество поступило в гражданский оборот, не является безусловным основанием для отнесения фактора не подписания договора самим собственником к пороку его воли, поскольку воля на распоряжение имуществом его владельцем может быть выражена инициализацией совершения определенных действий, равным образом и бездействий.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г).

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Вопреки указанным нормам права и разъяснений их применения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела наличие или отсутствие у Буланова С.В. воли на отчуждение спорной квартиры не устанавливалось.

Суд ограничился выводом эксперта об отсутствии подписи Буланова С.В. в договоре купли-продажи квартиры, не дав должной оценки совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления Буланова С.В. на отчуждение спорной квартиры.

Между тем, из материалов дела следует, что <данные изъяты> супруга Буланова С.В. – Комлякова Е.И. по требованию истца дала свое согласие супругу на отчуждение всех 18 квартир, включая спорную, которые Буланов С.В. инвестировал при строительстве многоквартирного дома, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием.

Кроме того, в юридически значимый период сам Буланов С.В. уполномочил нотариально заверенной доверенностью Распопова П.В. на представление своих интересов как при регистрации его права собственности на приобретенные им квартиры (18 квартир) по договору долевого участия, включая спорную, так и при регистрации перехода права собственности при продаже квартир.

Таким образом, последовательность совершения истцом юридически значимых действий в спорный период дают основания судебной коллегии прийти к выводу о наличии у Буланова С.В. воли на отчуждение <данные изъяты>, поскольку его волеизъявление подтверждается целенаправленностью действий в виде получения согласия супруги на отчуждение всех квартир, по уполномочиванию Распопова П.В. быть его представителем по вопросу регистрации перехода права собственности на квартиру.

Кроме того, придя к таким выводам, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу вышеприведенных норм материального права и названных разъяснений следует, что по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание названные нормы права о толковании условий договора, судебная коллегия, оценивая переданные истцом по доверенности полномочия Распопову П.В., в том числе полномочия по подписанию и совершению всех необходимых действий по переходу права собственности на квартиры, включая спорную, учитывая отсутствие запрета на подписание договора купли-продажи, совершение которого стороны специально оговорили «в простой письменной форме», то есть без нотариального удостоверения, судебная коллегия считает, что истец не мог реально не осознавать возможность отчуждения принадлежащего его имущества Распоповым П.В.

Однако каких-либо действий, направленных и свидетельствующих о последующем несогласии истца с возможностью совершения сделок по распоряжению его имуществом истец не совершал, поскольку доверенности у указанных лиц не отзывал, отчет и правоустанавливающие документы не требовал, запретов на отчуждение квартир в реестр недвижимости не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекраще░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 975 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 210 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 2016 ░░░░ ░░ 2019 ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░. 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░