Решение по делу № 2-2642/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-2642/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Слепцов К.Ю., Слепцову С.К., третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Российские железные дороги» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, истец владеет и пользуется земельным участком из земель населенных пунктов с КН № общей площадью 7320125 кв.м., имеющий следующий адрес: <адрес>, полоса отчуждения перегонов и станций.

Вид разрешенного использования данного участка, находящегося в федеральной собственности, - для эксплуатации полосы отвода железной дороги.

В границах данного участка на 5 км пикет 4 перегона «Хапры-Батайск» (остановочная площадка «Сады») расположен забор из металлоконструкций, ориентировочной площадью 40 кв.м., эксплуатируемый Слепцов К.Ю. Разрешения на установку забора на указанном участке ответчик не получал, требование добровольно освободить незаконно занятую часть участка оставил без внимания.

В этой связи, полагая свои права нарушенными и основывая требования на положениях ст. ст. 304-305 ГК РФ, истец просил суд обязать Слепцов К.Ю. устранить нарушения права ОАО «Российские железные дороги», как арендатора земельного участка с КН № общей площадью 7320125 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, полоса отчуждения перегонов и станций, путем демонтажа забора из металлоконструкций ориентировочной площадью 40 кв.м., расположенного на 5 км пикет 4 перегона «<адрес>» (остановочная площадка «Сады»), в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать с Слепцов К.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В рамках рассмотрения дела к участию в нем в порядке статьи 40 ГПК РФ был привлечен Слепцову С.К., истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с учетом информации главного инженера Ростовской дистанции пути уточнена формулировка исковых требований (адресный ориентир спорного ограждения) и поставлен вопрос о возложении на ответчиков обязанности освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 40 кв.м. путем демонтажа забора из профильного листа длиною 15 м, расположенного на 5 км пикет перегона «<адрес>» (остановочная площадка «Сады») на расстоянии 9 м от головки крайнего рельса железнодорожного пути в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Негометулин А.В., действующий на основании доверенности, явился, на удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам с учетом уточнения конкретного местонахождения забора и его протяженности настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Слепцов К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Слепцов К.Ю. в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Слепцову С.К. в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела справке проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части – полевая почта (<адрес>), о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного ОАО «РЖД» дела осведомлен, о месте и времени рассмотрения дела извещен в телефонном режиме, а также через управление кадров Южного военного округа, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Слепцову С.К. в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании распоряжения Территориального управления по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Российские железные дороги» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «РЖД» во владение и пользование предоставлен находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов с КН №, имеющий местоположение: <адрес>, полоса отчуждения перегонов и станций, для эксплуатации отвода железной дороги в границах, указанных в кадастровой карте участка, общей площадью 7343860 кв.м.

Указанный договор заключен на срок 49 лет, передан по акту приема –передачи арендатору и зарегистрирован в установленном порядке.

При обследовании части данного участка по адресу: <адрес>, перегон <адрес> 5 км. ПК 4 было выявлено наличие на нем забора (ограждения) в отсутствие разрешительной документации, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, врученным Слепцов К.Ю. (л.д. 28).

По факту самовольного занятия части участка полосы отвода железной дороги площадью 30 кв.м., расположенной на 5 км ПК 4 перегона <адрес>, о.п «Сады», в отношении Слепцов К.Ю. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ, и направлен на рассмотрение в Управление Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Как следует из представленной на запрос суда копии административного материала, постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Слепцов К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Слепцов К.Ю., как следует из протокола (л.д. 68), указывал, что временно ограждение было установлено им на период ремонтно –строительных работ с целью соблюдения техники безопасности.

В ходе судебного разбирательства Слепцов К.Ю. также указывал на то, что установил конструкцию на период строительства его сыном Слепцову С.К. на принадлежащем ему земельном участке дома с целью соблюдения правил безопасности и охраны объекта капитального строительства (л.д. 91). Как сообщил ответчик, по окончании строительства ограждающая конструкция будет демонтирована, сделать это в настоящее время не представляется возможным по причине отсутствия средств для строительств забора на участке Слепцову С.К.

В силу со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учётом руководящих разъяснений, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, условием удовлетворения так называемых негаторных исков является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия законного права у истца, наличия препятствий в осуществлении предоставленных законом прав; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в рамках рассмотрения дела нашел достаточное подтверждение факт самовольного установления именно Слепцов К.Ю. на принадлежащем истцу на основании договора аренды земельном участке металлического ограждения.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, в частности, договором аренды, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), врученным Слепцов К.Ю. уведомлением об освобождении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении, а также объяснениями ответчика Слепцов К.Ю. в рамках настоящего судебного заседания.

В этой связи в отсутствие со стороны ответчика Слепцов К.Ю. добровольных действий, направленных на восстановление прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 40 кв.м. путем демонтажа забора из профильного листа длиною 15 м, расположенного на 5 км пикет перегона «<адрес>» (остановочная площадка «Сады») на расстоянии 9 м от головки крайнего рельса железнодорожного пути в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Условий для возложения указанной обязанности на Слепцову С.К., участок которого граничит с участком ОАО «РЖД», суд не усматривает, полагая доказанным и не оспоренным то обстоятельство, что ограждение на предоставленном истцу в аренду участке возведено именно Слепцов К.Ю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу о взыскании с Слепцов К.Ю. в пользу ОАО «РЖД» суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Слепцов К.Ю. освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:252 площадью 40 кв.м. путем демонтажа забора из профильного листа длиною 15 м, расположенного на 5 км пикет перегона «<адрес>» (остановочная площадка «Сады») на расстоянии 9 м от головки крайнего рельса железнодорожного пути в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска в части требований к Слепцову С.К. ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с Слепцов К.Ю. в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 25 декабря 2018 года.