Решение от 02.10.2017 по делу № 33-26943/2017 от 29.08.2017

Судья Щербаков Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Аркатовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова С. В.

на определение Раменского городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Степанова С. В. к ООО « Инвестиционная компания « КЪЮБИЭФ «. ООО « Лизинг» о взыскании убытков

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

У С Т А Н О В И Л А :

Степанов С.В. обратился в суд с иском к ООО Инвестиционная компания « КЪЮБИЭФ «. ООО « Лизинг» о взыскании с ООО « ИК « КЬЮБИЭФ « денежных средств размере 76 104 807 руб. и возложении на ООО « Лизинг» солидарную обязанность по выплате ответчиком ОООО ИК « КЬЮБИЭФ « денежной суммы в размере 76 104 807 руб.

В предварительном судебном заседании представителем ООО ИК « КЬЮБИЭФ « заявлено о том, что исковое заявление подано с нарушением правил о территориальной подсудности, поскольку единственной целью привлечения ООО « Лизинг» в качестве соответчика по данному иску является изменение территориальной подсудности дела, поскольку отсутствует материально-правовое основание для участия ООО « Лизинг» в рассмотрении дела и иск предъявлен в суд который расположен в месте нахождения соответчика и не является судом по месту нахождения ответчика и истца.

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> исковые требования разделены.

Исковое требование Степанова С.В. к ООО ИК « КЬЮБИЭФ « о взыскании денежных средств передано по подсудности в Пресненский районный суд <данные изъяты>.

Исковое заявление Степанова С.В. к ООО « Лизинг» о возложении солидарной обязанности оставлено в производстве Раменского городского суда.

В частной жалобе Степанов С.В. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчиком, проживающим и находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Положения ст. 33 ГПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований передачи дела по подсудности.

Из искового заявления усматривается, что иск предъявлен к двум ответчикам и принят к производству Раменского городского суда с соблюдением правил подсудности.

Ссылка суда на неоднородный характер исковых требований судебная коллегия находит ошибочной, поскольку заявленные требования взаимосвязаны и раздельное их рассмотрение является нецелесообразным.

Кроме того, суд не учел, что исходя из смысла ст.323 ГК РФ способ защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно, в связи с чем иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: