Решение по делу № 12-51/2024 от 23.05.2024

Дело № 12-51/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                                г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, 160, с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев ходатайства ФИО1 Магомеда оглы, защитника – адвоката ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Магомеда оглы, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание административное в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 обратились с жалобой в районный суд, а так же ходатайствами о восстановлении процессуального срока на его обжалование, в обоснование которых указано, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о наличии обжалуемого постановления ему стало известно только Дата.

Заявитель ФИО1 при рассмотрении дела заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Защитник-адвокат ФИО3, на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от Дата N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как видно из обжалуемого постановления, ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно акта Номер от Дата (т.1 л.д.9-11), дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отобрано к уничтожению как не имеющее научно-исторической ценности в связи с истечением сроков хранения, под Номер, количество томов - 1, срок хранения – до Дата.

Таким образом, у заявителя имелась возможность на протяжении всего срока хранения дела (более пяти лет), обратиться с заявлением о получении копии постановления мирового судьи с соблюдением срока на подачу жалобы, чего сделано им не было.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность соблюдения заявителем, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от Дата заявителем не приведено, более того, у суда отсутствует возможность исследовать материалы дела, поскольку оно уничтожено в 2020 году.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи по истечении 10 лет после вынесения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

в удовлетворении ходатайств ФИО1 Магомеда оглы, защитника-адвоката ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Магомеда оглы, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                           ФИО2