Решение по делу № 33-1221/2018 (33-14812/2017;) от 29.12.2017

Судья: Данилова О.Н. Дело № 33-1221/2018 (33-14812)

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Латушкиной С.Б., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Куренковой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» в г. Кемерово Пушиной Т.Е. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2017 года

    по исковому заявлению Клюевой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская страховая акционерная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец Клюева Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская страховая акционерная компания» о защите прав потребителя, просит суд взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку по день вынесения решения, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному заверению копии ПТС в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "Х", государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное просишествие при участии автомобиля "Х2", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.А., и автомобиля "Х", государственный регистрационный знак Е №, принадлежащего ей.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем К.А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Московская страховая акционерная компания».

В установленный срок она обратилась в указанную страховую года страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она вынуждена была обратиться в ООО "А" для проведения экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме, однако добровольно требования исполнены не были.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать неустойку. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец Клюева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Жеглова Н.А. уточнила исковые требования, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика Путина Т.Е. в судебном заседании не оспаривала размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного экспертом ООО "С" при проведении судебной экспертизы. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Считает завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда. Также считает, что размер расходов на оплату юридических услуг не соответствует фактически затраченным представителем истца усилиям и времени.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2017 года постановлено:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Клюевой Е.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности и нотариальному заверению копии ПТС в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» в г. Кемерово Пушина Т.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение.

Считает, что заключение судебной экспертизы, принятое судом в качестве надлежащего доказательства, не может послужить обоснованием заявленных требований, и не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Считает, что калькуляция составлена с нарушением, при определении стоимости восстановительного ремонта указаны завышенные нормативы на окраску, а также крепление фонарей. Указывает, что согласно Единой методике стоимость расходных материалов для окраски должна рассчитываться согласно методике AZT. В калькуляции необоснованно учтена замена щитка. Полагает, что согласно акту осмотра и фотоматериалам для устранения деформации щитка задка достаточно проведение ремонта. Полагает, что размер неустойки завышен. Истцом не указаны и не названы, какие неблагоприятные последствия наступили для неё в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения. Указывает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен и не отвечающим требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности, учитывая сложность данного дела, сложившуюся судебную практику по делам данной категории и объём проделанной представителем работы. Стороной истца не представлено обоснования несения указанных затрат. Считает, что требования истца о взыскании морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку в судебное заседание истец не явился, моральный вред обосновывал его представитель и суд первой инстанции не имел возможности должным образом оценить какие-либо переживания истца с учётом его индивидуальных особенностей.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Истец Клюева Е.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причинённый источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путём получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 данного Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство "Х", государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "Х2", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.А., и автомобиля "Х", государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем К.А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Московская страховая акционерная компания», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец Клюева Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп.

Посчитав, что выплаченное ответчиком страховое возмещение не компенсирует в полном объёме причинённый ущерб, истец обратилась в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы для определения размера причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> руб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения исходя из размера установленного в экспертном заключении ООО "А", а также возместить расходы на её проведение, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика была оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено ООО "С"

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Х", государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П округлённо составила <данные изъяты> руб.

Определённый в заключении судебной экспертизы размер ущерба сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применительно к установленным по делу обстоятельствам, приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., поскольку ответчик нарушил право истца на полное возмещение вреда, причинённого его имуществу, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

При этом суд обоснованно принял во внимание заключение проведённой по делу судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области. Экспертом даны чёткие, ясные ответы на поставленный перед ним судом вопрос с приведением соответствующих обоснований; заключение составлено с применением утверждённой положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П Методики, что отражено в соответствующем разделе экспертного заключения.

Ссылка в жалобе о несоответствии заключения судебной экспертизы Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в связи с тем, что стоимость расходных материалов для окраски должна рассчитываться с применением системы AZT, признаётся судебной коллегией не состоятельной.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расчёт размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчёта.

Таким образом, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не исключается применение иных систем, помимо AZT, содержащихся в программных автоматизированных комплексах.

В соответствии с пунктом 3.7.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства указано, что в случае отсутствия возможности проведения расчёта с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по формуле.

Ссылка в жалобе о том, что экспертом необоснованно учтена замена щитка задка, несостоятельна, поскольку с учётом характера повреждений, установленных экспертом на основании представленных материалов дела, судебный эксперт счёл обоснованным и целесообразным назначать замену панели задка. При этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия не усматривает в нём недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта не имеется.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика указанное заключение оспорено не было, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было. Потому все доводы в апелляционной жалобе направленные на то, что бы опорочить данное заключение не могут быть приняты судебной коллегией.

Установив, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил неустойку до <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает установленный судом размер неустойки соразмерным последствия нарушения обязательств, соблюдающим баланс интересов сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки взысканной суммы неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, как установлено судом, истцу в добровольном порядке в установленный срок страховщиком не было выплачено страховое возмещение в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> коп.

Доводы жалобы представителя ответчика о несоразмерности штрафа и заявление о применении судом статьи 333 ГК РФ с целью уменьшения его размера отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик относимых и допустимых доказательств, а также оснований, по которым считает взыскиваемый штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не привёл.

Исходя из норм действующего законодательства бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении, однако представитель ответчика не привёл никаких доводов в обоснование своей просьбы об уменьшении штрафа, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, также не предоставил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для снижения взысканного штрафа.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объёме усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учётом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании морального вреда, поскольку истец в суд не явился, а моральный вред обосновывал его представитель, основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда не являются, поскольку при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании понесённых по делу расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылка в жалобе о завышенном размере указанных расходов несостоятельна.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объём проделанной представителем истца работы, с учётом требований разумности и справедливости обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется. Объём выполненных представителем работ соответствует объёму защищаемого права. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на проведение экспертиз, за составление доверенности и заверение копий, почтовых расходов, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» в г.Кемерово Пушиной Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        М.В. Лавник

Судьи:                                    С.Б. Латушкина

Е.В. Макарова