Решение по делу № 2-2975/2018 от 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 г.                                                      г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 просит взыскать с ответчика МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <данные изъяты>» причиненный материальный ущерб в размере 317 371,67 руб., стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 374 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2017г., принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>», которое не произвело своевременно расчистку дороги по <адрес>, в результате чего образовался снежный накат (колея). Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.12.2017 г. на участке дороги по <адрес> зафиксирован снежный накат. Для определения реального размера, причиненного ему ущерба, истец обратился в НЭО «АВТОЭКС» ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ... от 29.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 317 371,67 руб., в связи с чем истец просит взыскать с МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» причиненный материальный ущерб в указанном размере.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>».

Отказ представителя истца от исковых требований к МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» принят судом. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от *** производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие до вынесения решения суда, также в материалах дела имеется телефонограмма об извещении истца.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>», который не организовал надлежащим образом очистку дороги от снега и снежных накатов. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой с сайта телеканала «Ариг Ус», где отражено, что муниципальные органы не исполняют обязанности по надлежащему содержанию дорог в зимнее время, в том числе указано о произошедшем ДТП с участием транспортного средства истца. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается фотографиями, представленными суду, где видно, что в момент произошедшего ДТП дорога от снега не очищена, имеются снежные накаты, работы по уборке снега не производились. В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***, составленном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, отражено, что на участке дороги по <адрес> зафиксирован снежный накат.

В судебном заседании представитель МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» свои обязанности по зимнему содержанию автомобильной дороги по <адрес> исполнило в полном объеме, путем осуществления неоднократной механической уборки, а также комплексной очистки дороги от снега с 16.12.2017 г. на 17.12.2017 г. Представленный в обоснование заявленных исковых требований акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.12.2017 г. не подтверждает факт ненадлежащего состояния дорожного полотна, поскольку в нем отсутствуют замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия. Кроме того, данный акт составлен после дорожно-транспортного происшествия и не может достоверно свидетельствовать о состоянии дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия. Также не представлено доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак С685КХ/03, был лишен возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Также

указала, что МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» будучи муниципальным учреждением бюджетного типа может действовать строго с рамках муниципального задания с соответствующим финансовым учреждением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что бездействие ответчика по уборке и содержанию дороги в надлежащем состоянии на протяжении длительного периода времени привело к возникновению указанного ДТП, в связи с чем на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля при ДТП.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. ... «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В силу ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. ... «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

    В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона ... пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 г. около 16 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак С685КХ/03, под управлением ФИО8, которая из-за снежного наката, снежного вала, не справившись с управлением, совершила наезд на препятствие (дерево). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, получил технические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в действиях водителя не установлено.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. ... «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 09.02.2017 г. ... утверждено Положение о Комитете городского хозяйства администрации <адрес>, из пункта 2.1 которого следует, что Комитет является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций в сфере жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды, энергосбережения и повышения энергетической эффективности на территории городского округа «<адрес>».

В ст.17 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В целях реализации вышеназванных полномочий органов местного самоуправления для выполнения работ, оказания услуг по удовлетворению социально значимых общественных потребностей создано МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» – некоммерческая организация, учредителем и главным распорядителем бюджетных средств по отношению к которой является МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>».

Согласно п. 4.1.7 Положения Комитет городского хозяйства Администрации <адрес> в пределах своей компетенции имеет право подписывать и заключать от своего лица муниципальные контракты, договоры, оформлять доверенности на представление интересов Комитета, открывать лицевые счета.

    В соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 13.01.2012 г. и решением от 20.07.2012 г. ... МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» передал в безвозмездное пользование МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» муниципальное имущество, в том числе <адрес>.

    Соглашением ... «О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ (оказание услуг)» от 30.12.2016 г. определен порядок и условия предоставления МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» субсидий на финансовое обеспечение муниципального задания по уборке территорий, организации благоустройства и озеленения, капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

    Таким образом, обязанность по содержанию автомобильной дороги по <адрес>, на которой *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ..., была возложена на МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>».

    Судом установлено, что 30.12.2016 г. руководителем МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» утверждено муниципальное задание № ***, согласно которому МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» должен регулярно в течение года согласно графику осуществлять механическую посыпку дорожных покрытий.

    Согласно маршрутному листу ... по посыпке магистральных дорог по <адрес> в зимний период 2017 -2018 г. посыпка производится на перекрестке <адрес>.

    Как следует из титульного списка улиц, подлежащих санитарной уборке ручным и механизированным способом в <адрес> механическая уборка по <адрес> предусмотрена 1 раз в неделю.

Так, согласно путевым листам от 17.12.2017 г. и отчетам навигационно-информационной системы Бурятии в ночь с 16.12.2017 г. на 17.12.2017 г. была осуществлена комплексная очистка <адрес> от снега, в том числе и механическая уборка (трактор-щетка), а также очистка снега с помощью специализированной техники - автогрейдера.

Согласно акту выполненных работ ... от 09.01.2018 г. МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» за декабрь 2017 г. работы по санитарной ручной и механизированной уборке городских территорий (дорог в <адрес>) приняты заказчиком МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» без замечаний.

    Таким образом, ответчиком были проведены все организационные работы по содержанию дороги.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна по <адрес>, истец сослался на акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 18.12.2017 г., согласно которому в 23.20 ч. на месте дорожно-транспортного происшествия у <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде снежного наката.

Вместе с тем, само по себе наличие на проезжей части скользкости в виде снежного наката не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, лицом причинившим вред.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ..., утвержденным Постановлением Госстандарта РФ ... от ***.

Согласно требованиям п. 3.1.4 настоящего ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7***-83).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (... Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года ...

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 года ...).

Как следует из схемы от 18.12.2017 г. на проезжей части <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась снежная колея глубиной 10-12 см., однако указанная схема составлена в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ без участия сотрудников ДПС.

Вместе с тем, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП не имеется. Сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги по <адрес> не имеется.

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

Согласно ответу Бурятского ЦГМС – филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» 18.12.2017 г. в период с 17.00 ч. до 23.00 ч. в <адрес> шел снег. Вместе с тем акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от 18.12.2017 г., составлен в 23.20 ч.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих противоправность и виновность действий ответчика, наличие совокупности условий деликтной ответственности, а также о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при ясной погоде, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, в связи с чем водитель автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ..., ФИО8 должна была своевременно обнаружить наличие на дорожном полотне снежного наката и вести транспортное средство в соответствии с ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, ФИО8, должна была руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Неблагоприятные дорожные условия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Наличие снежно-ледяного отложения на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в наезде на препятствие (дерево), являются действия водителя, управлявшегося двигавшимся автомобилем.

В этой связи ссылки представителя истца на фотоснимки и видеозапись, подтверждающих данный факт, суд во внимание принять не может, поскольку из представленных фотографий и видеоматериалов не следует, что на дороге образовалась зимняя скользкость.

Доказательств того, что обнаружение опасности в виде снежного наката с образованием колеи на дороге для ФИО8 являлось невозможным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений ФИО8 инспектору ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ следует, что на дороге была колея, соответственно у ФИО8 имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.

Таким образом, дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены ФИО8 как участником дорожного движения, и не освобождали ее от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, и соблюдения при управлении автомобилем требований п.10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.10.2018 г.

Судья:                                                                           Т.В. Хамнуева