Решение по делу № 22-42/2021 от 02.12.2020

Судья Репецкий Е.Н. Дело №22-42/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 28 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Ильиной Е.Ю., Войновой О.Ю.,

при секретаре Скок Д.В.,

с участием прокурора Кривошеева С.И,

осужденной Козловской О.В.,

адвоката Мелкозерова С.П.,

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тихоновой М.Г. в защиту интересов осужденной Козловской О.В. на приговор Парабельского районного суда Томской области от 09 октября 2020 года, которым

Козловская Ольга Викторовна, /__/, судимая:

- 11.06.2010 Парабельским районным судом Томской области (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.02.2014) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 18.01.2013 Парабельским районным судом Томской области (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.02.2014) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с приговором от 11.06.2010) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, 21.12.2016 освобождена по отбытии наказания;

- 11.12.2017 Парабельским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 314¹ УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 27.02.2018 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.09.2018) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11.12.2017) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 18.12.2018 освобождена по отбытии наказания,

осуждена:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314¹ УК РФ с применением ст. 64 (ч. 3 ст. 68) УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Козловской О.В. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Козловской О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Козловской О.В. под стражей с момента задержания 08.05.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск прокурора Парабельского района удовлетворен. С Козловской О.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области взысканы средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему С., в размере 28 274 рубля 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Ильиной Е.Ю., выступления осужденной Козловской О.В., адвоката Мелкозерова С.П., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда изменить по другим основаниям, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козловская О.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены 08 мая 2020 года и в период времени с 25 сентября 2019 года 08 мая 2020 года в с.Парабель Парабельского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова М.Г. в защиту интересов осужденной Козловской О.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд, установив по делу обстоятельства смягчающие наказание, а именно, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья Козловской О.В., которые значительно снижают общественную опасность, фактически эти обстоятельства не учел. Отмечает, что Козловская О.В. сразу созналась сотрудникам полиции в совершении преступлений, дала исчерпывающие показания, которые не меняла, заявила о рассмотрении дела в особом порядке, однако в связи с изменением законодательства дело рассмотрено в общем порядке. Полагает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и снижения назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции Козловская О.В., излагая свою версию произошедших событий, полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства и причины совершенного ею преступления. По мнению осужденной, преступление совершено ею в состоянии необходимой обороны. Считает недостоверными показания П., П., указывает, что они были даны по указанию следователя и со слов следователя, ставит под сомнение объективность показаний свидетеля С. относительно характеристики личности потерпевшего. Указывает, что в приговоре не в полном объеме отражены показания свидетеля Ш. Выражает несогласие с заключением эксперта по результатам освидетельствования об отсутствии у нее телесных повреждений, поскольку по прибытию в следственный изолятор у нее были обнаружены телесные повреждения, что подтверждает представленная в суд апелляционной инстанции справка. Суд не учел мнение потерпевшего, который просил не привлекать ее к уголовной ответственности. Отмечает, что ей было отказано в ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы. Кроме того, в ходе предварительного следствия она заявляла ходатайство о проведении очной ставки, в чем ей также отказано. Указывает, что показания в суде не меняла, а в ходе предварительного следствия протоколы допросов подписывала не читая.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Парабельского района Томской области Меньшов В.В. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Вина Козловской О.В. по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С. подтверждается ее признательными показаниями, согласно которым она не отрицала нанесение 8 мая 2020 года в область удара в живот С.; показаниями потерпевшего С., согласно которым 8 мая 2020 года когда ему по ногам ударил металлический таз, брошенный Козловская О.В., она поднял этот таз, вернулся на кухню и ударил им Козловскую О.В. по спине, после чего пошел обратно на выход из кухни. Козловская его окликнула, он повернулся к ней лицом и почувствовал удар в живот, увидел торчащий из живота нож; показаниями свидетеля П., из которых следует, что 8 мая 2020 года, когда С. стал выходить из кухни, Козловская О.В. бросила в него таз, С. поднял таз, вернулся в кухню и ударил им Козловскую О.В. по спине, затем направился на выход из кухни, в этот момент увидел в руках Козловской О.В. нож, который она воткнула в живот С.; показаниями свидетеля Л., из которых следует, что 8 мая 2020 года П. сообщил ему, что Козловская О.В. зарезала своего сожителя С.; показаниями свидетеля П., которой со слов С. известно, что телесные повреждения ему нанесла Козловская О.В.; показаниями свидетеля В. о том, что П. рассказал ему, что лично видел, как Козловская О.В. нанесла С. удар ножом в живот; показаниями свидетелей В., Р. видевших, что С., вышел из дома, его футболка в области живота была в крови, он сообщил, что его порезала сожительница; показаниями свидетелей Б. и Р., являющихся фельдшерами скорой медицинской помощи из которых следует, что на теле С. имелась колото-резаная рана, со слов пострадавшего рану ему причинила сожительница, позже в приемный покой доставлена Козловская О.В. у которой телесных повреждений обнаружено не было о чем составлен акт, а также заключением судебно-медицинской экспертизы С., которой выявлена колото-резаная рана, проникающая в брюшную полость, с повреждением желудка и печени, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, относящаяся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, заключением эксперта по результатам медицинской судебной экспертизы Козловской О.В., и другими доказательствами по делу.

Вина Козловской О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается как ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в полном объеме, так и показаниями свидетелей П., Л., о том, что 8 мая 2020 года около 22 часов домой к П. пришла Козловская О.В.; свидетеля Д., согласно которым 8 мая 2020 года с 22 часов 05 минут до 22 часов 20 минут Козловская О.В. находилась в квартире П.; свидетеля Г. инспектора административного надзора, о том, что 08.05.2020 Козловская О.В. вновь нарушила административное ограничение. Постановлением Парабельского районного суда Томской области от 13.05.2020 подтверждается совершение Козловской О.В. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6¹ КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Установление в отношении Козловской О.В. административного надзора сроком на 6 лет подтверждается решением Парабельского районного суда Томской области от 03.06.2019; постановлениями руководителя МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области и постановлениями мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района подтверждаются факты неоднократного привлечения Козловской О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушения административных ограничений административного надзора в течение года, а именно в период с 25.09.2020 по 21.04.2020.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Козловской О.В., недопустимыми не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Обоснованным является вывод суда о вменяемости Козловской О.В.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины в совершении Козловской О.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ не оспариваются.

По инкриминируемому Козловской О.В. причинению тяжкого вреда здоровью С. суд обоснованно отнесся критически к показаниям Козловской О.В. и пришел к выводу о том, что им можно доверять лишь в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом на основе доказательств, признанных судом достоверными и положенным в основу приговора.

В основу приговора суд правильно положил показания потерпевшего С. и свидетеля П., являвшегося очевидцем преступления, из которых следует, что С., насилия к Козловской О.В. не применял, за исключением удара по спине, после которого направился к выходу из кухни, однако Козловская О.В. его окликнула и нанесла удар ножом. Их показания подтверждаются результатами судебной медицинской экспертизы об отсутствии при ее освидетельствовании непосредственно после преступления каких-либо телесных повреждений. Ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы Козловской О.В., у суда первой инстанции не было оснований, поскольку экспертное заключение в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, отраженные в нем выводы согласуются с показаниями свидетелей Б. и Р., о том, что при поступлении Козловской О.В. в приемный покой, телесных повреждений у нее обнаружено не было.

Наличие у Козловской О.В., которая была задержана 08.05.2020, выявленных в ходе осмотра 18.06.2020 /__/, а также в ходе осмотра 29.10.2020 /__/, на которые ссылается осужденная, не опровергают выводы суда, поскольку они зафиксированы значительно позднее даты совершенного преступления, в то же время материалами дела достоверно установлено, отсутствие со стороны потерпевшего иного (кроме удара по спине) насилия.

При этом судебная коллегия отмечает, что противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что тот ударил осужденную по спине, расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что, однако, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о реальности опасений Козловской О.В. в момент совершения преступления за свою жизнь и здоровье, и совершение ею преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Считать показания потерпевшего С. и свидетелей обвинения оговором осужденной или не доверять им по другим причинам, нет оснований.

Показания свидетелей П., П., в ходе предварительного следствия получены в установленном законом порядке, протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным документам. До допроса указанным лицам были разъяснены их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены. Кроме того, как следует из протоколов допроса указанных лиц, каких-либо замечаний указанные свидетели не приносили, с содержанием протоколов были ознакомлены путем личного прочтения, об оказанном на них давлении не заявляли.

Потерпевший С. был допрошен в судебном заседании с участием сторон, которые не были ограничены в праве задать ему интересующие их вопросы, а непроведение в ходе предварительного следствия очной ставки между Козловской О.В. и С., на что обращает внимание осужденная, не свидетельствует о нарушении ее права задать вопросы показывающему против нее лицу, более того, в силу ст. 38 УПК РФ следователь наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий, в том числе очных ставок.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Козловской О.В., требующие их толкования в ее пользу, по уголовному делу не установлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии умысла Козловской О.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Юридическая квалификация действий Козловской О.В. по по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации содеянного нет.

Довод осужденной об отказе в ознакомлении с материалами дела несостоятелен. Как следует из расписки (т.3 л.д. 210) Козловская О.В. с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания ознакомлена в полном объеме 10 ноября 2020 года.

При назначении Козловской О.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Козловской О.В., смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козловской О.В., суд учел по обоим эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья Козловской О.В. и имеющиеся у нее заболевания. По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью С. в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, т.е. судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в жалобе адвокат и осужденная.

Доводы осужденной о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, который просил ее строго не наказывать, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью обоснованно признал наличие в действиях Козловской О.В. опасного рецидива преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Козловской О.В. от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст.68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако совершение преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать свое решение в приговоре.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду совершение осужденной преступлений в состоянии опьянения, суд не мотивировал принятое решение, не указал, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение Козловской О.В. при совершении преступления по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью С., в то же время признал, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по своему характеру является длящимся. Нарушение установленных судом административных нарушений было допущено Козловской О.В. несколько раз в течение года. В связи с чем, нахождение Козловской О.В. в состоянии алкогольного опьянения 08 мая 2020 года не может свидетельствовать о нахождении ее в таком состоянии весь период совершения инкриминируемого ей преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Козловской О.В. изменить, исключив указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в связи с этим снизить назначенное осужденной наказание.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

При назначении Козловской О.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание был признан рецидив преступлений, поскольку Козловская О.В. совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Парабельского районного суда Томской области от 11 июня 2010 года.

Вместе с тем, судимость по приговору от 11 июня 2010 года послужила основанием для назначения ей административного надзора, как это видно из решения Парабельского районного суда Томской области от 03 июня 2019 года.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденной наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия полагает подлежащим исключению из приговора указание на признание рецидива преступлений (по эпизоду неоднократного несоблюдения установленных судом административных ограничений) обстоятельством, отягчающим наказание Козловской О.В., на учет этого обстоятельства при назначении наказания, и указания на назначение наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключая отягчающее наказание обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное осужденной наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Несмотря на снижение срока наказания, назначенного Козловской О.В. по ч. 2 ст. 314 УК РФ, срок наказания, назначенного ей по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.2 ст.314.1 УК РФ, сокращению не подлежит, поскольку наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено Козловской О.В. в минимально возможных размерах.

Судом удовлетворен гражданский иск, заявленный прокурором Парабельского района, о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средств обязательного медицинского страхования, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему С. С осужденной Козловской О.В. взыскано 28 274 рубля 90 копеек.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Козловской О.В. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденной.

Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск, заявленный прокурором города к Козловской О.В., не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Парабельского районного суда Томской области от 09 октября 2020 года в отношении Козловской Ольги Викторовны отменить в части взыскания с Козловской О.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему С., в размере 28 274 рубля 90 копеек.

Иск прокурора Парабельского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании с Козловской О.В. средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему С., в размере 28 274 рубля 90 копеек оставить без рассмотрения.

Этот же приговор изменить: исключить из приговора указание на наличие (по эпизоду неоднократного несоблюдения установленных судом административных ограничений) отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ;

исключить из приговора указание о признании отягчающим Козловской О.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ наказание обстоятельством совершение по каждому эпизоду преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить назначенное Козловской О.В. наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ до 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 80 часов обязательных работ;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Козловской О.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев 1 (одного) дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихоновой М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: