Решение от 30.09.2015 по делу № 2-4675/2015 от 12.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года                  г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4675/15 по иску Овчинникова СА к Дроботову ОИ в лице законного представителя Романович АЛ о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Вместе с истцом в данном жилом помещении зарегистрированы сестра истца ФИО14, племянницы истца ФИО15 и ФИО7, а также несовершеннолетний Дроботов ОИ – 2008 года рождения, с которым истец не имеет никаких родственных связей и который в квартире никогда не проживал. На основании решения Преображенского районного суда <адрес> в 2014 г. отец несовершеннолетнего ФИО8 – ФИО4 был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета. В 2008 г. ФИО4 зарегистрировал в спорном жилом помещении своего несовершеннолетнего сына от второго брака, не поставив в известность проживающих в квартире. Родители несовершеннолетнего Дроботова ОИ никогда не оплачивали коммунальные услуги по месту регистрации своего сына. Несовершеннолетний Дроботов ОИ проживает по месту регистрации своей матери Романович АЛ

Истец просит суд признать несовершеннолетнего Дроботова ОИ – 2008 года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика денежные средства за оплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

Ответчик Романович А.Л., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Дроботова ОИ – 2008 года рождения, и ее представитель ФИО9 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что спорное жилое помещение является единственным жильем несовершеннолетнего, коммунальные услуги за несовершеннолетнего ребенка должны оплачивать оба родителя, просили применить срок исковой давности по требованиям о взыскании коммунальных платежей.

3-и лица ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОСЗН района Преображенское <адрес> по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в случае их удовлетворения будут нарушены интересы несовершеннолетнего.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ <адрес> и ФИО11 был заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО11 (нанимателю) в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в договор социального найма были включены также ФИО4 (муж дочери), Дроботов ОИ (внук), ФИО15 (внучка), ФИО14 (дочь), Овчинников СА (сын), ФИО7 (внучка).

В квартире по адресу: <адрес> настоящее время зарегистрированы: Дроботов ОИ – 2008 года рождения, ФИО15, ФИО14, Овчинников СА, ФИО7

Несовершеннолетний Дроботов ОИ родился ДД.ММ.ГГГГ г., его родителями являются ФИО4 и Романович АЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу по иску Овчинников СА к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, в соответствии с которым ФИО4 был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из домовой книги на квартиру по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ответчик Дроботов ОИ – ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с рождения и по настоящее время. На момент его вселения и постановки на регистрационный учет в спорной квартире состоял на регистрационном учете его отец ФИО4

При заключении договора социального найма на квартиру по адресу: <адрес> договор были включены в качестве членов семьи нанимателя ФИО11 – ФИО4 и несовершеннолетний Дроботов ОИ

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе проживать и пользоваться данным жилым помещением.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний Дроботов ОИ приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, так как вселен в квартиру с согласия нанимателя по месту жительства своего отца, имевшего на тот момент право пользования данным жилым помещением. При этом наниматель жилого помещения ФИО11 признавал ответчика – несовершеннолетнего Дроботова ОИ членом своей семьи, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому спорное жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма, в том числе и на ответчика Дроботова ОИ как члена семьи нанимателя ФИО11

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что на основании решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отец несовершеннолетнего ФИО4 был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> соответственно несовершеннолетний Дроботов ОИ также утрачивает право пользования данной квартирой, поскольку не проживает в ней и не оплачивает коммунальные платежи.

Положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Приведенные нормы предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что ответчик Дроботов ОИ – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является малолетним ребенком. Следовательно, в силу малолетнего возраста ответчик не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права и нести обязанности по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения. Его не проживание в спорном жилом помещении является вынужденным и носит временный характер, в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ его место жительство определено родителями по месту проживания матери временно, до достижения им совершеннолетнего возраста.

Сам несовершеннолетний Дроботов ОИ не имеет в собственности другого жилого помещения, не приобрел право пользования на условиях договора социального найма другим жилым помещением, доказательств этому суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания несовершеннолетнего Дроботова ОИ утратившим право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что ответчиком не производится оплата жилья и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, не являются основанием для признания его утратившим права пользования, поскольку в силу его малолетнего возраста обязанности по оплате жилья возлагаются на его родителей.

Не являются основанием для признания ответчика утратившим права пользования доводы истца о том, что ответчик фактически в квартиру не вселялся и не проживал. Указанные обстоятельства являются основанием для признания ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего Дроботова ОИ – ФИО12 денежных средств по оплате коммунальных платежей в следующем размере.

Согласно расчету, представленного истцом, общая сумма платежей, заплаченных за коммунальные услуги на Дроботова ОИ за период с мая <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он проверен судом и не оспорен ответчиком.

В процессе рассмотрения дела со стороны ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Из представленных суду письменных доказательств, квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг усматривается, что оплата коммунальных услуг производилась истцом, задолженность отсутствует.

Суд полагает возможным взыскать с Романович АЛ, являющейся законным представителем несовершеннолетнего Дроботова ОИ – <данные изъяты> рождения денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет оплаты коммунальных платежей за период с марта <данные изъяты> г<данные изъяты> г.

Исковые требования о взыскании денежных средств за оплату коммунальных платежей за период с мая 2008 г. по февраль 2012 г. удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд со стороны истца. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности со стороны истца суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ – 2008 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░ ░.░.