Решение по делу № 33-1615/2022 от 11.05.2022

Судья Хрисанфов И.В. № 33-1615/2022

№ 13-34/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Палагнюка А.Б. на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14.04.2022,

установил:

Палагнюк А.Б. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.03.2019 и взыскании с Беляева В.А. денежных средств в сумме 67839,97 рублей.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.03.2022 требования Палагнюка А.Б. удовлетворены.

Беляев В.А. подал частную жалобу на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14.04.2022 Беляеву В.А. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 02.03.2022.

Палагнюк А.Б., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просил отказать Беляеву В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, полагал, что суд необоснованно учел возраст Беляева В.А. Уважительных причин пропуска процессуального срока Беляев В.А. не привел.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.03.2022 произведен поворот исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.03.2019. С Беляева В.А. в пользу Палагнюка А.Б. взыскано 67839,97 рублей (л.м. 33).

Беляев В.А. в судебном заседании участия не принимал.

Мотивированное определение изготовлено 02.03.2022. Следовательно, последним днем подачи частной жалобы явилось 24.03.2022.

09.03.2022 копия определения направлена в адрес Беляева В.А. и получена им 17.03.2022 (л.м. 35).

Частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока ее подачи поступила в суд 29.03.2022 (л.м. 36).

Восстанавливая срок для обжалования определения от 02.03.2022, суд исходил из того, что Беляев В.А. пропустил срок всего лишь на два дня, а с учетом его возраста оставшегося до окончания срока времени ему было недостаточно для изготовления и подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.). Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с такой жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска Беляевым В.А. процессуального срока для подачи частной жалобы непосредственно связаны с его личностью и объективно, в силу его преклонного возраста ((дата) года рождения) и состояния здоровья, затрудняли ему возможность подать частную жалобу в установленный законом срок.

Учитывая данные обстоятельства, а также время получения Беляевым В.А. копии обжалуемого определения, частная жалоба на которое подана с незначительным пропуском срока (2 рабочих дня), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы на определение от 02.03.2022 и наличии оснований для его восстановления.

Частная жалоба Палагнюка А.Б. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу Палагнюка А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Дорохова

Судья Хрисанфов И.В. № 33-1615/2022

№ 13-34/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Беляева В.А. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.03.2022,

установил:

Палагнюк А.Б. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.03.2019 и взыскании с Беляева В.А. денежных средств в размере 67839,97 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что указанным решением суда с него в пользу Беляева В.А. взыскано 100000 рублей в возврат предоплаты по договору подряда с начислением на эту сумму процентов, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 0.04.2018 по день фактического возврата указанной суммы, а также 19500,10 рублей в возмещение судебных расходов. 23.03.2020 во исполнение решение суда со счета заявителя списано 67839,97 рублей. Однако 30.11.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Беляева В.А. к Палагнюку А.Б. о взыскании денежных средств, понуждении к совершению действий по приведению автомобиля в прежнее состояние, возмещение судебных расходов отказано. Ссылаясь на положения ст. 443 ГПК РФ заявитель считает, что взысканные с него по отмененному решению суда денежные средства подлежат возврату.

В судебном заседании Палагнюк А.Б. заявление поддержал, пояснил, что размер взысканных с него денежных средств подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Беляев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.03.2022 требования Палагнюка А.Б. удовлетворены.

Беляев В.А. подал частную жалобу, ссылаясь на то, что суд в нарушение гражданского процессуального законодательства не рассмотрел заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Заднепровского районного суда от 25.03.2019 с Палагнюка А.Б. в пользу Беляева В.А. взыскано 100 000 рублей в возврат предоплаты по договору подряда с начислением на эту сумму процентов, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 07.04.2018 и по день фактического возврата указанной суммы, а также 19500,10 рублей в возмещение судебных расходов. На Палагнюка А.Б. возложена обязанность совершить действия по приведению автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (идентификационный номер №) в прежнее состояние начала августа 2014 года и возвратить этот автомобиль Беляеву В.А. (л.м. 7-8).

Во исполнение указанного решения выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства (л.м. 9-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.11.2021 решение Заднепровского районного суда от 25.03.2019 отменено полностью и вынесено новое решение, которым Беляеву В.А. в иске к Палагнюку А.Б. о взыскании денежных средств, понуждении к совершению действий по приведению автомобиля в прежнее состояние, возмещении судебных расходов отказано в полном объеме (л.м. 17-28).

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 23.12.2021 возбужденные исполнительные производства окончены в связи с необходимостью вернуть исполнительные листы по требованию суда (л.м. 29-30).

Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 67897,71 рублей (л.м. 3-4).

Разрешая заявленные Палагнюком А.Б. требования, суд, руководствуясь ст.443 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда в части возврата Палагнюку А.Б. удержанных с него денежных средств.

В части понуждения к совершению действий по приведению автомобиля «<данные изъяты>» в прежнее состояние начала августа 2014 года и к возврату этого автомобиля Беляеву В.А. суд указал, что поворот решения не требуется, мотивировав тем, что отказ в удовлетворении таких требований освобождает его от исполнения возложенных на него решением суда от 25.03.2019 обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными, соответствующими положениям ст. 443 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение гражданского процессуального законодательства не рассмотрел заявленное Беляевым В.А. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, противоречат протоколу судебного заседания от 02.03.2022, из которого следует, что указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием доказательств невозможности Беляева В.А. явиться в судебное заседание.

Приложенные к частной жалобе документы, а именно справка № 392 от 05.03.2022, флюорография органов грудной клетки, посыльная карта ЭКГ, направление на анализы (л.м. 41-43), не свидетельствуют о незаконности принятого определения. Амбулаторное лечение само по себе не исключало возможности присутствия Беляева В.А. в судебном заседании, а каких-либо доказательств о фактическом характере заболевания, делающем такое участие затруднительным или невозможным, Беляев В.А. не представил.

Фактов, указывающих на отсутствие оснований для поворота исполнения решения, которые бы влияли на правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу Беляева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Дорохова