Решение по делу № 2-1296/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-1296/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        11 июня 2019 года                                                                                   г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием истца Бенделюк Г.А.,

представителя ответчика Ларьковой Н.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бенделюк Г.А, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Учет» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за нарушение оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

                 Истец Бенделюк Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 48715 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2928 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бенделюк Г.А, к ООО «РН-Учет» о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании заработной платы за время простоя, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда отменено, принято новое решение: признан приказ ООО «РН-Учет» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об объявлении простоя для Бенделюк Г.А.» незаконным; взысканы с ООО «РН-Учет» в пользу Бенделюк Г.А, заработная плата в размере 55254 рублей 68 копеек, компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 1284 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Простой и оплата простоя в размере 2/3 заработной платы продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня перевода истца в филиале ООО «РН-Учет» в <адрес> на должность специалиста Отдела по взаимодействию с клиентами (ОВ с К) в <адрес>. Согласно расчету не доначисленной заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма не доначисленной заработной платы с учетом НДФЛ составляет 48715 рублей 31 копейка. Согласно справки-расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 2928 рублей 29 копеек. Просит взыскать недоплаченную заработную плату в размере 48715 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

    В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «РН-Учет» разницу в оплате 2/3 временного простоя до полного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52725 рублей 80 копеек; проценты за задержку выплаты полного среднего заработка в размере 4838 рублей 85 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; проценты за нарушение срока оплаты пособия по временной нетрудоспособности, в размере 3664 рубля 25 копеек.

В судебном заседании истец Бенделюк Г.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, уточнениях к иску. В дополнение пояснила, что к исковому заявлению приложены документы, переданные ответчиком, расчетные листки, в которых имеется указание на начисление зарплаты в размере 2/3. Расчет недоплаты произведен от оклада, который был установлен приложением № к трудовому договору от 2009 года. Расчет среднего заработка, произведенный ответчиком, является неверным, так как необходимо взыскать разницу между окладом и выплаченной 2/3 заработной платы. Суд апелляционной инстанции согласился с ее расчетом, при рассмотрении аналогичного гражданского дела. В настоящее время просит взыскать разницу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по среднему заработку производится при восстановлении на работе. Просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку после ее восстановления на работе, работодателем был объявлен простой. Ответчик фактически не давал истцу работать, сотрудники игнорировали ее. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ларькова Н.Н. возражала по заявленным требованиям в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на иск, в дополнение пояснила: расчёт истца не основан на нормах действующего законодательства РФ и произведён не по правилам определения компенсации вынужденного прогула, из расчета среднего заработка и фактического количества дней вынужденного прогула, а исходя из сумм, причитающихся работнику, который фактически отработал в соответствующем календарном месяце полное количество рабочих дней. В расчете истца не учтены периоды, подлежащие исключению из периода вынужденного прогула, поскольку периоды временной нетрудоспособности не являются периодами вынужденного прогула. Период временной нетрудоспособности истца исключён <адрес>вым судом из общего периода вынужденного прогула, поскольку периодом вынужденного прогула не является. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «РН-Учет» «Об объявлении простоя» признан незаконным и подлежащим отмене. В этой связи в пользу истца взыскана сумма вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учётом того, что период простоя продолжался по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании разницы в оплате временного простоя до среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплате компенсации (процентов) за задержку выплаты указанной разницы и компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, истцом верно указана уже выплаченная ответчиком за взыскиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 145 967 рублей 88 копеек. Указанная сумма ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, подтверждается расчетными листками и расчетными ведомостями. В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера среднего заработка устанавливается единый порядок ее исчисления. В заявленный период у истца были периоды, временной нетрудоспособности, работник получал пособие по временной. Фактическое количество отработанных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленная за указанный период заработная плата составляют соответственно за 92 дня составит 265 238 рублей 02 копейки (в т.ч. НДФЛ 13%). Признает компенсацию за задержку сумму в размере 1127 рублей 21 копейка. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, однако к исковому заявлению, в судебном заседании не представлены доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий. Нахождение истца на рабочем месте, было исключительно ее волеизъявлением, считает данную сумму завышенной. Просит в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании материалами дела установлено, что Бенделюк Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «РН-Учет» в должности ведущего специалиста группы по учету налогов с рабочим местом в <адрес>.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

           Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

         В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

     Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бенделюк Г.А, к ООО «РН-Учет» о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании заработной платы за время простоя, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда отменено, принято новое решение: Признать приказ ООО «РН-Учет» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об объявлении простоя для Бенделюк Г.А.» незаконным. Взыскать с ООО «РН-Учет» в пользу Бенделюк Г.А, заработную плату в размере 55254 рублей 68 копеек, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 1284 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «РН-Учет» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 2196 рублей 18 копеек.

По представленным расчетным листам установлено, что за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года произведена оплата за время вынужденного прогула, из расчета 2\3 заработной платы.

         Согласно листку нетрудоспособности №, Бенделюк Г.А. находилась на лечении в КГБУЗ дгп № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании данных листка нетрудоспособности №, Бенделюк Г.А. находилась на лечении в ООО «Наша клиника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     По представленным материалам дела оплата по данным больничным листам была произведена ответчиком только в период рассмотрения дела, что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4359 рублей 01 копейка, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35249 рублей 73 копейки.

В соответствии с представленным расчетом оплата по листкам нетрудоспособности оплачена в полном объем, что не оспаривается истцом.

Принимая во внимание, что истцу в счет возмещения вынужденного простоя была выплачена сумма 145967 рублей 88 копеек, что подтверждается представленными расчетным листками, а также не оспаривается истцом в судебном заседании. При этом истцом произведен расчет суммы, подлежащей выплате в счет вынужденного прогула, и которая составила сумму 141022 рубля 42 копейки. На основании произведенных расчетов суд не находит оснований для удовлетворений требования истца о взыскании разницы выплаченной суммы, и суммы подлежащей выплате, за вынужденный прогул, за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года, т.к. отсутствует задолженность.

              Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату вынужденного простоя, принимая во внимание, что вся сумма денежной компенсации за время вынужденного простоя выплачена истцу, суд не находит оснований для удовлетворения в данной части требований.

Требования истца в части взыскания процентов за нарушение сроков оплаты больничного листа подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение о наличии у ответчика обязанности произвести данные выплаты, которые были признаны ответчиком и оплата была произведена в период рассмотрения дела. Таким образом, суд признает о наличии нарушенного права истца на своевременную выплату причитающихся ей сумм по временной нетрудоспособности. Истцом представлен расчет, который признается судом. Ответчиком не представлены в суд документальные доказательства о выплате процентов за несвоевременную выплату, в представленных платежных поручениях отсутствует указания в назначении платежа на выплату компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм истцу.

При рассмотрении требований Бенделюк Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с имевшими место нарушениями трудового законодательства, суд руководствуется положением ст. 394 ТК РФ, где указано, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В суд участниками процесса не представлено заключенное соглашение об установлении размера компенсации морального вреда, при нарушении трудовых прав истца.

           При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

          В судебном заседании Бенделюк Г.А. указала на свои переживания и что данные переживания связывает с несвоевременной выплатой заработной платы.

Суд, принимая во внимание длительность не выплаты истцу причитающихся сумм, а также факт, что невыплата заработной платы, лишает истца достойного образа существования, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования городской округ «<адрес>» (ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3664 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░.