Решение по делу № 33-3820/2022 от 30.09.2022

        Председательствующий по делу судья Слепцов И.В.         Дело № 33-3820/2022 (в суде первой инстанции 2-609/2022УИД75RS0008-01-2022-000779-21)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комковой С.В.,

судей краевого суда Куклиной И.В., Трифонова В.А.,

при секретаре Бутиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 1 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Гомзиной А.В. к администрации городского поселения «Борзинское» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Олейниковой В.А.,

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гомзиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» за счет казны городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» в пользу Гомзиной А.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, в остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Гомзина А.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Борзинское» (далее – Администрация), просила взыскать с нее компенсацию морального вреда 250 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почты 173 руб. 16 коп., государственной пошлины 300 руб. В обоснование требований указала на не обеспечение ответчиком сохранности жилого помещения по адресу: <адрес>, закрепленного за ней как за сиротой, что установлено вступившим в законную силу решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 4 марта 2021 года. Ремонтные работы завершены 29 марта 2022 года, до этого истец не могла пользоваться квартирой по вине ответчика, ей было негде жить, притом, что в этот период она находилась в состоянии беременности, с угрозой ее прерывания. В результате чего, истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях (л.д. 3-5).

К участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор (л.д. 44).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 53-55).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Олейникова В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске полностью. Указывает, что суд согласился с доводом Администрации об отсутствии прямой причинно-следственной связи между выставленным истцу диагнозом и невыполнением ответчиком действий по сохранению жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, но принял во внимание беременность истца. Однако беременность не является болезненным состоянием женщины, а вызываемые ею реакции организма происходят независимо от наличия или отсутствия внешних факторов. Также ничем не подтверждены доводы истца о плохом самочувствии, тревоги и бессонницы, появившиеся в период рассмотрения дела, повлекшие общее значительное ухудшение здоровья и нравственные страдания, окончившиеся в марте 2022 года. Полагает отсутствующей связь между психологической обстановкой на судебном заседании по ранее рассмотренному делу и наступившими последствиями в виде госпитализации истца. О наличии у истца закрепленного жилого помещения ей известно с 2016 года, она приезжала в г. Борзя, неоднократно осматривала квартиру, предлагала ее третьим лицам для постоянного проживания, но в Администрацию для решения вопроса по обеспечению сохранности жилого помещения не обращалась и сама его сохранность не обеспечила. Несмотря на то, что судом по иску прокурора в интересах Гомзиной А.В. вынесено решение о восстановлении спорной квартиры до пригодного для проживания состояния, не имеется вины Администрации в причинении морального вреда истцу. Об этом свидетельствует и тот факт, что после обнаружения непригодности квартиры для проживания истец не обращалась в Администрацию с вопросом о решении проблемы. О том, что квартира непригодна для проживания Администрация узнала только после получения искового заявления. Доводы истца о нарушении ее прав на жилье Администрацией считает надуманными и ничем не подтвержденными (л.д. 59-62).

Администрация и Гомзина А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о чем имеются почтовые идентификаторы. В судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 13 апреля 2021 года решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 4 марта 2021 года удовлетворен иск прокурора в интересах Гомзиной А.В., на Администрацию возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: <адрес> состояние, пригодное для проживания, а именно: заменить входную дверь и окна (л.д. 22-25).

Судебным актом установлено принадлежность квартиры по этому адресу в муниципальной собственности, закрепленной за Гомзиной А.В., <Дата>, оставшейся сиротой после смерти матери <Дата>, притом, что сведения об отце в актовой записи о рождении внесены со слов матери. С 2007 года она в квартире не проживала, жила в семье опекунов в <адрес> до <Дата>, по возвращению в <адрес> обнаружила квартиру в непригодном для проживания состоянии, сохранность которой не обеспечена органом опеки и попечительства, а по достижении ребенком совершеннолетия – Администрацией.

По утверждению истца, Администрации предоставлялась отсрочка исполнения до 1 апреля 2022 года, решение исполнено 29 марта 2022 года (л.д. 4).

<Дата> Гомзина А.В. находилась на стационарном лечении в Перинатальном центре краевой клинической больницы № (<адрес>), с основным диагнозом: угрожающий самопроизвольный выкидыш на сроке беременности 12 недель на фоне подтвержденной короновирусной инфекции, бессимптомное течение (л.д. 27).

6 мая 2022 года она заявила Администрации претензию о выплате компенсации морального вреда 250 000 руб. за не обеспечение сохранности закрепленного за ней жилья, оставленную без удовлетворения письмом Администрации от 31 мая 2022 года (л.д. 28, 29, 38-40)

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с неправомерным бездействием администрации городского поселения по ремонту жилого помещения, в результате чего истцу длительное время создавались препятствия для проживания в жилом помещении, пригодном для этого и причинялись нравственные страдания, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами. Размер компенсации морального вреда 30 000 руб. определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда, состояния здоровья истца, принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 того же кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2, абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, законом установлены различные гарантии, льготы и компенсации. Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2019 года № 56-КГ18-38, от 11 февраля 2019 года № 48-КГ18-28, от 22 апреля 2019 года № 16-КГ19-2.

В данном случае, вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение прав истца ответчиком не обеспечением сохранности закрепленного за ней как за сиротой жилого помещения, предоставленного ее матери по договору социального найма. Тем самым, бездействие ответчика нарушает не только непосредственно имущественные права истца, но и ее личные неимущественные права, в числе которых ее здоровье и достоинство личности, тесно связанные с имущественным правом истца на обеспечение благоустроенным жилым помещением.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда, является верным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца, беременности при угрозе выкидыша, и невыполнением ответчиком действий по сохранности жилья, отсутствии доказательств ухудшения здоровья и нравственных страданий в связи с участием в рассмотрении судом дела по иску прокурора в интересах, отсутствии вины Администрации в причинении истцу морального вреда, нельзя признать состоятельными.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда ответчиком не представлено, притом, что нарушение им прав истца установлено вступившим в законную силу решением суда.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе недоказанность причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и нарушением ее прав ответчиком, учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда 30 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный истцу судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в такой сумме соразмерен объему нарушенных прав истца, требованиям разумности и справедливости.

При таком положении фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судом постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 7 ноября 2022 года