Решение по делу № 33-8876/2020 от 08.10.2020

Судья Борщенко Т.А. № 33-8876/2020

2-173/2020

25RS0004-01-2019-004218-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Рябенко Е.М., Рыженко О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бабурова Сергея Валерьевича к Норенко Анжелике Юрьевне о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Бабурова С.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.07.2020, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Бабурова С.В. - Ермаковой В.М., Норенко А.Ю., представителя Норенко А.Ю - Рубичева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бабуров С.В. обратилась с иском к Норенко А.Ю., нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморской краевой нотариальной палаты Ступаковой Л.Т. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 в пользу Норенко А.Ю., недействительным.

В обоснование требований указал, что является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>. Отец в силу своего заболевания имел слабое зрение и не мог прочитать текст подписанного им завещания, что свидетельствует о нарушении требований ст. 1125 ГК РФ и о несоответствии данного завещания требованиям закона.

Ответчик Норенко А.Ю. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Ступаковой Л.Т.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Бабуров С.В., им подана апелляционная жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Из пункта 1 ст. 1124 ГК РФ следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (п.п. 1 и 2 ст.1125 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абзацем вторым п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, ФИО1 являлся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью 44,5 кв.м,расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25- АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 11-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., 10, 37).

17.06.2019 года с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась Норенко А.Ю., указав, что является наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Ступаковой Л.T. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №. Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

Согласно данному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещает Норенко А.Ю. все свое имущество, какое дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось. Завещание прочитано ФИО1, смысл и значение вещания ему разъяснены и понятны, соответствуют его намерениям. Завещание заверено нотариусом Ступаковой Л.Т. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса (л.д.40).

Факт собственноручного подписания оспариваемого завещания умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцом не оспаривался.

31.07.2019 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился его сын Бабуров С.В. (л.д.39).

Обращаясь в суд, истец указал на недействительность завещания, ввиду того, что ФИО1 не мог его прочитать, поскольку был полностью слепым.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 10.12.2019 по делу назначена посмертная судебно - медицинская экспертиза, на разрешение которой экспертов поставлены вопросы: 1) Страдал ли ФИО1 заболеваниями органов зрения? Если да, то, какими, и с какого периода? 2) Мог ли ФИО1 по состоянию функций его зрения при достаточном освещении в очках или без очков, самостоятельно либо с применением иного оптического прибора, прочитать текст завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ступаковой Л.Т.?

Согласно заключению ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» № по данным медицинской карты стационарного больного № ФИО1 поступил 15.08.2001 во взрослое глазное отделение, где ему выставлен клинический диагноз: «Первичная закрытоугольная III (b-с) глаукома (ЗУГ) левого глаза. Затянувшийся острый приступ глаукомы левого глаза». 16.08.2001 была проведена операция - иридэктомия левого глаза. Примечание. Глаукома - хроническое заболевание глаз, протекающее с периодическим или постоянным повышением ВГД (внутриглазного давления), расстройствами оттока ВГЖ (внутриглазной жидкости), трофическими нарушениями в сетчатке и зрительном нерве, что сопровождается развитием дефектов поля зрения и краевой экскавации ДЗН (диска зрительного нерва). Иридэктомия - хирургическое удаление части радужной оболочки глаза. 22.01.2003 пациент вновь поступил во взрослое глазное отделение, где был выставлен клинический диагноз: «Незрелая катаракта обоих глаз. Подвывих хрусталика левого глаза. Открытодугольная глаукома III (а) левого глаза. Развитая Па с нормальным давлением глаукома правого глаза. Вторичное расходящееся косоглазие левого глаза». При поступлении острота зрения правого глаза 0.1 с коррекцией sph. (-) 2,25Д=0,2. Острота зрения левого глаза - proectia lucis incerta (неправильная светопроекция). Примечание. Катаракта - частичное или полное помутнение хрусталика - естественной оптической линзы человеческого глаза (см.также литературную справку). Неправильная светопроекция - человек не видит даже источник света, острота зрения = 0 (полная слепота). 23.01.2003 проведена операция - Интракапсулярная экстракция сублюксированной катаракты левого глаза с имплантацией ИОЛ (искусственный хрусталик) «гриб». При выписке: острота зрения правого глаза - без динамики, острота зрения левого глаза - 0,08. В 2007 г. ФИО1 лечился в Хабаровском филиале ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза», где установлен диагноз: «Вторичная факоморфическая ЗУГ IV c глаукома. Незрелая набухающая катаракта правого глаза. ОУГ Ша оперированнаяглаукома. Артифакия левого глаза. Примечание. Артифакия - наличие искусственного хрусталика. 28.09.2007 проведена операция: «ЦФК (диодлазерная циклофотокоагуляция) правого глаза». При выписке острота зрения правого глаза proectia lucis incerta (неправильная светопроекция), острота зрения левого глаза 0,1 с коррекция sph. (+) 1,0Д cyl (-)1.5Дах(ось) 100° = 0,3. Сведения о течении указанных заболеваний глаз в период времени с 2007 г. по 2012 г. отсутствуют.

На основании имеющихся данных о функции органа зрения можно констатировать, что на 2007 г. у ФИО1- острота зрения правого глаза proectia lucis incerta (неправильная светопроекция), острота зрения левого глаза - 0,1 с коррекцией = 0,3. Это свидетельствует о том, что единственным функциональным (видящим) был левый глаз, с коррекцией (очки) острота зрения которого составляла 0.3 (30%). С данной остротой зрения единственного функционального глаза ФИО1 свободно мог читать текст и подписывать его в 2007 г. Учитывая, что завещание было подписано в 2012 г. и при отсутствии сведений об остроте зрения как за эти 5 лет, так и в период с 2012 г. по 2019 г. закономерно предположить, что далекозашедшая (III) стадия глаукомы левого глаза могла только прогрессировать, с продолжающимся снижением зрения. Экспертная комиссия лишена возможности конкретного суждения об остроте зрения на 26.12.2012. Вместе с тем, при крайне низких зрительных функциях (остаточном зрении) пациенты кроме очков используют специальные оптические приборы - лупы. Таким образом, полностью исключить вероятность прочтения текста ФИО1 в 2012 г. не представляется возможным (л.д.150).

Судом с учетом правил ст. 67, 86 ГПК РФ дана оценка представленному заключению эксперта и сделан обоснованный вывод о том, что данное заключение не является достаточным доказательством, подтверждающим недействительность завещания.

Согласно объяснениям сторон, показаниям свидетелей, ФИО1 сам вел домашнее хозяйство, обслуживал себя самостоятельно, получал пенсию.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 каких-либо иных заболеваний, влияющих на способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из презумпции дееспособности завещателя и добросовестности действий нотариуса и сделал вывод о действительности завещания, основываясь на том, что ФИО1 мог самостоятельно прочитать завещание, о чем имеется соответствующая запись в завещании.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса Ступаковой Л.Т. и выполнение ею при удостоверении завещания ФИО1 требований порядка совершения нотариальных действий.

Нотариусом завещание записано со слов ФИО1, то есть в завещании отражена воля завещателя, завещание подписано завещателем собственноручно. Подлинность подписи ФИО1 истцом не оспорена.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что в юридически значимый период - 26.12.2012 ФИО1 находился в таком состоянии, при котором не мог прочитать завещание, либо понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Аналогичное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заявлено в суде апелляционной инстанции, однако было отклонено в связи с отсутствием обоснованности его назначения со стороны истца, не пояснившего в судебном заседании, в каких лечебных учреждениях и какое лечение проходил наследодатель в период с 2007 г. по 2012 г., то есть в период, предшествующий составлению завещания.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку, оснований к переоценке выводов суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи