Решение по делу № 2-260/2024 от 13.09.2024

Дело № 2-260/2024
УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 24 декабря 2024 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при секретаре Кривохижа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснотуранского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края, к Администрации Краснотуранского района Красноярского края и Чекулаеву Владимиру Григорьевичу о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснотуранского района Красноярского края, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края, обратился в суд с иском к Чекулаеву В.Г. и администрации Краснотуранского района Красноярского края о признаниинедействительнымв силу ничтожностидоговорааренды№ 55/2022 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 07.06.2022 г. и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Краснотуранского района Красноярского края, в администрации Краснотуранского района Красноярского края выявлены нарушения требований земельного законодательства. Так постановлением администрации Краснотуранского района № 359-п от 07.06.2022 г. Чекулаеву В.Г. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 10 994 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – производственная деятельность. Между администрацией Краснотуранского района и Чекулаевым В.Г. (ответчики) заключен договораренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка находящегося в государственной собственности, которыйявляется недействительной сделкой, поскольку заключен без проведения торгов, с нарушением публичной процедуры и публичных интересов. Площадь же земельного участка, предоставленного в аренду Чекулаеву В.Г., составляет 10994 кв.м. и явно чрезмерно превышает площадь размещенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером №. Оспариваемый договорарендыземельного участка заключен с нарушением требований п/п.9 п.2 статьи39.6, п.1 ст. 39.20 и ст. 35 ЗК РФ, устанавливающие принцип соразмерности площади земельного участка и площади размещенного на нем объекта недвижимости для эксплуатации которого он предоставляется, посягает на публичные интересы. Невыполнение органом местного самоуправления правил распоряжения земельным участком влечет нарушение публичных интересов, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, лишая их возможности приобрести право на земельный участок на равных условиях, необоснованно создает приоритеты (преимущества) для Чекулаева В.Г. в получение прав в отношении данного земельного участка.

Определением суда от 29.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Беллыкского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края, Управление Росреестра по Красноярскому краю и Филиал ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю (л.д. 48).

В судебном заседании помощник прокурора Краснотуранского района Шулькин Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Также дополнительно пояснил, что при выделении спорного земельного участка администрацией Краснотуранского района не были получены и не были запрошены у Чекулаева В.Г. документы, которые бы содержали доказательства обоснованности использования Чекулаевым В.Г. именно испрашиваемого земельного участка и именно в тех размерах, которые заявителю были предоставлены.

Представители ответчика Администрации Краснотуранского района Красноярского края по доверенности Майер А.Г. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что при заключении договора аренды спорного земельного участка, нарушений норм земельного законодательства допущено не было. Действующее законодательство не содержит требований к установлению размеров земельных участков, предоставляемых гражданам для осуществления производственной деятельности. Кроме заявления о предоставлении спорного земельного участка Чекулаевым В.Г. в администрацию иных документов, втом числе обосновывающих необходимость предоставления ему земельного участка именно в испрашиваемом размере, не предоставлялось, а администрацией не испрашивалось.

Ответчик Чекулаев В.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Также пояснил, что на спорном земельном участке имеется здание, которое он приобрел в собственность в 2022 г. В дальнейшем и в настоящее время он имеет намерение приобрести спорный земельный участок в собственность, но в виду недостаточности средств и опасаясь, что кто-то иной приобретет спорный земельный участок во владение, он осуществил заключение с администрацией района спорного договора аренды. Кроме заявления о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка, иных документов, которые бы обосновывали необходимость предоставления ему земельного участка именно в испрашиваемых размерах, им в администрацию Краснотуранского района ничего не предоставлялось.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Беллыкского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края, Управление Росреестра по Красноярскому краю и Филиал ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю своих представителей в суд не направили, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не предстаивли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав стороны, исследовав и проанализировав материала дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи45ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основаниидоговораарендыв случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1 статьи39.1).

Из статьи39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено правовое основание приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по договору аренды без проведения торгов для собственников расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений, помещений в них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закрепляет единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установлено судом, 26.05.2022 г. в администрацию Краснотуранского района Красноярского края поступило заявление Чекулаева В.Г. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:22:1701004:301 в аренду в целях размещения производственной деятельности (л.д.39). При этом в указанном заявлении конкретизация вида и наименование деятельности не указано. Как пояснил сам ответчик Чекулаев В.Г. в момент подачи заявления никакой деятельностью он на спорном земельном участке не занимался, а планировал в дальнейшеми приобрести земельный участок в собственность для осуществления на нем деятельности связанной с разведением домашних животных.

Постановлением администрации Краснотуранского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № Чекулаеву В.Г. предоставлен в аренду без проведения торгов земельный участок площадью 10994 кв.м. с кадастровым номером 24:22:1701004:301 по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – производственная деятельность, на котором расположен объект недвижимости –нежилое здание, площадью 300 кв.м., принадлежащее Чекулаеву В.Г. на праве собственности (л.д. 44).

07.06.2022 г. между администрацией Краснотуранского района Красноярского края и Чекулаевым В.Г. (ответчики) заключен договораренды№ земельного участка, находящегося в государственной собственности площадью 10994 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 07.06.2022 г. по 07.06.2042 г. (л.д. 40-43).

Согласно Выписке из ЕГРН от 06.09.2024 г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10994 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – производственная деятельность предоставлен Чекулаеву В.Г. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован 28.06.2022 г. (л.д. 19-26).

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 10994 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – производственная деятельность, предоставленного Чекулаеву В.Г. расположен объект недвижимости-нежилое здание, площадью 300 кв.м.

Согласно Выписке из ЕГРН от 13.12.2024 г. следует, что Чекулаеву В.Г. (ответчик) на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 50-52).

Из положения действующего земельного Законодательства следует, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади такого объекта недвижимости, но и от его назначения, а также целей использования.

Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Кроме того, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

При этом статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Соразмерным считается земельный участок, площадь которого соответствует установленным предельным размерам применительно к определенным видам деятельности или, в случае отсутствия таких размеров, исходя из необходимой площади для осуществления данной деятельности.

При этом бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу (аренде) земельного участка, возлагается на лицо, претендующее на предоставление земельного участка.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, превышающую площадь, необходимую в указанных целях, не допускается.

Из представленных сторонами и исследованных судом письменных материалов следует, что объект нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м. расположен на предоставленном в аренду администрацией Краснотуранского района Красноярского края (ответчик) земельном участке с кадастровым номером №, площадью 10994 кв.м. и расположенному по адресу: <адрес>, с превышением в 36,6 раза размера площади объекта капитального строения - помещения, при том, что торги при его предоставлении в аренду ответчику Чекулаеву В.Г.не проводились, тогда как сам Чекулаев В.Г. не предоставил администрации Краснотуранского района Красноярского края и в настоящее время суду доказательств, подтверждающих указанную им площадь испрашиваемого земельного участка. На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанный спорный земельный участок не мог быть предоставлен ответчику Чекулаеву В.Г. для производственной деятельности в большей площади, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов, что посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности.

Кроме того, обращаясь в администрацию Краснотуранского района Красноярского края за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащего ответчику Чекулаеву В.Г. объекта недвижимости – нежилое здание, заявитель Чекулаев В.Г. должен был обосновать испрашиваемую площадь земли, чего им не было сделано, а администрацией Краснотуранского района Красноярского края не испрошено у последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен в аренду Чекулаеву В.Г. с нарушением действующего законодательства, большей площадью, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов и является нарушением земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Общие правила недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту-ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например сделка о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделка о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании договора аренды № земельного участка, находящегося в собственности государства от 07.06.2022 г., заключенного между администрацией <адрес> и Чекулаевым В.Г.(ответчики) ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок в виде обязании Чекулаева В.Г.возвратить земельный участок с кадастровым номером № муниципальному образованию Краснотуранский район Красноярского края, в лице администрации Краснотуранского района Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положением подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту-НК РФ) прокурор по заявлению в защиту прав, свобод и законных интересов граждан от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с положением подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктов 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Таким образом, оснований для взыскания с администрации Краснотуранского района Красноярского края государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.

Поскольку заявленные требования носят неимущественный характер, то с ответчика Чекулаева В.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Краснотуранского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края, к администрации Краснотуранского района Красноярского края и Чекулаеву Владимиру Григорьевичу о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделок -удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды № земельного участка находящегося в государственной собственности от 07.06.2022 года, заключенного между муниципальным образованием Краснотуранский район Красноярского края, в лице администрации Краснотуранского района Красноярского края и Чекулаевым Владимиром Григорьевичем, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на Чекулаева Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) обязанность возвратить муниципальному образованию Краснотуранский район Красноярского края, в лице администрации Краснотуранского района Красноярского края, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - производственная деятельность.

Взыскать с Чекулаева Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024 года