Решение от 26.05.2022 по делу № 7р-316/2022 от 04.05.2022

7р-316

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2022 года                                                                                 город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Сека Е.С. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 15 февраля 2022 года Сек Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Сек Е.С. в жалобе просит отменить состоявшиеся акты, считая их незаконными.

Рассмотрение жалобы назначено в Архангельском областном суде на 26 мая 2022 года с 09 часов 30 минут.

Сек Е.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно заказной корреспонденцией.

Согласно рапорту старшего смены на объекте СП по ОУПДС СО ОУПДС по г.Архангельску С. Сек Е.С. прибыл в здание Архангельского областного суда 26 мая 2022 года в 09 часов 31 минуту, т.е. уже после начала судебного заседания, при этом в нарушение требований указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания и по этой причине не был пропущен в здание суда далее поста досмотра службы судебных приставов.

    Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у на территории Архангельской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

    Данный указ принят в целях защиты населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

    Пунктом 2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у на граждан, проживающих и (или) временно находящихся на территории Архангельской области, возложена обязанность по ношению гигиенических масок, в том числе при посещении зданий и помещений территориальных органов федеральных органов государственной власти, включая суды общей юрисдикции.

В силу пункта 2.3.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у гигиеническая маска для защиты органов дыхания должна тщательно закрепляться, плотно прилегать к лицу с закрытием рта, носа, без оставления зазоров.

Текст приведенного нормативного акта имеется в свободном доступе, опубликован в официальных изданиях, размещен в справочно-информационных системах и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и Сек Е.С. обязан его знать и соблюдать.

Кроме того, в полученном Секом Е.С. извещении о времени и месте рассмотрения жалобы указано на необходимость иметь при себе средства индивидуальной защиты органов дыхания.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

    Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.5 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

    Таким образом, реализуя свои процессуальные права, Сек Е.С. в силу личного волеизъявления не принял мер к участию в судебном заседании.

    В связи с изложенным на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года     № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к числу которых относится установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (пункт 7.3).

При этом в примечании к пункту 7.3 вышеуказанного Перечня указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

С 1 января 2015 года взамен ГОСТу 5727-88 введены «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», согласно пункту 5.1.2.5 которых светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года       № 877, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Сек Е.С. 15 февраля 2022 года в 00 часов 35 минут в районе дома № 47 корпус 1 по улице Урицкого в городе Архангельске в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 4.3 Приложения № 8 к «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», управлял транспортным средством «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак *****, на передние боковые стекла которого было нанесено тонировочное покрытие (пленка), при этом светопропускание при измерении составило 13,6 %.

Замер произведен измерительным прибором – измерителем светопропускания стекол «ТОНИК» № 4850.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в деянии Сека Е.С. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, с использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» № 4850, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Достоверность показаний указанного измерительного прибора, которым было зафиксировано светопропускание, сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» определены условия его эксплуатации: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия, относительная влажность до 95% при 30 градусов Цельсия, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

В этой связи время суток, в которое было произведено соответствующее измерение, а также то, что стекла перед замером не были протерты, значения не имеет. Сведений о загрязнении стекол материалы дела не содержат; не заявлялось о таком загрязнении и самим Секом Е.С. (указано только о невыполнении протирания стекла).

Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками полиции был произведен замер только одного переднего бокового стекла, также не может быть принято во внимание, поскольку заявлено голословно, какими-либо доказательствами не подтверждено. При этом на данное обстоятельство Сек Е.С. при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе в протоколе об административном правонарушении, не указывал.

Более того, указанное обстоятельство не имеет правового значения. Наличие даже на одном переднем боковом стекле тонировочного покрытия (пленки) со светопропусканием менее 70 % образует состав вмененного Секу Е.С. административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, в материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Сека Е.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы Сека Е.С. о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из рапорта инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Ю., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, следует, что 15 февраля 2022 года в 00 часов 35 минут в районе дома № 47 корпус 1 по улице Урицкого в городе Архангельске им совместно с сотрудником полиции К. было остановлено транспортное средство «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак *****, на передние боковые стекла которого было нанесено тонировочное покрытие (пленка). Водителю указанного автомобиля Секу Е.С. были разъяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также его права и обязанности. При ознакомлении с административным материалом Сек Е.С. с правонарушением не согласился, сделав соответствующую отметку. После чего был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Аналогичные объяснения даны сотрудником полиции К., также указавшего, что после остановки автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак *****, Секу Е.С. были разъяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, с которым он согласился. После составления в отношении Сека Е.С. административного материала по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и ознакомления его со статьями 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ Сек Е.С. от подписи отказался, сделав в постановлении записи «не разъяснены», «оспариваю». В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Свидетель опрошен с соблюдением процессуальных требований, его показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельств произошедшего и частных деталей события административного правонарушения. Кроме того, он предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля и рапорт сотрудника полиции отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе рассматриваемого дела, не имеется.

Более того, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, воспроизведены на оборотной стороне постановления по делу административном правонарушении. Содержание процессуальных прав изложено ясно, оснований полагать, что Секу Е.С. они были непонятны, не имеется.

Сек Е.С. знакомился с материалами дела (в частности с постановлением и протоколом, делал в них записи), давал объяснения, присутствовал при рассмотрении дела, не свидетельствовал против самого себя, обжаловал постановление по делу, т.е. реализовал предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальные права, что свидетельствует о его осведомленности о данных правах как при вынесении постановления, так и при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не определяет способ разъяснения процессуальных прав, а именно, путем оглашения их вслух.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено Секу Е.С. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░