Решение по делу № 2-2552/2023 от 04.04.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 сентября 2023 года                                                                                   <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вылковой Е. А., Вылкова А. С. к Антонову С. В., А.у А. С. о взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец Вылкова Е.А. просит взыскать с Антонова С.В. в ее пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее -ДТП) 80 075,23 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2000 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 2812,26 рублей, на общую сумму 109 887,49 рублей.

    Истец Вылков А.С. просит взыскать с ответчика А.а А.С. в его пользу расходы оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, 30 000 рублей за участие представителя Кибирева А.Г. при рассмотрении жалобы ответчика А.а А.С. в Октябрьском районном суде <адрес>, расходы на услуги эксперта в размере 30 000 рублей, расходы за проезд представителя в суд в размере 1440 руб., расходы за участие представителя Кибирева А.Г. при рассмотрении жалобы А.а А.С. в Верховном суде Республики Бурятия в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд в сумме 1 203,20 рублей, на общую сумму 74 643,20 рублей.

    Также истцы просят взыскать с ответчика Антонова С.В. в пользу Вылковой Е.А. и Вылкова А.С. компенсацию морального вреда по 50.000 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> ответчик А. А. С. управляя транспортным средством «Ниссан-АД» гос номер № без законных оснований, то есть без страхового полиса, принадлежащего на праве собственности ответчику Антонову С. В. в нарушение требований пункта 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Aqua hybrid» с г/н № под управлением истца Вылкова А.С., пользующимся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с данным транспортным средством. В результате ДТП принадлежащему на праве собственности Вылковой Е.В. транспортному средству «Toyota Aqua hybrid» с г/н № причинены дефекты, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства согласно акту экспертного исследования № НЭО «Диекс» без учёта износа на запасные части составляет 80 075,23 рублей.

Определением суда принято увеличение исковых требований, Вылков А.С. просил дополнительно взыскать с ответчиков А.а А.С., Антонова С.В. расходы на проезд ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обратно <адрес> – Селенгинск, а также на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в размере 1 185 руб.

    В судебное заседание истец Вылкова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании истец Вылков А.С. на удовлетворении требований настаивал, просил удовлетворить иск с учетом увеличения исковых требований. Пояснял, что взыскание компенсации морального вреда, в том числе, связано с тем, что он подарил машину своей супруге, и спустя непродолжительное время произошло ДТП по вине А.а А.С., в связи с чем, они испытали нравственные страдания. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Кибирев А.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом увеличения исковых требований.

    Ответчики А. С.В., А. А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании А. А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, считал себя невиновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

    Представитель ответчика А.а А.С. по доверенности Хаптаев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал размер судебных расходов в том числе по делу об административном правонарушении завышенным.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан-АД» с г/н № под управлением А.а А.С. и автомобиля «Toyota Aqua hybrid» с г/н №, под управлением Вылкова А.С.

    В результате ДТП автомобилю «Toyota Aqua hybrid» с г/н № причинены следующие механические повреждения.

    Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ водитель А. А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (водитель А. А.С. не уступил дорогу водителю автомобиля «Toyota Aqua hybrid» с г/н №, пользующимся преимущественным правом движения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба А.а А.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

    Решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.а А.С. оставлено без изменения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя А.а А.С. не был застрахован и у него отсутствовал полис об ОСАГО, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Toyota Aqua hybrid с г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является Вылкова Е. А., собственником автомобиля «Ниссан-АД» гос номер № с ДД.ММ.ГГГГ является Антонов С. В..

Согласно представленному суду акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленному НЭО «Диекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 075,23 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 60 776,58 руб.

    По ходатайству ответчика А.а А.С. и их представителей, не согласившихся повреждениями на автомобиле, со стоимостью восстановительного ремонта, назначена судебная автотехниеская экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ №.3 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде деформации, потертостей, наслоений и царапин на правой передней двери, правом заднем крыле автомобиля марки Toyota Aqua hybrid с г/н № были причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Toyota Aqua hybrid с г/н № и Ниссан-Ад с г/н №.

Согласно заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного автомобиля Toyota Aqua hybrid с г/н № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 70 600 руб., с учетом запасных частей составляет 52 600 руб.

Данное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Указанный акт экспертного исследования и выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Доказательств иного ущерба суду не представлено.

    При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 70 600 рублей подлежит взысканию с собственника транспортного средства «Ниссан-АД» с г/н № Антонова С.В. в пользу собственника «Toyota Aqua hybrid» с г/н № Вылковой Е.А.

Суд также полагает, что на ответчика Антонова С.В. как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на проведение оценки ущерба в сумме 5000 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для взыскания в пользу Вылковой Е.А. расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности на Кибирева А.Г., суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание широкий спектр полномочий представителя истца, указанный в выданной доверенности, у суда отсутствуют основания для признания данных расходов издержками по конкретному делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем оказанных юридических услуг, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя Кибирева А.Г. в размере 15 000 рублей.

    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Антонова С.В. в пользу Вылковой Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 2 468 руб.

    Рассматривая требования истца Вылкова А.С. о взыскании ущерба ответчика А.а А.С. суд приходит к следующему.

    Обращаясь в суд с исковым требованием Вылков А.С. просит взыскать расходы за участие Кибирева А.Г. в деле об административном правонарушении по жалобе А.а А.С. на постановление о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в суде второй инстанции в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы, проведенного в рамках дела об административном правонарушении в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов на проезд в размере 1 440 руб. по делу об административном правонарушении, расходов на проезд в размере 1 185 руб. по настоящему гражданскому делу.

    Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении (они не указаны ни в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, ни в Положении о возмещении расходов по делу об административном правонарушении).

    Возместить такие расходы можно на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку по существу они являются убытками потерпевшего. Такие расходы возмещаются лицом, из-за которого потерпевший их понес, то есть лицом, привлеченным к административной ответственности. В КоАП РФ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение таких затрат. Однако Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1465-О-О).

    Из Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кибирев А.Г. осуществляет представительство потерпевшего Вылкова А.С. в судебных заседаниях по административному делу № (12-1/2023) по жалобе А.а А.С. на постановление о привлечении к административной ответственности. Сумма вознаграждения составляет 30 000 руб.

    Из Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кибирев А.Г. осуществляет представительство потерпевшего Вылкова А.С. в Верховном суде Республики Бурятия при рассмотрении жалобы А.а А.С. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ Сумма вознаграждения составляет 10 000 руб.

    Решая вопрос о взыскании судебных расходов за участие представителя Кибирева А.Г. в деле об административном правонарушении суд исходит из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Так как жалоба А.а А.С. оставлена без удовлетворения, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя потерпевшего Вылкова А.С. по доверенности Кибирева А.Г. подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем потерпевшего, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая, что в судебных заседаниях суда первой инстанции в Октябрьском районном суде <адрес> представитель Кибирев А.Г. присутствовал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в Верховном суде Республики Бурятия – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 руб.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе А.а А.С. (12-1/2023) определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

    Суду представлена квитанция об оплате Вылковым А.С. оплате 30 000 руб.

В части расходов на экспертизу суд полагает необходимым взыскать с А.а А.С. в размере 30 000 руб.

    Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб. за оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности выданной Вылковым А.С. указано о том, что Кибирев А.А. представляет интересы по конкретному делу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 14 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Суду представлены билет от ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. на маршрутный автобус Селенгинск-Улан-Удэ стоимостью 360 руб., билет от ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 час. по направлению Улан-Удэ-Селенгинск (<адрес>) стоимостью 360 руб., билет от ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. на маршрутный автобус Селенгинск-Улан-Удэ стоимостью 360 руб., билет от ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. по направлению Улан-Удэ-Селенгинск (<адрес>) стоимостью 360 руб., пассажиром указан Кибирев А.Г.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обратно <адрес> – Селенгинск, а также на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в размере 1 185 руб.

Таким образом, расходы на проезд в общей сумме 2 625 руб. подлежат взысканию с ответчика А.а А.С. в пользу истца Вылкова А.С.

    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с А.а А.С. в пользу Вылкова А.С. расходы по оплате госпошлины в размере 1203,20 руб.

    В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Истцами не представлено доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены их личные неимущественные права либо было совершено посягательство на принадлежащие им другие нематериальные права. Фактически требование о взыскании морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика А.а А.С. по причинению имущественного ущерба в результате ДТП.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вылковой Е. А., Вылкова А. С. удовлетворить частично.

    Взыскать Антонова С. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. паспорт №) в пользу Вылковой Е. А. (материальный ущерб в размере 70 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 руб., всего 93 068 руб.

    Взыскать А.а А. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Бурятия, паспорт № в пользу Вылкова А. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Бурятия, паспорт №) расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на проезд представителя в размере 2 625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1203,20 руб., всего 50 828,2 руб.

В остальной части требования Вылковой Е. А., Вылкова А. С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова