Решение по делу № 2-3138/2019 от 15.10.2019

Принято в окончательной форме 22.11.2019

76RS0024-01-2019-002188-14

Дело № 2-3138/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                              г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., при участии

представителя ответчика Виноградова С.Ю. по доверенности (л.д.101),

от истца – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) к Удаловой Карине Яновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Удаловой К.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору №981-39090993-810/15ф от 15.04.2015 за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 в общей сумме 124 975,36 руб., в том числе: 42 578,91 руб. – основной долг, 61 684,99 руб. – проценты, 20 711,46 руб. – штрафные санкции.

В обоснование иска указано, что 15.04.2015 между сторонами заключен кредитный договор №981-39090993-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб., сроком погашения до 20.06.2020, под 69,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 146 801,49 руб., в том числе: основной долг - 42 578,91 руб., 61 684,99 руб. – проценты, 42 537,59 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 20 711,46 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Удалова К.Я. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика по доверенности Виноградов С.Ю. исковые требования признал частично, представил расчет задолженности, признаваемой ответчиком. Указал, что кредит ответчику выдавался наличными, был выдан график платежей, не согласился с примененной банком в расчете процентов ставкой, полагал, что применению подлежит ставка 33,793%. Не оспаривал, что все внесенные ответчиком в период кредитования суммы банком учтены. Дополнительно сообщил о незаконности получения банком денежной суммы в размере 6450 руб. в счет оплаты страховой премии, кроме того, подлежали учету при расчете задолженности и имевшие место переплаты в периоды погашения кредита. Поддержал позицию доверителя о пропуске банком срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

15.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Удаловой К.Я. заключен кредитный договор №981-39090993-810/15ф (Индивидуальные условия – л.д. 11-14), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб., сроком возврата кредита 30.04.2020, под 69,9 % годовых (в случае снятия денежных средств с карты наличными или перевода их на счет «до востребования» либо любой иной счет, открытый в банке или иных банках).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно; плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; с момента возникновения задолженности начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. Получение кредитной карты подтверждено подписью Удаловой К.Я. (л.д.14). Согласно выписке из лицевого счета (л.д.16) 15.04.2015 кредитные средства в размере 50 000 руб. сняты со счета ответчика. Факт снятия кредитных средств в размере 50 000 руб. подтвержден и представленным стороной ответчика расходным кассовым ордером от 15.04.2015 (л.д.116).

Удаловой К.Я., в свою очередь, обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д. 15-16, расчет – л.д.17-29).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26.06.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 146 801,48 руб., в том числе: основной долг - 42 578,91 руб., 61 684,99 руб. – проценты, 42 537,59 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 20 711,46 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, что является правом кредитора.

Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга и процентов. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ.

Письменные доказательства, собранные по делу, свидетельствуют о том, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта, что подтверждается подписью Удаловой К.Я. в Индивидуальных условиях (л.д.14). Кредитные средства в размере 50 000 руб. были сняты со счета ответчика, в связи с чем в соответствии с п.4 Индивидуальных условий истцом в расчете процентов обоснованно применена процентная ставка 69,9%. Оснований для применения иной процентной ставки при таких обстоятельствах не имеется. Само по себе то обстоятельство, что кредитные средства были сняты со счета ответчика в день заключения договора, не свидетельствуют о заключении сторонами кредитного договора на условиях выдачи кредита наличными. Доводы стороны ответчика в этой части какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Единовременное снятие денежных средств с карточного счета в день заключения договора является правом заемщика, этим правом Удалова К.Я., как видно из материалов дела, воспользовалась, получение кредитных средств в таком случае возможно и через кассу банка.

Доводы представителя ответчика об оплате Удаловой К.Я. страховой премии в размере 6450 руб. для разрешения требований правового значения не имеют, поскольку факт получения заемщиком кредитных средств в размере 50 000 руб. материалами дела подтвержден, каких-либо встречных требований, направленных на оспаривание законности получения суммы 6450 руб. банком, не предъявлено.

Доводы о наличии переплат по кредитному договору и необходимости их направления банком в счет погашения задолженности суд отклоняет. Положения Индивидуальных условий не содержат обязанности банка по направлению суммы, превышающей размер очередного платежа, в счет погашения задолженности по следующим периодам в безусловном порядке. Доказательств обращения Удаловой К.Я. в банк с заявлениями о частичном досрочном возврате кредита, направлении каких-либо излишне оплаченных платежей в счет погашения задолженности за следующие периоды, в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем, доводы Удаловой К.Я. о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд заслуживают внимания.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абз.2 п.18).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитным периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту ответчиком был внесен в октябре 2015 года, просроченная задолженность начала образовываться с 20.11.2015 года.

06.09.2018 банком в организацию почтовой связи было сдано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Удаловой К.Я. задолженности по кредитному договору.

10.10.2018 мировым судьей судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ, который определением от 26.10.2018 по заявлению Удаловой К.Я. был отменен (л.д.72,77).

С настоящим иском истец обратился 11.06.2019, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа (конверт, л.д.61).

Таким образом, давностный срок в рассматриваемом случае исчисляется в общем порядке, отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом расчетов истца, давностью покрываются просроченные платежи, которые подлежали внесению до 11.06.2016 (за период с 20.11.2015 по 20.05.2016), в том числе: по основному долгу в общей сумме 5615,08 руб., по процентам в общей сумме 16998,50 руб. Также давностью покрываются и начисленные в период с 21.11.2015 по 20.02.2016 проценты на просроченный основной долг в общей сумме 281,07 руб. (п.1 ст.207 ГК РФ).

Таким образом, задолженность Удаловой К.Я. с учетом периодов, покрытых исковой давностью, составит: по основному долгу 36 963,83 руб. (42578,91 – 5615,08), по процентам – 44 405,42 руб. (61684,99 - 16998,50 – 281,07).

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из положений ст.330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п. 1 ст. 189.88 Закона).

Из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва у банка лицензии были предприняты меры по извещению заемщика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Как видно из расчета задолженности (л.д.17-29) и объяснений стороны ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, до момента отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик суммы основного долга и процентов погашала в полном объеме и просроченная задолженность отсутствовала.

Сведений о том, что истец до направления в апреле 2018 года требования о погашении задолженности исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сообщил реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период после отзыва лицензии у банка и до направления Удаловой К.Я. требования о погашении задолженности удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно, что 17.04.2018 Удаловой К.Я. было направлено требование о погашении задолженности с реквизитами для перечисления денежных средств (л.д.31-39). Указанное требование, как следует из сведений официального сайта ФГУП «Почта России», получено ответчиком 24.04.2018 (л.д.65-66). Таким образом, с указанного времени Удаловой К.Я. стало известно о реквизитах погашения задолженности, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки с этого дня суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что Удалова К.Я. сообщила истцу новый адрес места своего жительства (<адрес>) суд отклоняет. Как следует из представленного в материалы дела письма Удаловой К.Я. в адрес банка, ответчик в данном письме просила представить расчет по кредитному договору от 15.04.2015, указав фактическое место жительства: <адрес> (л.д.105). Данных о том, что Удалова К.Я. просила направлять ей почтовую корреспонденцию по данному адресу, письмо не содержит. Кроме того, оно было направлено 29.05.2018 (л.д.106), то есть после того, как ответчик получила реквизиты погашения задолженности, и соответственно, располагала правом ее погасить.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет задолженности истцом произведен по состоянию на 26.06.2018, неустойка подлежит взысканию за период с 24.04.2018 по 26.06.2018.

Исходя из заявленного истцом размера штрафных санкций по двойной ключевой ставке Банка России, за период с 24.04.2018 по 26.06.2018 неустойка по основному долгу составит 939,79 руб. (36 963,83 х 2 х 7,25%х 64/365), по процентам – 1128,99 руб. (44 405,42 х 2 х 7,25% х 64/365). Общий размер неустойки составит 2068,78 руб.

С учетом периода, за который производится взыскание, размера задолженности по основному долгу и процентам, оснований для снижения указанного размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, общий размер задолженности Удаловой К.Я. по кредитному договору №981-39090993-810/15ф от 15.04.2015 составит 83 438,03 руб., в том числе: 36 963,83 руб. – основной долг, 44 405,42 руб. – проценты, 2068,78 руб. – неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены на 66,76% (83 438,03 руб. / 124 975,36 руб. х 100), размер подлежащей взысканию госпошлины составит 2469,79 руб. (3699,51 х 66,76 %). Факт несения истцом расходов по оплате госпошлины подтвержден платежными поручениями от 10.04.2019 №12952 (л.д.7), от 30.08.2018 №50909 (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Удаловой Карины Яновны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору №981-39090993-810/15ф от 15.04.2015 в размере 83 438,03 руб., в том числе: 36 963,83 руб. – основной долг, 44 405,42 руб. – проценты, 2068,78 руб. – неустойка, а также судебные расходы в сумме 2469,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.М. Пестерева