Решение от 20.03.2019 по делу № 2-120/2019 от 30.03.2018

УИД: 78RS0020-01-2018-001503-81

Дело № 2-120/2019	20 марта 2019 года
Российской Федерации
Именем Решение
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи	Моноговой Е.А.
При секретаре	Щетининой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осьмова С.А. к ООО «БалтМебель» о расторжении договора, об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осьмов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БалтМебель», указав, что 29.10.2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели по образцу № 12/21823 на сумму 29 200 рублей, в соответствии с которым истец приобрел шкаф распашной, а также договор № 12/21824, в соответствии с которым истец приобрел шкаф встроенный распашной, стоимостью 85 500 рублей. В приобретенной мебели в ходе установки выявлен ряд недостатков: встроенный шкаф по договору № 12/21824 от 29.10.2017 года не соответствует размерам, согласованным сторонами при заключении договора; при изготовлении распашного шкафа по договору № 12/21823 ответчик без согласования с истцом изменил расположение (высоту) одной из полок в шкафу, кроме того, отверстие для электросчетчика, выполненное в стенке распашного шкафа, выполнено неровно, двери шкафа имеют нехарактерный наклон, откосы крышки шкафа выполнены не в тон изделия. До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара по образцу
№ 12/21823, заключенный 29.10.2017 года с ООО «БалтМебель»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 42 750 рублей; обязать ООО «БалтМебель» устранить недостатки по договору № 12-21823 от 29.10.2017 года.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «БалтМебель» против удовлетворения иска возражали, пояснили, что в ответ на претензию истца ответчик был готов устранить недостатки безвозмездно, оснований для расторжения договора не имелось, поскольку недостатки не являлись существенными и неустранимыми, также пояснили, что не оспаривают факт изменения размеров полки шкафа по договору № 12/21823 без согласования с истцом, пояснили о готовности безвозмездно устранить недостатки по договору № 12/21823 и изготовить новый шкаф по договору № 12/21824.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1 - 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 29.10.2017 года между Осьмовым С.А. и ООО «БалтМебель» был заключен договор купли-продажи мебели по образцу № 12/21823 на сумму 29 200 рублей, в соответствии с которым Осьмов С.А. приобрел шкаф распашной (л.д.20-22).

29.10.2017 года между Осьмовым С.А. и ООО «БалтМебель» также был заключен договор купли-продажи мебели по образцу № 12/21824, в соответствии с которым Осьмов С.А. приобрел шкаф встроенный распашной, стоимостью 85 500 рублей (л.д.6-9).

Согласно представленных платежных документов истец уплатил ответчику в счет стоимости товара: по договору купли-продажи мебели по образцу № 12/21823 - 29 200 рублей и по договору купли-продажи мебели по образцу № 12/21824 - 85 500 рублей.

21.12.2017 года, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в приобретенной мебели в ходе установки выявлен ряд недостатков: встроенный шкаф по договору № 12/21824 от 29.10.2017 года не соответствует размерам, согласованным сторонами при заключении договора; при изготовлении распашного шкафа по договору № 12/21823 ответчик без согласования с истцом изменил расположение (высоту) одной из полок в шкафу, кроме того, отверстие для электросчетчика, выполненное в стенке распашного шкафа, выполнено неровно, двери шкафа имеют нехарактерный наклон, откосы крышки шкафа выполнены не в тон изделия, в связи с чем истец просил расторгнуть договоры купли-продажи товара по образцу
№ 12/21823 и № 12/21824 (л.д.32-33,34-36).

27.12.2017 года ответчик в удовлетворении требований о расторжении договоров отказал, указал, что готов безвозмездно устранить имеющиеся в товаре недостатки (л.д.37-39).

Допрошенная в судебном заседании Лобусова Т.В. пояснила, что общалась с истцом по поводу недостатков мебели, у истца были претензии по поводу дефектов фасада, неровностей на полках, их смещения, сколов, несоответствия размеров шкафа. Истцу было предложено устранить дефекты, однако он настаивал на расторжении договора, все имеющиеся в мебели дефекты являются устранимыми.

Определением суда от 19.11.2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 540/19-СЗ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 29.01.2019 года следует, что встроенный шкаф распашной, приобретенный Осьмовым С.А. по договору купли-продажи мебели по образцу № 12/21824 от 29.10.2017 года, заключенному с ООО «БалтМебель», не соответствует эскизу и, соответственно, условиям договора, согласованным сторонами при заключении договора, по габаритному размеру. В указанном изделии имеются дефекты: несоответствие изделия эскизу и договору по габаритному размеру, дефект значительный, существенно снижает потребительские свойства изделия; несоответствие эскизу внешнего вида цокольной планки, дефект малозначительный, влияния на потребительские свойства не оказывает; сколы покрытия на внутренней стороне фасада, на верхней полке шкафа, дефект значительный, существенно снижает потребительские свойства изделия. Размеры изделия не соответствуют размерам, согласованным сторонами при заключении договора.

Шкаф распашной, приобретенный Осьмовым С.А. по договору купли-продажи мебели по образцу № 12/21823 от 29.10.2017 года, заключенному с ООО «БалтМебель», условиям договора, эскизу, согласованным сторонами при заключении договора не соответствует. В указанном изделии имеются дефекты: несоответствие эскизу по размещению верхней полки и штанги правого отделения, наличию отверстия в задней стенке, дефект значительный, существенно снижает потребительские свойства изделия. Дефект устранимый путем замены задней стенки, переустановки полки; неровное расположение деталей, дефект малозначительный, устранимый путем исправления положения детали; сколы покрытия вдоль отверстия, не соответствующего эскизу, неровные края отверстия, скол на полке. Дефекты значительные, устранимы путем замены полки и задней стенки шкафа (л.д.119-131).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Закон возлагает на продавца обязанность доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, а также факт предоставления покупателю полной информации о товаре.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № 540/19-СЗ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 29.01.2019 года, которое объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов и исследования мебели.

Заключение эксперта № 540/19-СЗ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 29.01.2019 года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и мебели, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, высшее техническое образование, стаж экспертной работы 11 лет, не заинтересован в исходе дела. Все вопросы, поставленные судом, получили разрешение. В тексте заключения исправлений, подчисток не имеется, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден.

Учитывая вышеизложенное, поскольку представленные в ходе дела доказательства свидетельствуют о наличии дефектов мебели по договору купли-продажи мебели по образцу № 12/21824 от 29.10.2017 года, которые являются существенными, ответчик, на которого возложена обязанность доказать качество оказанной услуги и соответствие изготовленной мебели эксплуатационным свойствам не представил доказательств отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, суд удовлетворяет исковые требования Осьмова С.А. о расторжении договора № 12/21824 от 29.10.2017 года и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 85 500 рублей.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить недостатки по договору № 12-21823 от 29.10.2017 года, поскольку представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждено наличии дефектов мебели по договору
№ 12-21823 от 29.10.2017 года и обязывает ответчика заменить заднюю стенку шкафа, переустановить полку в соответствии с эскизом – на расстоянии 300 мм от верхней полки шкафа, заменить полку дополнительной секции шкафа, имеющую сколы покрытия.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца - 5 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 250 рублей (85500+5000): 2 =45250).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 065 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № 12-21824, ░░░░░░░░░░░ 29.10.2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 250 ░░░░░░, ░░░░░ 135 750 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 12-21823 ░░ 29.10.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 065 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░