Решение по делу № 7У-13871/2020 [77-2389/2020] от 11.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-2389/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             21 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Сиротинина М.П., Лазаревой О.Н.

при секретаре Шарафутдиновой К.С.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

осужденного Алиева Б.Р.

адвоката Редькина Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Первая Красноярская краевая коллегия адвокатов» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Алиева Б.Р., кассационную жалобу адвоката Редькина Д.А. в интересах осужденного Алиева Б.Р., кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края ФИО10 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска с участием присяжных заседателей от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В., пояснения осуждённого Алиева Б.Р., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Редькина Д.А. в интересах осужденного Алиева Б.Р., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Сыромотиной М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска с участием присяжных заседателей от 27 ноября 2019 года

Алиев Беслан Рустамович, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания обязательными работами на срок 400 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 6 февраля 2020 года приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 года изменен, уточнен период зачета отбывания наказания Алиева Б.Р. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дополнительным апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 11 сентября 2020 года уточнено апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 февраля 2020 года указанием в резолютивной части на зачет времени нахождения Алиева Б.Р. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Алиев Б.Р. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, совершенные общеопасным способом группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того Алиев Б.Р. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден за умышленное повреждение чужого имущества, совершенное общеопасным способом, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Алиев Б.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства его виновности в инкриминируемых преступлениях, выводы суда основаны на домыслах и предположениях.

Указывает, что в приговоре не отражены его признательные показания, из которых следует, что у него не было умысла на совершение инкриминируемых преступлений и не указаны причины, по которым отвергнуты данные показания.

Выражает несогласие с квалификацией его действий о совершении преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Обращает внимание на то, что в приговоре не указан инициатор преступления, не установлено когда возник умысел на убийство ФИО7, отсутствуют ссылки на заключения экспертов.

Указывает на то, что в 1 и 2 вопросах вопросного листа не были поставлены вопросы о доказанности предварительного сговора и совершение преступления группой лиц, неправильно сформулирован вопрос относительно участия в совершении преступления ФИО8, не нашел отражения общеопасный способ совершения преступления.

Считает, что суд с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит отменить приговор и апелляционное определение.

В апелляционной жалобе адвокат Редькин Д.А. в интересах осужденного Алиева Б.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Алиева Б.Р. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку не был установлен временной период, место и способ формирования предварительного сговора.

По мнению автора жалобы, квалификация действий Алиева Б.Р. по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку нет ни слова о том, что Алиев Б.Р. производя выстрелы в ФИО7 видел людей, сидящих в других автомобилях.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит изменить апелляционное определение по доводам кассационного представления, кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Алиева Б.Р. – оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края ФИО10, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, выражает несогласие с апелляционным определением ввиду существенного нарушения норм уголовного закона в части зачета срока содержания осужденного под домашним арестом.

Свои доводы мотивирует тем, что изменяя приговор в отношении Алиева Б.Р., судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда было принято решение о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения Алиева Б.Р. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако у суда не было оснований для зачета в срок отбывания наказания выше указанного периода.

В обоснование довода указывает, что Алиев Б.Р. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Алиеву Б.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска мера пресечения Алиеву Б.Р., была изменена на домашний арест. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Алиеву Б.Р. была изменена на заключение под стражу.

Просит отменить апелляционное определение в части зачета в срок отбывания наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в связи с ходатайством обвиняемого, заявленным после ознакомления с материалами уголовного дела и подтвержденного в ходе предварительного слушания.

Законность избрания коллегии присяжных заседателей в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности сторонами не оспаривается.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в соответствии с уголовно-процессуальным законом председательствующий, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступные деяния, в которых осужденный признан виновным, и квалификацию содеянного. Указания в приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном заседании доказательствами, об учете тех или иных доказательств, по каким основаниям коллегия присяжных заседателей приняла одни и отвергла другие доказательства, на что обращается внимание в доводах стороны защиты, по закону не требуется.

При таких обстоятельствах содержащиеся жалобах стороны защиты доводы о недоказанности вины Алиева Б.Р. в совершении инкриминируемых преступлениях, о противоречивости доказательств, о неправильной оценке доказательств, его показаний и иных допрошенных по делу лиц, не могут быть предметом рассмотрения судом.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, не имеется. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 243 и ст. 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы. Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что допросы всех участников процесса проведены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 278 и ч. ч. 4, 7 ст. 335 УПК РФ. Данных о том, что сторона защиты была лишена права задавать свидетелям и иным допрашиваемым лицам вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в протоколе судебного заседания не содержится.

Данных об исследовании в судебном заседании обстоятельств, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении Алиева Б.Р., не имеется.

Нарушений процедуры проведения прений сторон не допущено. Прения сторон были проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, продолжительность выступления участников процесса в прениях сторон не была ограничена.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением требований ст. ст. 252 и 339 УПК РФ с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Из материалов дела видно, что в вопросном листе поставлены вопросы в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты суд не имел права ставить перед присяжными заседателями вопрос об умысле Алиева Б.Р. на повреждение автомобиля или на убийство, поскольку согласно уголовно-процессуальному закону перед ними ставится вопрос лишь о доказанности деяния, доказанности совершения этого деяния осуждённым.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, правильно изложил позицию защиты, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также напомнил о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, и в завершении напомнил присяжным заседателям содержание данной ими присяги и обратил внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

Возражений по содержанию напутственного слова от участников судебного разбирательства не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с положениями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения об этом ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор, осужденному разъяснялись.

Доводы осужденного и его защитника, связанные с вопросами установления фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств являются в силу требований ст. 334 УПК РФ исключительно компетенцией коллегии присяжных заседателей.

Что же касается доводов осужденного и его защитника о квалификации действий Алиева Б.Р., как совершенные группой лиц по предварительному сговору и совершенные общеопасным способом, то данные доводы также являются несостоятельными и противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей.

Как следует из вердикта, присяжными заседателями признана доказанной виновность Алиева Б.Р. в том, что он предварительно договорился лишить жизни ФИО7 с иным лицом. На место событий они прибыли вооруженные огнестрельным оружием, снаряжённым снарядами картечи, где Алиев Б.Р., выйдя из машины произвел не менее двух выстрелов в сторону потерпевшего, а когда машина потерпевшего, начала движение, Алиев Б.Р. произвел еще не менее одного выстрела в автомобиль ФИО7 При этом иное лицо, выйдя из машины, осуществило в том же направлении не менее трех выстрелов.

Доводы адвоката о том, что не установлен временной период, место и способ формирования предварительного сговора являлись предметом рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Приговор в отношении Алиева Б.Р. соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. Квалификация действий осужденного Алиева Б.Р. по ч. 3 ст. 30 п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ в целом является правильной и дана в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, и исключает квалификацию по другому уголовному закону, на который указывают осужденный и его защитник. Выводы суда относительно юридической оценки действий Алиева Б.Р. подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам, наказание Алиеву Б.Р. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 65, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, личности осуждённого, а также установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судом учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств смягчения наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом, поэтому доводы об обратном, удовлетворению не подлежат.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда необоснованно зачла в срок отбывания наказания время нахождения Алиева Б.Р. под домашним арестом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанцией была допущена явная техническая ошибка, которая была устранена апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 11 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционных жалоб адвоката Редькина Д.А. и осужденного Алиева Б.Р., в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы и кассационное представление не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных оснований для отмены (изменения) внесенных по настоящему делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Редькина Дмитрия Андреевича в интересах осужденного Алиева Беслана Рустамовича, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Алиева Беслана Рустамовича, кассационное представление, поданные на приговор Кировского районного суда г. Красноярска с участием присяжных заседателей от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.В. Волкова

Судьи                                                                                           М.П. Сиротинин

                                                                                                   О.Н. Лазарева