Решение по делу № 2-1038/2024 от 05.02.2024

Дело № 2- 1038/2024

УИД 16RS0045-01-2024-000726-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года                                                               город Казань

мотивированное решение изготовлено

18 марта 2024 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о защите прав потребителей,

                                  У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о защите прав потребителей.

Как основание иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто», на приобретение транспортного средства, согласно которому Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 669 995 рублей 67 копеек, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При этом при получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить следующие дополнительные услуги: независимая гарантия «Платежная гарантия» № № в сумме 58 685 рублей 75 копеек с ООО «Авто-Защита»; договор помощи на дороге «Privileg eNEW» № в сумме 100 000 рублей с ООО «Адванс Ассистанс». Общая удержанная сумма составляет 158 685 рублей 75 копеек. Указанные суммы включены в сумму кредита и удержаны ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

До подписания индивидуальных условий составлено и подписано заявление-анкета на получении автокредита.

Заявление-анкета на получение автокредита, составлено таким образом, что истец самостоятельно не может определить условия касательно каждой из дополнительных услуг, заключаемых в рамках кредитного договора, нет возможности например поставить галочку и отказаться от услуги. Кредит изначально одобрен с учетом суммы дополнительных услуг. При этом у заемщика отсутствует возможность отказа от дополнительных услуг, так как нет возможности выбора услуги, и в бланках отсутствуют соответствующие варианты волеизъявления заемщика. В заявлении-анкете, договоре пункт «согласен» или «не согласен», который заемщик должен написать собственноручно по каждой услуге в отдельности, отсутствует.

Тем самым, ставя подпись в одном месте в заявлении-анкете, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, пунктом 10 в целом и соответственно при желании отказаться от какого либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста.

Кроме того, дополнительные услуги включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "Локо Банк" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации по обращению ФИО2 в связи с нарушением прав потребителя при заключении вышеуказанного кредитного договора. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в части размера наказания административного штрафа отказано.

Таким образом, обусловливая выдачу кредита оформлением дополнительных услуг, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, банк ущемляет права потребителя.

Истец просит взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежные средства в размере 158 685 рублей 75 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 760 рублей 56 копеек; убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительной услуги в размере 42 524 рубля 29 копеек; неустойку в размере 330 064 рубля 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца, с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплатой ООО «Авто-Защита» в размере 58 685 рублей 75 копеек, уточнил исковые требования, просил взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежные средства в размере 100 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 581 рубль 26 копеек; убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительной услуги в размере 42 524 рубля 29 копеек; неустойку в размере 330 064 рубля 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, суду предоставлены возражения на исковые требования, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Авто-Защита», ООО «Адванс Ассистанс» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

С 30 декабря 2021 вступили в силу положения Федерального закона от 2 июля 2021 года N 329-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", которыми статья 7 Закона N 353-ФЗ дополнена частями 2.7 - 2.15.

Частью 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В письме Банка России от 2 ноября 2021 года N 59-8-2/57008 "О проверке достоверности информации об оказании заемщику дополнительных услуг третьими лицами и определении их объема в целях возмещения кредитной организацией заемщику стоимости таких услуг" (далее - письмо Банка России от 2 ноября 2021 года N 59-8-2/57008) обязанность Финансовой организации по возврату денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, в случае отказа заемщика от такой услуги и неисполнения обязанности по возврату третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, возникает в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ.

Законом N 353-ФЗ предусмотрено право заемщика отказаться от получения приобретенных услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (пункт 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

В удовлетворении требования потребителя о возврате платы за такие услуги может быть отказано, в том числе при наличии у кредитора информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (пункт 3 части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

Исходя из существа отношений в рамках Закона N 353-ФЗ, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто», на приобретение транспортного средства, согласно которому Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 669 995 рублей 67 копеек, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При этом при получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить следующие дополнительные услуги: независимая гарантия «Платежная гарантия» № № в сумме 58 685 рублей 75 копеек с ООО «Авто-Защита»; договор помощи на дороге «Privileg eNEW» № в сумме 100 000 рублей с ООО «Адванс Ассистанс». Общая удержанная сумма составляет 158 685 рублей 75 копеек. Указанные суммы включены в сумму кредита и удержаны ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Кроме того, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "Локо Банк" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации по обращению ФИО2 в связи с нарушением прав потребителя при заключении вышеуказанного кредитного договора. Административный орган пришел к выводам, что банком потребителю были предложены дополнительные услуги в виде соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «Авто защита», в размере 58 685 рублей 75 копеек; договора помощи на дороге ««Privileg eNEW» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Адванс Ассистанс» в размере 100 000 рублей. Обращение потребителя в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, заявитель за счет кредитных средств предполагал оплатить стоимость автомашины в размере 489 720 рублей. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита полученная заявителем сумма была значительно больше – 669 995 рублей 67 копеек. При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг. Форма заявления – анкеты на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, указанные условия напечатаны типографическим способом, и потребитель фактически лишен возможности влиять на содержание договора. Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в части размера наказания административного штрафа отказано, суд установил, что «Заявитель обоснованно обратился к ответчику с жалобой по факту включения банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя. Потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности. Из представленных в деле документов в части оказания услуг, не представляется возможным определить составляющие данных услуг, ни их цели, ни их условия. Вместе с тем, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Таким образом, банк включил в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено нарушение прав истца как потребителя при заключении дополнительных договоров.

Суд, принимая во внимание решение арбитражного суда, установленные по которому обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу о навязанности услуг КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по заключению соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № № в сумме 58 685 рублей 75 копеек с ООО «Авто-Защита»; договора помощи на дороге «Privileg eNEW» № в сумме 100 000 рублей с ООО «Адванс Ассистанс», в связи с чем, признает затраты заемщика по приобретению дополнительных услуг при заключении кредитного договора убытками, и считает возможным требования истца о взыскании процентов, начисленных Банком на данную сумму удовлетворить в заявленном размере 42 524 рубля 29 копеек.

Поскольку представителям истца уточнены исковые требования в части взыскания суммы в размере 100 000 рублей за заключение договора помощи на дороге с «Privileg eNEW» №, исключая сумму 58 685 рублей 75 копеек за заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № №, в связи с возвратом данной суммы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы в размере 100 000 рублей.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 581 рубль 26 копеек. Расчет судом проверен и признан верным.

Предъявляя требование о взыскании неустойки, истец обосновал ее положениями статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Просит взыскать неустойку в размере 330 064 рубля 80 копеек.

Однако указанная мера ответственности предусмотрена статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, что не относится к сложившимся между сторонами отношениям, вытекающим из требований статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку истец добровольно отказался от исполнения договора об оказании услуг, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с вышеприведенными нормами права с АО КБ "ЛОКО-Банк" в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 36102 рубля 77 копеек (то есть 50% от 100 000 + 19 581,26 + 42 524 рубля 29 копеек + 5000).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4742 рубля 11 копеек, исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 162105 рублей 55 копеек (4442 рубля 11 копеек) по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных на сумму дополнительных услуг в размере 42 524 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 19 581 рубль 26 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 102 рубля 77 копеек рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в доход бюджета муниципального образования гор. Казани государственную пошлину в размере 4742 рубля 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                 Кузина В.Е.