Решение по делу № 33-4144/2017 от 15.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гармаева Н.Л.

Дело № 33-4144/2017 поступило 15.09.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Вагановой Е.С., Гимадеевой О.Л., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Митыпову С.Б. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» Аксенова П.А. на заочное решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения ответчика Митыпова С.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ОАО «Альфастрахование» просило взыскать в порядке регресса с Митыпова С.Б. выплаченное страховое возмещение в размере 53000 руб., оплаченную госпошлину в размере 1970 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего .... по вине Митыпова С.Б., сумма ущерба в размере 53000 руб. выплачена страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков потерпевшему Каленых Г.М. Выплаченная сумма страхового возмещения перечислена истцом в ПАО СК «Росгосстрах» .... Согласно материалам административного дела Митыпов С.Б. с места ДТП скрылся, в связи с чем у истца имеется право на предъявление регрессных требований к виновнику ДТП.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Районным судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование»Аксенов П.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает выводы суда о том, что ответчик Митыпов С.Б. состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП «РН-Охрана Бурятии», не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Сам по себе факт того, что владельцем транспортного средства является ООО ЧОП «РН-Охрана Бурятия» не означает, что Митыпов С.Б. совершил ДТП при выполнении трудовых функций. Настаивает на необходимости применения ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», и наличии оснований для взыскания в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в связи с оставлением ответчиком места ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Митыпов С.Б. с доводами жалобы не согласился.

Представитель истца ОАО «Альфа-Страхование», третьи лица Каленых Е.В., Каленых Г.М., представители третьих лиц РН ООО «Охрана Бурятия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Аксенов П.О. направил ходатайство, в котором поддерживая доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО «Альфастрахование».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющегося в материалах дела протокола ..., составленному ..., инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Д., ... в <...>, Митыповым С.Б. совершено нарушение п.2.5 Правил дорожного движения – невыполнение требований водителем в связи с ДТП, участником которого он является.

Согласно постановлению ... от .... Митыпов С.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – Митыпов С.Б. не признавался.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении от .... (л.д.133) следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Митыпова С.Б. по факту имевшего место ... наезда на стоящий автомобиль <...>, прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в действиях Митыпова С.Б. состава административного правонарушения.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для возложения на него ответственности возместить в регрессном порядке стоимость страховой выплаты не имеется, поскольку его вины в данном ДТП не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, абз. 11 ст. 1, ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), гражданская ответственность владельцев транспортных средств наступает в случае, если они признаны ответственными за причиненный вред.

Как следует из искового заявления, истец ОАО «АльфаСтрахование» в качестве основания для возложения на Митыпова обязанности возместить расходы по выплате страхового возмещения, ссылается на наличие в его действиях нарушения п.10.1 ПДД РФ, которое послужило причиной ДТП, имевшего место ..., в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю Каленых Г.М.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в том числе приобщенных материалов об административном правонарушении, о чем было указано выше, в действиях ответчика состав административного правонарушения отсутствует, Митыпов С.Б. ответственным за причинение какого-либо вреда автомобилю Каленых Г.М. не признавался, соответственно, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности не имелось.

Имеющиеся в деле справка о ДТП от ..., схема ДТП составлены в отсутствие Митыпова, им не подписаны. В заседании суда апелляционной инстанции Митыпов С.Б. свою вину в совершении ДТП отрицал.

Кроме того, из собственноручного объяснения Каленых Е.В. (л.д. 137) следует, что повреждение на переднем бампере слева было обнаружено ею уже ... Страховое возмещение было выплачено в связи с необходимостью ремонта бампера (л.д. 64).

При таких обстоятельствах, следует признать, что вина Митыпова С.Б. в причинении повреждений транспортному средству Каленых Г.М. ..., либо в иную дату, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ущерб автомобилю Каленых Г.М. был причинен Митыповым С.Б., а также о том, что ответчик скрылся с места ДТП, требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежали.

Доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Митыпову С.Б.

Нарушений норм гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                 

Судьи коллегии: