Решение по делу № 2-19/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года                             с. Чемал

    Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                      Чориной Е.Н.,

при секретаре                                  Макаревич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепцовой Н.И. к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» об устранении препятствий в праве пользования и владения земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Слепцова Н.И обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» об устранении препятствий в праве пользования и владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, путем возложения на ответчика обязанности по переносу опоры электропередач от границы земельного участка истца в место, исключающее возникновение ограничений (обременений) на указанном земельном участке, в срок (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в правовом обосновании исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель по доверенности Андросов Е.Г. указали на то, что Слепцовой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году ответчик без согласования с ней взамен старой опоры установил новую опору ВЛ-0,4 кВ, в связи с чем на ее участок наложено обременение в виде «охранная зона линий электропередач ВЛ-0,4 к.В. ТП 15-3-7, ТП 15-3-13, в том числе охранная зона ТП 15-3-7, ТП 15-3-13 «МРСК Сибири». Установление опоры и обременения, зарегистрированного в Росреестре (с номером №) на земельном участке истца, с обязательным соблюдением правил охраны линии электропередач, с запретом производить в охранной зоне всякого рода действия, которые могут нарушать нормальную работу линий электропередач или привести к их повреждению, без каких - либо правовых оснований, нарушает право истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал ответчику в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Майминский районный суд РА.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев Д.М. в возражениях на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с исковыми требованиями Слепцовой Н.И. не согласен, поскольку согласования для установления охранной зоны с истцом не требовалось, Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», предусмотрено согласование Сетевыми организациями границ охранных зон лишь с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор (Ростехнадзор).

Опора, являющаяся составной частью линии ВЛ-0,4, была установлена вне границ земельного участка №, принадлежащего на праве собственности истцу, каких-либо согласований с истцом не требовалось.

Ссылки представителя истца на ст. 23 ЗК РФ, безосновательна, поскольку в данном деле речь идет об охранной зоне. Охранная зона и сервитут - это различные правовые режимы, регулирование которых осуществляется разными нормативно-правовыми актами.

Довод же истца о возможном несоответствии линии ВЛ-0,4 ПУЭ и строительным нормам и правилам выходит за границы заявленных требований и отношения к предмету спора не имеет.

Считает, что представитель истца не обосновал неправомерность действий сетевой организации по установке охранной зоны на участок №

В судебное заседание представитель истца по доверенности Андросов Е.Г. и представитель ответчика по доверенности Сергеев Д.М. не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд правовое обоснование исковых требований и возражения на исковые требования соответственно.

В ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях представитель истца по доверенности Андросов Е.Г. исковые требования поддержал, представитель ответчика по доверенности Сергеев Д.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истица Слепцова Н.И. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске и в правовом обосновании.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и неправомерность таких действий ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за границей (за забором) земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, находится опора ВЛ-0,4 кВ, которая входит в электросетевой комплекс «Эликманар», право собственности на электросетевой комплекс «Эликманар» зарегистрировано за ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 13.08.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2008, техническим паспортом на электросетевой комплекс «Эликманар».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истца по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории – ограничение прав в виде «охранная зона линий электропередач ВЛ-0,4 к.В. ТП 15-3-7, ТП 15-3-13, в том числе охранная зона ТП 15-3-7, ТП 15-3-13 «МРСК Сибири» (с номером №).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (арендодатель) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, в западной части кадастрового квартала № общей площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, под размещение и обслуживание электросетевого комплекса ЭСК «Эликманар», со сроком действия с 31.10.2013 по 31.10.2062.

Таким образом, из указанных документов следует, что спорная опора и сама линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав (входит в электросетевой комплекс «Эликманар»), ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия является неделимой вещью, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не считаются самостоятельными объектами недвижимости. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. Соответственно, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу и быть признана самовольной постройкой. (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61)

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что опора ВЛ и высоковольтная линия является неотъемлемой частью принадлежащего ответчику объекта электросетевой комплекс «Эликманар», право собственности ответчика на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре (в том числе перенос опоры) невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных одним назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и др.), либо расположенных на одном земельном участке, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность этих объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Истец не учел, что железобетонный столб (опора) сам по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, и не предусмотрел возможности переноса данной опоры за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линии электропередачи в целом. Тогда как демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи, и, как следствие, нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика как собственника объекта недвижимости электросетевой комплекс «Эликманар», законность возведения которого сторонами по делу под сомнение не ставилась.

Кроме того, суд полагает, что нахождение рядом с участком истца опоры воздушных линий электропередач ВЛ-0,4 кВ, принадлежащией ответчику, не изменяет целевого назначения земельного участка и не препятствует его освоению. Доказательств того, что нахождение в пределах земельного участка опоры ВЛ-0,4 кВ существенно ухудшает потребительские свойства земли, истцом не представлено. Опора занимает крайне незначительную часть принадлежащего истцу земельного участка (расположена за забором) и не способна воспрепятствовать полноценной хозяйственной деятельности по использованию земли.

На момент возникновения права истца на земельный участок линия электропередач уже была возведена, принятие же органом государственной власти решения об установлении охранной зоны не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца.

Обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом по негаторному иску лежит на собственнике этого имущества исходя из статьи 56 ГПК РФ.

Судом оценено поведение ответчика на предмет его противоправности и правомерности, установлено, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств невозможности использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности, о невозможности использования земельного участка по целевому назначению. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует необходимое условие для удовлетворения негаторного иска - противоправность.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств реального нарушения прав истицы, как владельца земельного участка, действиями ответчика, требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, переносе опоры линии электропередач, принадлежащей ответчику, от границы ее земельного участка являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепцовой Н.И. к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» об устранении препятствий в праве пользования и владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № путем возложения на ответчика обязанности по переносу опоры электропередач от границы земельного участка истца в место, исключающее возникновение ограничений (обременений) на указанном земельном участке, в срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Чемальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 г. &#0;