Решение по делу № 1-1162/2019 от 26.09.2019

Уголовное дело № 1-1162/2019 (11901930001002319)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 8 ноября 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Черлик-оол Н.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ооржак А.Х., подсудимого Монгуша Ч.С., защитника – адвоката Авыда Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш Ч.С., 13 <данные изъяты> ранее судимого: 1) 25.10.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г.Кызыла по ст.ст. 264.1, 264.1,264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, 2) 26.12.2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Кызыла по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части дополнительного наказания к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Ч.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Монгуш Ч.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 6 города Кызыла Республики Тыва от 26 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 10 января 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

8 июля 2019 года около 03 часов 20 минут, Монгуш Ч.С. осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, подъехал к дому № <данные изъяты>, когда к этому же дому подъехали и остановились сотрудники отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кызылу, осуществлявшие мероприятия по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, и, в связи с наличием у Монгуша Ч.С. запаха алкоголя изо рта отстранили его от управления транспортным средством в 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес>. Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Монгуша Ч.С. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта у него составила 0,85 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Монгуш Ч.С. согласился.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело, в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения и желал их совершить.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Монгуш Ч.С. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у Левина психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно справке характеристике по месту жительства участковым уполномоченным подсудимый характеризуется посредственно. Жалобы и претензии от соседей и родственников не поступали. На профилактическом учете состоит, как ранее судимое лицо.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, его молодой возраст, условия его жизни, посредственную характеристику подсудимого по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд к нему применяет требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым Монгушом преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения, обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого, характеризующегося с посредственной стороны, который является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на Монгуша должное исправительное воздействие. Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ на подсудимого Монгуша не распространяются.

При определении сроков наказания подсудимому Монгушу суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

За вождение автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Монгуш лишается права управления транспортными средствами на определенный срок.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортным средством, исходя из обстоятельств совершения преступления, игнорированием и несоблюдением со стороны Монгуша обязательных пунктов ПДД РФ, также ранее признанного виновным в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ согласно приговору от 26.12.2017 года, суд пришел к выводу о необходимости назначения срока лишения права управлять транспортными средствами на 2 года.

Как следует из материалов уголовного дела, Монгуш осужден 26.12.2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Кызыла по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части дополнительного наказания к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

При этом согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по РТ Монгуш основное наказание в виде обязательных работ отбыто, однако дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года отбыто не полностью, с учета снимается 10.01.2021 года.

С учетом изложенного, суд находит необходимым в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединить неотбытую часть дополнительного наказания Монгуша по приговору от 26.12.2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом зачесть в срок дополнительного наказания ее отбытый срок.

Меру пресечения в отношении Монгуша в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, хранить при деле.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката участвовавшего в качестве защитника по назначению суда для представления интересов подсудимого, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает подсудимого от взыскания этих издержек с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Монгуш Ч.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Кызыла 26.12.2017 года и окончательно назначить Монгуш Ч.С. наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденного Монгуша Ч.С. на работу, в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденному Монгушу Ч.С. разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок дополнительного наказания ее отбытый срок.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания также возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Сведения в части назначения Монгушу Ч.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года направить в УГИБДД МВД по <адрес>.

Меру пресечения в отношении Монгуша Ч.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью хранить при деле.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката участвовавшего в качестве защитника по назначению суда, для представления интересов осужденного, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает его от взыскания этих издержек с него.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня его со дня провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389. 15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.С. Сарыглар