Решение по делу № 2-857/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-857/2017

    Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Покидовой Н.А., с участием представителя истца Приходько Е.В. по доверенности Черкашина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Е.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

Приходько Е.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и просил взыскать с последнего 67686 рублей 29 копеек страхового возмещения, 81223 рубля 54 копейки законной неустойки, 33843 рубля 14 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, 50000 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы по делу.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус», 2009 года выпуска г.р.з. №. 22.12.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. № Иванова И.И., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". 22.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков), приложив к нему все необходимые в таких случаях документы. 09.01.2017 ответчик выплатил истцу 42335 рублей 60 копеек страхового возмещения, которое не покрывает все причиненные в ДТП убытки. 23.01.2017 ответчик доплатил истцу еще 41128 рублей 11 копеек, а всего за два раза выплатил 83463 руб. 71 коп.

17.01.2017 истец организовал независимую оценку причиненного ему ущерба. Как следует из отчета об оценке № от 23.01.2017, размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 146900 рублей. Всего же убытки от ДТП для истца составили 151150 рублей, из которых 146900 рублей ремонт ТС с учетом износа, 4250 рублей эвакуатор с места ДТП до места хранения ТС. Невозмещенными остались убытки – 67686 рублей 29 копеек (151150-83463,71). Кроме того ответчик обязан выплатить истцу законную неустойку в размере 81223 рубля 54 копейки.

26.01.2017 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, к которой приложил документы, обосновывающие свои требования. 07.02.2017 страховщик ответил письменным отказом. Штраф в силу п. 3 ст. 16-1 Закона "Об ОСАГО" составляет 33843 рубля 14 копеек, моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. Судебные расходы истца на день подачи иска составляют 2200 рублей нотариальных расходов, 5000 рублей расходы эксперта-техника.

Истец Приходько Е.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении от 28.02.2017 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Черкашин А.И. представил суду уточненное исковое заявление, с учетом результатов судебной экспертизы, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 44152,39 рубля, неустойку за период с 22.01.2017 по 22.06.2017 – 66228 рублей, штраф – 22076,19 рубля, моральный вред – 10000 рублей, и судебные расходы: 2200 рублей за оформление нотариальной доверенности, 5000 рублей - расходы на эксперта-техника, 10000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 15000 рублей расходы на услуги представителя.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Возражений на иск не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО "РЕСО-Гарантия".

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

22.12.2016 в результате ДТП автомобиль "Форд Фокус", г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Иванов И.И., управлявшая автомобилем "Тойота Королла", г.р.з. №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, поступившим из ОГИБДД России по г.о. Электросталь.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

22.12.2016 Приходько Е.В. в рамках прямого возмещения убытков, обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которым был проведен осмотр поврежденного ТС истца, и 09.01.2017 произведена выплата в размере 42335,60 рублей, 23.01.2017 ответчик доплатил истцу еще 41128,11 рублей, а всего выплатил 83463,71 рубля.

По ходатайству представителя истца определением суда от 10.05.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Васильеву А.С.

В соответствии с Экспертным заключением № 84 от 17.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного ТС (с учетом процентного износа запасных частей), по состоянию на дату ДТП – 22.12.2016 г. составляет 123366,10 рублей.

Данное экспертное заключение составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела документов, материала ГИБДД по факту ДТП, акта осмотра автомобиля, с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе (Московской области), и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В связи с чем, суд принимает выводы эксперта, сделанные в заключении и установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную и объективную.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Однако, Письмом Минюста России от ФБУ РФЦСЭ от 22.01.2015 № 23-301 О порядке использования Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях, если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Суд считает, что заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Данные о стоимости запасных деталей и ремонта, указанные в заключении эксперта, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по заключению эксперта № 84 от 17.05.2017 с учетом износа заменяемых запчастей в размере 123366,10 рублей. Вместе с тем, истцом, в уточненном иске от 02.06.2017, заявлено о взыскании со страховщика страхового возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы, в размере 44152,39 рублей. Суд, проверив правильность расчетов истца, полагает возможным взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Приходько Е.В. страховое возмещение – 44152,39 рублей (123366,10 руб. + 4250 руб. - 83463,71).

Истцом, с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.01.2017 по 22.06.2017 на сумму 66228 рублей.

Суд, проверив правильность расчета истца, не соглашается с ним и с учетом заключения судебной экспертизы, за период с 22.01.2017 до 02.06.2017 размер неустойки составляет 57839 руб. 63 коп., и учитывая компенсационную природу неустойки, её несоразмерность, приходит к выводу об ограничении размера неустойки размером невыплаченного страхового возмещения – 44152,39 рублей, считая неустойку в указанном размере - соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 60, п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, размер штрафа, взыскиваемого с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Приходько Е.В. составит 22076,19 рублей (44152,39 рубля * 50%).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абз.2 п.2).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом Приходько Е.В. ко взысканию в счет компенсации морального вреда предъявлено с учетом уточнения иска - 10000 рублей. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет компенсации морального вреда, причиненного Приходько Е.В., денежную сумму в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Приходько Е.В. просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенным к материалам дела оригиналом квитанции № от 28.02.2017 подтверждены расходы Приходько Е.В. в размере 15000 рублей по оплате услуг представителя Черкашина А.И.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача его в суд, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Приходько Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере - 10000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом Приходько Е.В. понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, составление нотариальной доверенности – 2200 руб., а также на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждено копией договора на проведение независимой оценки и копии-договора эксперта на сумму 5000 рублей (оригинал направлен истцом в страховую компанию), оригиналом нотариальной доверенности, приобщенной к делу (л.д. 6), представленным договором № 84/05/17 и квитанцией от 17.05.2017.

Учитывая, что исковые требования Приходько Е.В. о возмещении ущерба удовлетворены, суд полагает подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату производства оценки эксперта-техника ИП Макушкина К.В., нотариальные расходы 2200 рублей, а также расходы на производство судебной экспертизы по делу в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3149,14 рублей.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта ИП Васильева А.С. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № 84 от 17.05.2017), в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Приходько Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Приходько Е.В. 44152 рубля 39 копеек страховое возмещение, 44152 рубля 39 копеек законной неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 22076 рублей 19 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, 5000 рублей расходы на оценку, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2200 рублей расходы на составление нотариальной доверенности, 10000 рублей расходы на производство судебной экспертизы, а всего 142580 (сто сорок две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 97 копеек.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3149 (трех тысяч ста сорока девяти) рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований Приходько Е.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании законной неустойки в размере 22075 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и о взыскании расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Станиславовича оплату за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № 84 от 17.05.2017) в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение судом изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова