Решение по делу № 33-8872/2022 от 30.09.2022

Судья Новоселецкая Е.И.

    Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                    № 33-8872/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 октября 2022 года                                                                               г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Сазонова П.А. и Егоровой О.В.,

    при секретаре Попугаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2022 (УИД № 38RS0036-01-2021-007349-09) по иску Бузина К.Е. к Межовой А.К. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Межовой А.К. Спиридонова И.К.

    на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2022 года,

        установила:

в обоснование исковых требований Бузин К.Е. указал, что между ним и ответчиком 11.05.2018 г. был заключен договор купли-продажи № 010997 автомобиля Субару Легаси, номер кузова (Номер изъят), 2001 года выпуска, стоимостью 310 000 руб. Истец перечислил денежные средства по устной договоренности с ответчиком ее супругу ФИО21. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит. О том, что на транспортное средство имеет права третье лицо, ему до заключения договора купли-продажи не сообщили. После приобретения транспортного средства им понесены расходы на приобретение деталей и ремонт автомобиля в общем размере 28 300 руб.

18.05.2018 г. он обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации вышеуказанного транспортного средства. 16.10.2018 г. ему было предъявлено постановление о производстве обыска (выемки) от 20.09.2018 г., на основании которого автомобиль с документами изъят у него.

14.10.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, которая возвращена за истечением срока хранения.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и Межовой А.К. 11.05.2018 г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 310 000 руб. в счет стоимости автомобиля, расходы на ремонт автомобиля в размере 28 300 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Обжалуемым решением суда расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № 010997 от 11.05.2018 г., заключенный между Бузиным К.Е. и Межовой А.К. в отношении автомобиля «Субару Легаси», 2001 года выпуска, номер кузова (Номер изъят), цвет белый, взысканы с Межовой А.К. в пользу Бузина К.Е. 310 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель Межовой А.К. Спиридонов И.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Истцом пропущен срок исковой давности. Автомобиль изъят у истца 16.10.2018 г., а в суд с иском истец обратился 19.11.2021 г. Вывод суда о том, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу приговора, т.е. с 05.02.2019 г., ошибочен. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

11.05.2018 г. между Межовой А.К. (продавцом) через ООО «Виктория-Авто» (исполнителя), и Бузиным К.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 010997, в соответствии с которым покупателю передан автомобиль Субару Легаси, идентификационный номер отсутствует, двигатель (Номер изъят), шасси (рама) отсутствует, кузов № (Номер изъят), цвет белый, стоимостью 310000 руб. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта ТС (Номер изъят) от 24.10.2017 г. До заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Квитанцией ПАО Сбербанк от 11.05.2018 г. подтверждается исполнение истцом обязанности по оплате цены договора в размере 310 000 руб. В соответствии с постановлением о производстве обыска (выемки) от 20.09.2018 следователя СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу у свидетеля Бузина К.Е. предписано произвести обыск (выемку) свидетельства о регистрации ТС на указанный автомобиль, ПТС и сам автомобиль, указанное постановление предъявлено Бузину К.Е. 16.10.2018 г., в этот же день документы на автомобиль и сам автомобиль изъяты у Бузина К.Е. Из постановления следует, что в период с 22.06.2017 г. по 24.10.2017 г. в неустановленном месте на территории п. Мегет Ангарского городского округа тайно путем обращения в свою пользу похищен автомобиль марки Субару Легаси, г/н (Номер изъят), принадлежащий И., чем последнему причинен крупный ущерб в размере 340 000 руб.

14.10.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, которая была возвращена за истечением срока хранения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 23.01.2019 г. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Вещественные доказательства: автомашину «Субару Легаси», г/н (Номер изъят), свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на автомашину «Субару Легаси», паспорт транспортного средства на автомашину «Субару Легаси», ключ с брелоком сигнализации от автомашины «Субару Легаси», страховой полис (Номер изъят), квитанцию на получение страховой премии (взноса), диагностическую карту на автомашину, хранящиеся у потерпевшего И., оставлены по принадлежности потерпевшему. При рассмотрении уголовного дела установлено, что Л. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества – а/м «Субару Легаси».

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора купли-продажи отчуждаемый автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, находился в розыске, в связи с чем истец Бузин К.Е. не имел возможности свободно отправлять правомочия собственника, лишен того, на что рассчитывал при приобретении транспортного средства. Оснований полагать, что истец знал от продавца, что предмет договора купли-продажи обременен правами третьих лиц, может проходить как похищенное имущество по уголовному делу, и что истец согласился бы принять автомобиль с указанным обременением, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, оборотоспособность транспортного средства, которое ответчик продала истцу, имела пороки ввиду наличия правопритязаний обладателя вещного права, о которых покупатель не знал, в связи с чем истцу должно быть определено возмещение понесенных в связи с этим имущественных потерь.

Правовая судьба транспортного средства разрешена вступившим в законную силу приговором суда, он передан законному владельцу с правом совершения всех действий собственника в отношении имущества, поэтому автомобиль не может быть возвращен Бузину К.Е.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств за автомобиль в размере 310 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460–462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В настоящем случае достоверно узнать о прекращении своего права собственности на имущество истец мог из вступившего в силу судебного акта – приговора суда. До этого момента правовая судьба имущества оставалась неопределенной.

В части отказа во взыскании стоимости ремонта решение суда не обжаловано. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      оставить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2022 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

    Судьи      П.А. Сазонов

                                                                                                                   О.В. Егорова

Изготовлено в окончательной форме 31.10.2022 г.