Решение от 22.07.2021 по делу № 2-198/2021 от 12.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область

р.п. Старожилово 22 июля 2021 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

при секретаре Пудиковой С.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России и Отделу судебных приставов (ОСП) по Кораблинскому и Старожиловскому районам Рязанской области о компенсации морального вреда, суд

установил

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России и к ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам Рязанской области о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, в пользу истца алиментов.

Истицей неоднократно оспаривались действия (бездействие) и решения судебного пристава – исполнителя принимаемые в ходе указанного исполнительного производства как в вышестоящие органы, так и в прокуратуру и суд.

Прокуратурой Кораблинского района Рязанской области были выявлены допущенные приставом нарушения действующего законодательства, в связи с чем 21.08.2019 г. было внесено представление в адрес руководителя УФССП по Рязанской области в связи с нарушением приставом сроков рассмотрения жалобы взыскателя, 10 марта 2020 г. прокуратурой того же района внесено представление в адрес руководителя УФССП по Рязанской области в связи с допущенными приставом – исполнителем нарушениями при начислении алиментов.

Также согласно постановлению заместителя руководителя УФССП по Рязанской области признаны неправомерными и отменены постановления пристава исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава того же отдела ФИО5, как следует из письма руководителя УФССП, в связи с несвоевременным применением мер принудительного взыскания приставу Аносовой объявлен выговор.

Истец также указало, что решениями Старожиловского районного суда Рязанской области от 11 марта 2020 г., 12 августа 2020 г. и 21 января 2021 г. признавались незаконными действия и решения старшего судебного пристава ФИО5 по исполнительному производству о взыскании с ФИО3, в пользу истца алиментов.

Истец указала, что нарушающими закон действиями судебного пристава нарушены её права, и таким образом им, как лицом, состоящим на государственной службе ей причинен ущерб, в связи с чем, в её пользу с государства, в лице ответчика ФССП России подлежит взысканию моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования уточнила, просила взыскать с ФССП России 20 000 руб. и с ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам Рязанской области <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец обратилась в суд с иском к тем же ответчикам, указав, что в производстве ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Старожиловского районного суда Рязанской от 29 октября 2020 г. области признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по указанному исполнительному производству выразившееся в бездействии пристава исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Истец также указала, что бездействием пристава ей причинен ущерб, а также физические и нравственные страдания, в связи с чем, в ее пользу с ответчиков подлежит взысканию моральный вред, который она просила взыскать с ФССП России в размере <данные изъяты> руб., в дальнейшем требования уточнила, просила взыскать с ФССП России <данные изъяты> руб. и с ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам Рязанской области <данные изъяты> руб.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Представитель ФССП РФ в отзыве, направленном в суд просила в удовлетворении требований отказать, указав, что в соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В тоже время ст.1069 ГК РФ, регулирующая гражданско – правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд исходит из следующих положений закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам Рязанской области находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, алиментов в пользу ФИО1 и № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выделе ? доли из общего имущества должника и наложении ареста на имущество.

В период 2019 -2021 г.г. истец неоднократно оспаривала бездействие судебного пристава – исполнителя по указанным исполнительным производствам.

Решениями Старожиловского районного суда Рязанской области от 11 марта 2020 г., 12 августа 2020 г. и 21 января 2021 г. признавались незаконными действия и решения старшего судебного пристава ФИО5 по исполнительному производству о взыскании с ФИО3, в пользу истца алиментов.

Решением Старожиловского районного суда Рязанской от 29 октября 2020 г. области признано также незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по исполнительному производству№ - ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выделе ? доли из общего имущества должника и наложении ареста на имущество, выразившееся в бездействии пристава исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приставом – исполнителем было допущено бездействие при проведении исполнительных действий по исполнению решений суда о взыскании алиментов с ФИО3, в пользу ФИО1 и о. о выделе ? доли из общего имущества должника и наложении ареста на имущество.

В тоже время, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Суд исходит из того, что законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд руководствуется разъяснениями данными в п.п. 81 и 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которому, для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца. Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника".

Какие-либо действия ответчика - службы судебных приставов, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судом не установлены истцом доказательств их совершения не представлено.

При этом, истцом также не указано в чем выразилось нарушение неимущественных прав истца и каким образом незаконными действиями приставов – исполнителей по исполнению решений причинены нравственные и тем более физические страдания истцу.

Таким образом, наличие в действиях судебных приставов-исполнителей, ФССП России совокупности элементов для возложения обязанности по компенсации морального не установлено.

Рассматривая доводы истца о том, что согласно постановлениям ЕСПЧ № 46133/99 и 48183/99 от 24 июля 2003 г. при решении вопроса о финансовой компенсации морального вреда следует исходить из разумного предположения, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд исходит из того, что при вынесении постановлений ЕСПЧ № 46133/99 и 48183/99 от 24 июля 2003 г. по делу «Смирнова против России», европейский суд по правам человека пришел к выводу о достаточности разумного предположения о причинении заявителю нравственных страданий в связи с длительным необоснованным содержанием заявителей под стражей и соответственно ограничения их свободы и как следствие нарушение их прав.

В свою очередь не исполнение приставами в установленные законом сроки действий, направленных на взыскание имущественных обязательств должника никак не связано с ограничением свободы, либо иных конституционных прав взыскателя, в связи с чем, рассматриваемые доводы истца необоснованны.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам Рязанской области суд руководствуется тем, что отдел судебных приставов является подразделением ФССП России, распорядителем бюджетных средств не является и возложение на него обязанности компенсации морального вреда, либо возмещения ущерба не соответствует законодательству.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░