Решение по делу № 33-18575/2018 от 20.09.2018

Судья Горюшкина Н.В. Дело № 33-18575/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Решетникова А.А. к Захарову А.В., Андреевой Л.В., Барагузину М.А., Миленькому Я.И., Гологан В.М. о признании решений собственников помещений в многоквартирном доме недействительными

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.08.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Решетников А.А. обратился в суд с иском к Захарову А.В., Андреевой Л.В., Барагузину М.А., Миленькому Я.И., Гологан В.М., в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 12.11.2017.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.08.2018 производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С таким определением не согласился Решетников А.А., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование частной жалобы указано, что основанием для прекращения производства по гражданскому делу является наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В гражданском деле, на вступившее в законную силу решение по которому сослался суд первой инстанции, истец не участвовал, истцом по тому делу был другой собственник квартиры в многоквартирном доме – С.П.В. Кроме того, С.П.В. просил признать незаконными решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 21.11.2017. Основания, по которым истец в настоящем иске просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, иные, они не тождественны основаниям, на которые ссылался С.П.В. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в отложении судебного заседания, чем было нарушено право на судебную защиту нарушенных прав.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец, ответчики Захаров А.В., Гологан В.М., Андреева Л.В. посредством телефонограмм от 26.09.2018, ответчик Миленький Я.И. посредством судебного извещения от 26.09.2018, третьи лица в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором он просил перенести судебное заседание на срок после 19.11.2018, в связи с тем, что находится на лечении в медицинском учреждении и не может явиться в судебное заседание.

Разрешая указанное ходатайство истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные истцом в ходатайстве причины его неявки в судебное заседание не являются уважительными, так как истцом не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание. Так, из копии листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ СО Уральский институт кардиологии, следует, что истец в период с 19.10.2018 по 29.10.2018 находился в стационаре, а с 30.10.2018 находится на амбулаторном лечении. Таким образом, на дату проведения судебного заседания истец проходит амбулаторное лечение, при этом истцом не представлено доказательств того, что имеющееся у него заболевание препятствует его присутствию в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и полагает возможным рассмотреть частную жалобу истца в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.

Таким образом, правовая норма пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана сосредоточить в одном судебном процессе все имеющиеся в отношении конкретного собрания споры и предусматривает последствия для лиц, извещенных о подаче иска, но не присоединившихся к нему, в виде невозможности обращения в дальнейшем в суд с требованиями об оспаривании соответствующего решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13.02.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований С.П.В. к Захарову А.В., Андреевой Л.В., Барагузину М.А., Миленькому Я.И., Гологан В.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с 08.11.2017 по 12.11.2017, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 21.11.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2018 вышеуказанное решение суда от 13.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.П.В. – без удовлетворения.

Из содержания искового заявления следует, что истцом оспаривается законность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного также в период с 08.11.2017 по 12.11.2017, инициаторами которого также являются ответчики, повестка дня общего собрания такая же.

Доводы частной жалобы истца о том, что им оспариваются решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 12.11.2017, а не протоколом от 21.11.2017, приводились в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным в определении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13.02.2018 следует, что в период с 08.11.2017 по 12.11.2017 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводилось одно общее собрание, результаты (решения) которого оформлены протоколом от 21.11.2017. Именно решения этого общего собрания и обжалуются истцом в своем исковом заявлении.

Тот факт, что сам истец при рассмотрении гражданского дела, по которому постановлено решение от 13.02.2018, не участвовал, заявляет иные основания для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, основанием для рассмотрения вновь иска о действительности либо недействительности таких решений в силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Ссылки истца в частной жалобе на то, что им обжалуются решения общего собрания, оформленные протоколом от 12.11.2017, который был предъявлен для внесения изменений в реестр лицензий ООО УК «Универсал», основанием для рассмотрения вновь ранее уже обжалованных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не являются. Как было указано выше, такие решения собственников помещений в многоквартирном доме были оформлены протоколом от 21.11.2017, что было установлено при рассмотрении гражданского дела по иску С.П.В.

В данном случае, при обращении истца с иском о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными при наличии вступившего в законную силу решения суда по этому же общему собранию, суду первой инстанции надлежало выяснить наличие уважительных причин, по которым истец ранее к иску другого лица (истца С.П.В.), не присоединился. Суд первой инстанции таких уважительных причин не установил, истец в частной жалобе на наличие таких причин также не ссылается.

При изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе обращаться с иском о признании недействительным ранее оспаривавшегося другим собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания, при том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин, по которым он не присоединился к иску С.П.В., им не представлено.

Доводы частной жалобы к иным выводам не ведут, поскольку утрата права на обращение в суд с требованиями об оспаривании данного решения лицом, которое имело возможность присоединиться к поданному другим лицом иску об оспаривании этого же решения, но не сделало этого без уважительных причин, прямо предусмотрена законом.

Суд первой инстанции правильно сослался на положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятого по иску другого собственника помещения в многоквартирном доме об оспаривании решений общего собрания, проведенного в период с 08.11.2017 по 12.11.2017. С учетом положений пункта 6 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению именно в соответствии с указанной нормой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что повлекло нарушение прав истца на судебную защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, так как процедура отложения судебного заседания регламентирована в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки уважительными, а в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин неявки в судебное заседание должно обосновать лицо, не явившееся в судебное заседание, при этом такое лицо должно не просто обосновать причины своей неявки в судебное заседание, но и представить доказательства уважительности таких причин.

Истец, обращаясь в суд 22.08.2018 с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 23.08.2018, в качестве уважительной причины указал болезнь малолетнего сына, однако, доказательств, как наличия сына, так и наличия у этого сына заболевания, не представил. В связи с чем суд первой инстанции, разрешая указанное ходатайство в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал указанные истцом причины неуважительными для отложения судебного заседания и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провел предварительное судебное заседание в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, частная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.08.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░