Решение по делу № 33-4092/2022 от 22.04.2022

Судья Куркутова Э.А.

Судья-докладчик Солодкова У.С.          по делу № 33-4092/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Солодковой У.С.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-002482-72) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лебедевой Светлане Викторовне о взыскании страховой выплаты, встречному иску Лебедевой Светланы Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах», Иксановой Светлане Ринатовне о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о признании незаключенным договора купли-продажи

по апелляционной жалобе Лебедевой Светланы Викторовны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2022 г.,

                 УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что 10.04.2013 с Лебедевым Р.П. был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Прадо (Toyota Land Cruiser 150 Prado), YIN <...>, государственный регистрационный знак <...>. Выгодоприобретателем по договору являлась Лебедева С.В.

В связи с хищением 07.06.2013 транспортного средства, Лебедевой С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 1 862 000 руб. и подписано соглашение от 15.08.2013 о том, что в случае обнаружения похищенного имущества Лебедева С.В. возвращает полученное страховое возмещение, либо передает в собственность транспортное средство.

Впоследствии похищенное транспортное средство было найдено органами полиции.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД в информационно-телекоммуникационной сети интернет, транспортное средство в розыске не находится, с 14.03.2017, то есть после обнаружения, у застрахованного транспортного средства сменился пользователь, то есть оно было отчуждено в пользу третьих лиц.

Истец указал, что письменного волеизъявления ответчика на отказ от прав на застрахованное транспортное средство, не предъявлялось. Документы об отказе ответчика от своих прав на указанное транспортное средство отсутствуют. Застрахованное транспортное средство после его обнаружения ни ответчиком, ни Семеновым С.В., ни Коневым А.В. им не передавалось. Доверенности, выданные Семенову С.В., либо Коневу А.В. прав на отчуждение не предоставляют.

Однако ответчик в нарушение условий соглашения от 15.08.2013 транспортное средство не передала, страховое возмещение не возвратила. Просили взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 1 862 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Лебедева С.В. предъявила встречный иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с неправомерным обращением с иском. Также предъявила встречный иск к ПАО СК «Росгосстрах», Иксановой С.Р. о признании незаключенным договора купли-продажи, указав, что из материалов уголовного дела следует, что похищенный автомобиль был обнаружен в г. Магнитогорске, 21.10.2015 было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения подделки маркировочного обозначения номеров агрегатов. Она передала зам.нач.РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» Б. документы на автомобиль и ключи, которые им были переданы представителю ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Семенову С.В. 27.06.2016 она выдала на Семенова С.В. доверенность, удостоверенную нотариусом, на совершение действий с автомобилем. 03.02.2017 автомобиль был изъят и приобщен к материалам уголовного дела. 04.03.2017 был допрошен в качестве потерпевшего представитель ПАО СК «Росгосстрах» Конев А.В., действующий на основании доверенности, которому указанный автомобиль был передан следователем. В рамках рассмотрения гражданского дела, УГИБДД МВД России по Республике Башкортостан представлен договор купли-продажи от 10.03.2017, заключенный от её имени с покупателем Иксановой Р.С., который она не подписывала. С учетом уточнений исковых требований просила признать договор купли-продажи от 10.03.2017 незаключенным, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 500 000 руб. компенсации морального вреда, 50 % штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей», также просила возместить ей судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 800 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 228 руб.; расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2022 г. встречный иск Лебедевой С.В. удовлетворен. Признан незаключенным договор купли-продажи от 10.03.2017, подписанный между Лебедевой С.В. и Иксановой С.Р., транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Прадо (Toyota Land Cruiser 150 Prado), VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», а также в удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой С.В. о компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2022 г. в пользу Лебедевой С.В. взысканы судебные расходы в размере 43 080 руб.

В апелляционной жалобе Лебедева С.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились во встречном исковом заявлении.

По мнению Лебедевой С.В. суду следовало взыскать в ее полозу компенсацию морального вреда, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в рассматриваемом споре повело себя недобросовестно, обладая всеми фактами обнаружения и возврата страхователю автомобиля, предоставляя по этим вопросам необходимые полномочия своим представителям, обратились в суд с требованиями о возврате суммы страховой выплаты. В результате чего ей причинен моральный вред, поскольку она была взволнована вызовом в суд по рассматриваемому делу без предварительного оповещения, в связи с судебным заседанием был сорван праздник - выпускной у сына; для сбора документов в суд ей пришлось отложить отпуск.

В возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» просило оставить решение Агнарского городского суда Иркутской области от 14 января 2022 г. в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой С.В. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2013 между ПАО СК «Росгосстрах» и А. был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Прадо (Toyota Land Cruiser 150 Prado), VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, в том числе от страхового риска хищение. Выгодоприобретателем по договору указана Лебедева С.В.

07.06.2013 Лебедева С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об угоне транспортного средства, приложив копию постановления от 06.06.2013 о возбуждении уголовного дела № 27333 по факту похищения транспортного средства.

Постановлением от 21.09.2013 производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15.08.2013 между ПАО СК «Росгосстрах» и Лебедевой С.В. подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства: передать до страховой выплаты по акту приема-передачи страховщику страховой полис, квитанцию об оплате страховой премии, ПТС, ключи, свидетельство о регистрации (п.3); в случае получения информации об обнаружении транспортного средства не позднее суток с момента обнаружения транспортного средства проинформировать об этом страховщика; не предпринимать без согласования со страховщиком никаких действий по использованию либо распоряжению транспортным средством; в течение тридцати дней с момента предоставления страхователю (выгодоприобретателю) возможности распоряжаться обнаруженным транспортным средством возвратить страховщику страховое возмещение или передать ему в собственность транспортное средство и все права на него (п.4); в случае принятия решения оставить транспортное средство произвести страховщику выплату стоимости транспортного средства (п.5).

На основании акта о страховом случае выгодоприобретателю Лебедевой С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 1 862 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 487 от 26.08.2013.

Из материалов уголовного дела № 27333 следует, что транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 Прадо было обнаружено 12.10.2015 в Челябинской области с измененным VIN номером (первоначальный VIN <...>).

Постановлением от 04.02.2017 транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак <...>, было приобщено к материалам уголовного дела № 27333 в качестве вещественного доказательства.

Постановлением от 03.03.2017 производство по уголовному делу № 27333 было возобновлено.

04.03.2017 следователем был допрошен в качестве свидетеля Конев А.В., работник ПАО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности № 3259-Д от 13.12.2016, который представил доказательства выплаты страхового возмещения Лебедевой С.В.

Постановлением следователя от 04.03.2017 в связи с тем, что транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит ООО «Страховая компания «Росгосстрах», отменено постановление от 07.06.2013 о признании Лебедевой С.В. потерпевшей.

Постановлением от 04.03.2017 потерпевшим по уголовному делу признано ПАО СК «Росгосстрах», о чем его представителю Коневу А.В., действующему на основании доверенности, объявлено под расписку.

Постановлением от 07.03.2017 о возвращении вещественного доказательства определено считать транспортное средство принадлежащим Лебедевой С.В., выдать его собственнику, либо его законному представителю с правом владения, пользования и распоряжения.

Следователем СО-2 СУ УМВД России по г. Ангарску 04.03.2017 спорное транспортное средство было передано представителю ПАО СК «Росгосстрах» Коневу А.В., что подтверждается сохранной распиской.

Постановлением от 01.04.2017 предварительное следствие по уголовному делу № 27333 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из сведений ГИБДД следует, что транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак <...> было продано Иксановой С.Р., а затем Данилову А.В.

06.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило Лебедевой С.В. претензию, указав, что похищенное транспортное средство было найдено органами полиции, в связи с чем предложило вернуть страховое возмещение или передать в пользу общества транспортное средство.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам, что ответчик после обнаружения транспортного средства из органов полиции его не забирала, транспортным средством не распоряжалась, договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, поэтому встречные исковые требования Лебедевой С.В. к Иксановой С.Р. о признании незаключенным договора купли-продажи спорного транспортного средства признал подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что Лебедева С.В. исполнила свои обязательства по соглашению от 15.08.2013 в части передачи ПАО СК «Росгосстрах» документов на транспортное средство, ключей. При передаче документов и ключей на транспортное средство 20.05.2016 ПАО СК «Росгосстрах» ей не предлагалось оформить какие-либо иные документы, в том числе письменный отказ от транспортного средства. Подписание акта приема-передачи документов происходило в офисе страховщика. Лебедева С.В., оформляя доверенность на имя Семенова С.В., полагала, что он является представителем страховщика, поскольку у него имелась доверенность от ПАО СК «Росгосстрах». Посчитав, что Лебедевой С.В. нарушения условий соглашения от 15.08.2013 не допущено, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с неё страховой выплаты.

Суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лебедевой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

Такие выводы суда подробно мотивированы, соответствуют положениям п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняты судом с четом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных требований Лебедевой С.В. о компенсации морального вреда, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с обращением стороны с иском в суд, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью от действий истца, их причинно-следственной связи, не представлено.

Обращаясь с иском в суд, ПАО СК «Росгосстрах», действовал в рамках предоставленного ему ст. 47 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ права на обращение с иском в суд, с реализацией права на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.В. Горбачук
Судьи	Т.Д. Алсыкова
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.05.2022