Решение по делу № 33-10877/2019 от 12.09.2019

Судья: Гарбар И.Ю.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-10877/2019 (2-277/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сульиной Натальи Викторовны на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области

от 03 июня 2019 года

по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Сульиной Наталье Викторовне о взыскании долга по договору кредитования,

установила:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Сульиной Н.В. о взыскании долга по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2013 между Банком и заёмщиком Сульиной Н.В. был заключён договор кредитования №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 130 001,30 руб. сроком на ... месяцев по ставке ...% годовых, которые Сульина Н.В. обязалась погашать путём уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению задолженности, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Сульиной Н.В. задолженность по договору № от 24.01.2013 в размере 148 520 руб., в том числе: 107 146,03 руб. - задолженность по основному долгу, 41 373,97 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 0 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 170,40 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 июня 2019 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Сульиной Н.В. удовлетворены в полном объёме, с Сульиной Н.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору № от 24.01.2013 в размере 148 520 руб., из которых: 107 146,03 руб. - задолженность по основному долгу; 41 373,97 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 0 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 170,40 руб.

В апелляционной жалобе Сульина Н.В. просит отменить решение суда как незаконное, в иске банку отказать в полном объёме. Не оспаривая заключение кредитного договора и наличие по нему задолженности, ссылается на пропущенный истцом срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском. Указывает на несогласие с выводами суда о начале течения срока исковой давности с даты окончания действия кредитного договора 24.01.2016, приводя доводы о том, что задолженность по кредитному договору образовалась и взыскана судом с 27.11.2013 по 04.04.2019, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец, ответчик, и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сульиной Н.В.-Королевой М.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сульина Н.В. обратилась в Банк с заявлением, на основании которого сторонами был заключён договор кредитования от 24.01.2013 №, в рамках которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 130 001,30 руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых (л.д. 7 - 8).

Сульина Н.В. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 6), тогда как заёмщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

По состоянию на 03.04.2019 задолженность по договору составляет 148 520 руб., в том числе: 107 146,03 руб. - задолженность по основному долгу; 41 373,97 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д.5-6).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с заёмщика задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в ходе производства по делу факт заключения договора и получения заёмных денежных средств не оспаривала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования в пределах установленного законом трёхлетнего срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, поскольку истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменён. Кроме того, суд исходил из того, что окончательная дата погашения задолженности -24.01.2016, именно эту дату следует принимать во внимание при исчислении срока исковой давности относительно даты кредитного договора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности суду надлежало исчислить срок исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за 3-х-летний период, предшествующий подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам, начиная с 24.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвёртым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Сославшись на факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, суд не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" из которых следует, что в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно графику платежей Сульина Н.В. приняла на себя обязанность вносить платежи ежемесячно 24 числа каждого месяца по 24 января 2016 г. включительно (л.д.7-8).

Как следует из материалов дела, последний платёж ответчиком внесён 24.10.2013. Также 30.05.2014 и 06.06.2014 перечислено согласно заявлению 200 руб. и 0,45 руб. соответственно (л.д. 6). Сведений о внесении в счёт погашения задолженности платежей после 06.06.2014 в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно графику гашения кредита, являющегося приложением к договору (л.д. 8), дата внесения очередного платежа в июне 2014 года согласована сторонами как 24 число. Таким образом, о нарушенных правах истцу стало известно с 25 июля 2014 года, то есть на следующий день, после того как не поступил очередной ежемесячный платёж.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 15.05.2018. Судебный приказ был вынесен 24 мая 2018 года (л.д. 30), отменён 09 июня 2018 года (л.д.31).

Началом течения срока исковой давности является 25 июля 2014 года, поскольку именно в указанный день Банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств. Соответственно датой окончания срока, установленного ст. 196 ГК РФ, является 25 июля 2017 года к данному платежу. Также срок исковой давности истёк к задолженности, образовавшейся по платежам за период с 25 августа 2014 года по 25 марта 2015 года, учитывая дату обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа-15.05.2018.

Иск после отмены судебного приказа 09 июня 2018 года (л.д. 31), согласно почтовому штемпелю направлен в суд лишь 17 апреля 2019 года (л.д. 19), то есть по истечении шести месяцев (с 09.06.2018 по 17.04.2019 срок, в который подан иск, составляет 10 месяцев 8 дней), а срок погашения кредита по условиям кредитного договора до 24 января 2016 года, соответственно срок исковой давности истёк 25 января 2019 года. Даже если учесть срок нахождения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи с момента подачи заявления до момента отмены судебного приказа в количестве 26 дней (15.05-09.06), истцу следовало подать иск до 20 февраля 2019 года, однако истец обратился в суд с исковым заявлением только 17 апреля 2019 года.

Таким образом, истец обратился в суд с иском по истечении трёх лет с момента, когда наступил срок окончания кредита, соответственно срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ применительно к настоящим правоотношениям является истёкшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учётом изложенного коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО КБ «Восточный» в связи с пропуском срока исковой давности.

Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объёме, с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований ПАО АКБ «Восточный» к Сульиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объёме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Сульиной Наталье Викторовне о взыскании долга по договору кредитования от 24.01.2013 № в размере 148 520 руб., в том числе: 107 146,03 руб. - задолженность по основному долгу, 41 373,97 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 170,40 руб.-отказать.

Апелляционную жалобу Сульиной Натальи Викторовны удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: