Решение от 11.02.2014 по делу № 12-66/2014 от 10.01.2014

№

РЕШЕНИЕ

    ДД.ММ.ГГГГ                             <адрес>

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №

установил:

Постановлением № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой ставит вопрос о его отмене и внесении изменения в базу данных, содержащую сведения о зарегистрированных транспортных средствах и их владельцах, сделав отметку о том, что ограничения на движение вышеуказанного автомобиля в пределах Третьего транспортного кольца отсутствуют, в связи с тем, что дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ при въезде в часть города, ограниченную пределами третьего транспортного кольца применяется с табличкой 8.4.1, что противоречит требованиям ФИО5 52289-2004. Кроме того, табличка, содержащая текст «Для грузовых а/м грузоподъемностью более 1 т без пропуска» не предусмотрена Постановлением правительства РФ от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения», в связи с чем, дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ не может быть введено ограничение на въезд исключительно транспортных средств грузоподъемностью свыше 1 тонны. Применение для ограничения движения знаков не в строгом соответствии с ГОС Р 52289-2004 и ФИО5 52290-2004 является незаконным, соответственно нарушение требований незаконно установленных дорожных знаков не может квалифицироваться как административное правонарушение. Информационная табличка 8.4.1 распространяет действие знака на грузовые автомобили, в том числе и с прицепом, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т, однако разрешенная масса его автомобиля в соответствии с паспортом транспортного средства составляет № кг.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, представив фото с указанными табличками, ограничивающими движение автомобилей грузоподъемностью более 1 т без пропуска с ДД.ММ.ГГГГ

Должностное лицо – инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 379-ПП с ДД.ММ.ГГГГ ограничено движение по территории <адрес>, ограниченной ТТК, грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 647-ПП).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, как собственник транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> центр, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № грузоподъемностью более 1 т в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца.

Вместе с тем, согласно Приложению 1 к ПДД РФ действие знака 3.1 «Въезд запрещен» с информационной табличкой 8.4.1 Приложение 1 к ПДД РФ распространяет действие знака на грузовые автомобили, в том числе и с прицепом, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т.

Согласно п.3.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № у автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № разрешенная максимальная масса № кг, категория ТС «<данные изъяты>», что также следует из свидетельства о регистрации т/с №

Указанное свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку требование дорожного знака 3.1 «Движение запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ с информационной табличкой 8.4.1 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № разрешенная максимальная масса № кг, категория ТС «В» не распространяется, в связи с чем, постановление № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело прекращению, так как согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном право нарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного право нарушения.

Вместе с тем, требование в жалобе ФИО1 о внесении изменения в базу данных, содержащую сведения о зарегистрированных транспортных средствах и их владельцах, сделав отметку о том, что ограничения на движение вышеуказанного автомобиля в пределах Третьего транспортного кольца отсутствуют, не относится к вопросу о привлечении ФИО1 к административной ответственности в рамках норм КоАП РФ и разрешается в ином порядке.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                     ░░░4