Решение по делу № 2-22/2023 (2-780/2022;) от 27.04.2022

дело № 2-22/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курск                                                                            25 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Бородиной О.Н.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Бородиной О.Н. по доверенности Киселева В.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Скляровой Н.А.,

представителя 3-го лица Емковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной ФИО13 к Скляровой ФИО14 об устранении препятствий в пользовании домовладением, по встречному иску Скляровой ФИО15 к Бородиной ФИО16 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л:

Истец Бородина О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Скляровой Н.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, указывая, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>. Домовладение принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчику Скляровой Н.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Их земельные участки являются смежными. Ответчик самовольно и без согласования с ней возвела хозяйственное строение из бетонных блоков (сарай) кадастровый № на общей меже их земельных участков, вплотную к принадлежащему ей сараю лит. Г5. Крыша принадлежащего ответчику сарая нависает над ее земельным участком и над ее сараем лит. Г5. В связи с тем, что сарай ответчика возведен вплотную к ее сараю, осадки в виде дождя и снега, попадающие между стенами, долгое время не испаряются, что приводит к переувлажнению, отсыреванию стены сарая лит. Г5, портит материал (дерево), из которого сделан сарай лит. Г5, ухудшает эксплуатационные характеристики сарая и ведет к его преждевременному разрушению. Кроме того, ответчик самовольно сломала часть забора, разделявшего ее домовладение и ответчика, и самовольно возвела навес, состоящий из столбов, некоторые из которых установлены на ее участке, и крыши, нависающей над ее участком. Данный навес существенно затеняет ее двор, препятствует использованию ее участка для выращивания цветов и иных растений. Указанные сарай и навес возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Расстояние от спорных построек до границы земельных участков составляет менее 1 метра. Своего согласия на возведение указанных сарая и навеса она (Бородина О.Н.) не давала. Действиями ответчика нарушаются ее права на пользование земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости. Просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей домовладением, обязав Склярову Н.А. снести сарай из бетонных блоков с кадастровым номером № и навес, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску Склярова Н.А. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к истцу по первоначальному иску Бородиной О.Н. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 522 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома. Принадлежащий ей земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Установление границ земельного участка было проведено в июле 2010 года. На соседнем земельном участке по <адрес> расположено домовладение, 2/3 доли в котором принадлежат Бородиной О.Н., земельный участок является муниципальной собственностью. На основании договора подряда №/м от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Курская служба недвижимости» был составлен акт выноса на местности характерных точек ее земельного участка. В ходе выполнения работ на местности геодезистом были закреплены металлической арматурой 2 точки (точка 1, 2) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Были также определены координаты точек н1 и н2, которые также были закреплены металлической арматурой. За выполнение данного договора подряда ею была внесена сумма 5000 руб. Вынос данных точек на местности ею был произведен с целью установления разделительного забора с домовладением Бородиной О.Н. и во избежание в дальнейшем конфликтных ситуаций с ней. ДД.ММ.ГГГГ Бородина О.Н. самовольно демонтировала установленную геодезистом металлическую арматуру. По данному факту она (Склярова Н.А.) обращалась в правоохранительные органы, которыми было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт самовольных действий Бородиной О.Н. по демонтажу металлической арматуры последней не оспаривался. Просила обязать Бородину О.Н. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а именно в возведении забора из сетки – рабица по границе между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, обязать Бородину О.Н. убрать куст сирени, расположенный на границе смежных земельных участков по адресу: <адрес>, обязать Бородину О.Н. перенести выгребную яму на расстояние не менее 10 метров от строений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, обязать Бородину О.Н. демонтировать часть металлического забора по границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, со стороны фасада земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на 23 см внутрь и на 5 см в свою сторону, взыскать с Бородиной О.Н. в ее пользу расходы по договору подряда №/м от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец Бородина О.Н. уточнила исковые требования и пояснила, что ранее между земельными участками стоял забор, который в силу времени пришел в негодность и наклонился. Она (истец) хотела сделать на этом месте забор из профлиста, но Склярова Н.А ее опередила и на месте старого забора установила новые столбы, профлисты и сделала навес. При этом, ранее забор стоял с отступом от межи, а теперь крыша навеса на 20 см свисает над ее земельным участком. Т.к. из забора торчали гвозди, то она приставила к нему шифер, но Склярова Н.А. запретила ей приставлять что-либо к своему забору. Раньше по меже их земельных участков стояли их сараи, стена к стене. Склярова Н.А. сломала старый сарай и построила на его месте новый сарай, с отступом от межи, в результате чего осадки с крыши сарая Скляровой Н.А. стали скапливаться между стенами сараев и портить ее имущество – сарай и земельный участок. С учетом вышеизложенного, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей домовладением, обязать Склярову Н.А. снести сарай из бетонных блоков с кадастровым номером № расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; снести навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> со стороны земельного участка № по <адрес>; не чинить препятствий в возведении «глухого» забора по смежной границе между земельными участками № и № по <адрес> от точки т1 до точки т2 согласно схеме 1 приложения 1 к заключению эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования (уточненные) Скляровой Н.А. не признала и пояснила, она возражает против установления забора из сетки «рабица» по межевой границе земельных участков в части двора, поскольку, между ней и ответчиком Скляровой Н.А. сложились неприязненные отношения. При этом, она не возражает против установления ограждения из сетки «рабица» по меже в части огорода в соответствии с заключением судебной экспертизы согласно сведениям ЕГРН. Считала, что куст сирени, расположен возле смежной границы, на ее земельном участке, поэтому, его нахождение не затрагивает права и интересы Скляровой Н.А. Требования о переносе выгребной ямы считала необоснованными, поскольку, выгребная яма расположена на ее земельном участке с 1987 года, в настоящее время произведена ее реконструкция, выкачено содержимое. Кроме того, и ранее она никогда не допускала разлива содержимого ямы на земельный участок. Требования Скляровой Н.А. о демонтаже забора со стороны фасада считала необоснованными и указала, что ворота Скляровой Н.А. не открываются до конца, т.к. Склярова Н.А. вышла за границы своего земельного участка и свои ворота приварила к столбу ее (Бородиной О.Н.) забора, вследствие чего, у нее и возникают трудности в полном распахивании ворот при снегопаде. Требования Скляровой Н.А. о взыскании судебных расходов считала необоснованными, поскольку, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Бородиной О.Н. по доверенности Киселев В.В. уточненные исковые требования Бородиной О.Н. поддержал по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, считал их законными и обоснованными и просил удовлетворить. Уточненные встречные исковые требования Скляровой Н.А. к Бородиной О.Н. не признал по основаниям, аналогичным, изложенным Бородиной О.Н. и просил в их удовлетворении отказать.

    В суде Склярова Н.А. встречные исковые требования уточнила и просила понудить Бородину О.Н. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в возведении его ограждения из сетки «рабица» по смежной границе, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ; понудить Бородину О.Н. убрать в 10 дневной срок после вступления решения суда в силу, принадлежащий ей куст сирени, расположенный на границе смежных земельных участков по адресу: <адрес>, мешающий ей в установке забора из сетки «рабица» по меже; понудить Бородину О.Н. демонтировать и перенести в месячный срок после вступления в силу судебного решения, принадлежащую ей выгребную яму на расстояние не менее 8-10 метром от дома, принадлежащего Скляровой Н.А., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; понудить Бородину О.Н. демонтировать, в 10 дневной срок после вступления в силу судебного решения, часть металлического забора по границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, со стороны фасада на 5 см в сторону земельного участка в сторону участка с КН №, мешающих полноценному открытию створки ворот, в сторону придомовой территории Скляровой Н.А.; взыскать с Бородиной О.Н. в ее пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора в сумме 92 262 руб., в том числе расходы по уплате госпошлины в размере в сумме 300 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере – 11 124 руб., за подготовку документов по выносу характерных точек земельного участка 14 000 руб., за юридическую помощь представителей в сумме 63 000 руб., 2 200 руб. за совершение нотариальных действий по выдаче доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ, за расходы по ксерокопированию судебных документов - 985 руб., расходы за изготовление фотографий спорных объектов по делу - 245 руб., за почтовые отправления документов по гражданскому делу - 408 руб., а всего судебных расходов на общую сумму – 92 262 руб. Указала, что Бородина О.Н. постоянно провоцирует ее на скандалы, драки, ломает возведенные ею ограждения, навес, чем создает препятствия в пользовании земельным участком. В связи с этим, просила ее встречные уточненные исковые требования удовлетворить.

    Уточненные исковые требования Бородиной О.Н. Склярова Н.А. не признала по основаниям, изложенным во встречном и уточненном встречном исковом заявлениях, дополнила, что она является собственником жилого дома с хозпостройками с 1994 года. Земельный участок находится в ее собственности с 2010 года, границы установлены. Старый сарай, существовавший по состоянию на 1994 год, и стоявший на смежной границе с земельным участком Бородиной О.Н., пришел в негодность. Она его сломала и на этом же месте построила новый сарай. Ее старый сарай и сарай истца Бородиной О.Н. находились на смежной меже, вплотную примыкали друг к другу. Новый сарай она построила с небольшим отступом от межи в сторону своего земельного участка. В 2007 году она поставила на своем земельном участке деревянный навес, который ни коим образом, не нарушает права и интересы Бородиной О.Н. Возражала против установки Бородиной О.Н. «глухого» ограждения по межевой границе их земельных участков. В связи с этим просила в удовлетворении иска Бородиной О.Н. отказать.

    Представитель 3-го лица администрации ЖО г.Курска по доверенности Емкова К.С. исковые требования Бородиной О.Н. и Скляровой О.Н. просила рассмотреть на усмотрение суда. Пояснила, что в ходе осмотра земельного участка № по <адрес>, находящегося в пользовании Бородиной О.Н. установлено, что выгребная яма, согласно сведениям публичной кадастровой карты находится на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для ИЖС, площадью 911 кв.м. Выгребная яма расположена на расстоянии около 2 м от границы земельного участка по <адрес>. На момент осмотра яма освобождена от содержимого, стены ямы выложены кирпичом, следов излива стоков из ямы не обнаруженао Со слов Бородиной О.Н. яма подготовлена к реконструкции.

Представитель 3-го лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, 3-е лицо Брусовцова А.В., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Ранее в суде Брусовцова А.В. просила разрешить исковые требования сторон по делу на усмотрение суда, указала, что она является собственником доли в жилом <адрес>, сособственником истца Бородиной О.Н. У каждого из них в собственности находится отдельное жилое помещение, с отдельным выходом, а также между ними сложился порядок пользования земельным участком, при котором она пользуется частью земельного участка, которая     граничит с земельным участком № по <адрес>. Ее права и интересы исками сторон по делу не затрагиваются.

Выслушав стороны, представителей истца, 3-го лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Ст. 304 ГК РФ определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного Кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Как установлено судом, истец Бородина О.Н. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 92,2 кв.м. и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на этот жилой дом принадлежит Брусовцовой А.В.

    Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 911 кв.м. (л.д.8-24)

    Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение № по <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Бородиной О.А. и Брусовцовой А.В., земельный участок имел размеры по задней меже 20 м., по передней 20,48 м. При этом, земельный участок разделен забором между собственниками жилого дома. ( л.д.38-20)

    Согласно землеустроительному делу на этот же земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, длина задней межи - 19,69 м, по передней меже-19,09 м.(л.д.32)

    Ответчику Скляровой Н.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный     участок, площадью 522 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке Склярова Н.А. возвела сарай с кадастровым номером № Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРН. Также, Склярова Н.А. возвела навес, расположенный во дворе ее дома.

    Земельные участки № и № по <адрес> являются смежными. Смежная граница между данными земельными участками установлена и стоит на кадастровом учете.

    Как следует из объяснений стороны истца Бородиной О.Н. ответчик Склярова Н.А. самовольно, без согласования с ней, возвела хозяйственное строение из бетонных блоков (сарай),с кадастровым номером №, на смежной границе их земельных участков, почти вплотную, к принадлежащему ей сараю лит. Г5. Кроме того, ответчик самовольно сломала часть забора по смежной границе и возвела навес. Некоторые столбы навеса установлены на ее участке, крыша навеса нависающей над ее участком. Указанные сарай и навес возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения настоящего дела был проведена судебная экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы №.1-2, №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», расстояние от хозяйственного строения (сарая) с КН № до смежной границы между земельными участками № (КН №) и № (КН №) по <адрес>, составляет (схема №): 0,12 м. в точке н1 (угол сарая с КН №); 0,19 м. в точке н2 (угол сарая с КН №); 0,03 м в точке т.3 (точка смежной границы по данным ЕГРН). Расстояние от хозяйственного строения (сарая) с КН № до сарая лит. «Г5», расположенного по <адрес>, составляет 0,11 м. в точке 1 (угол сарая лит. «Г5»); 0,19 м. в точке н2 (угол сарая с КН № (схема №).

     Хозяйственное строение (сарай) с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, частично не соответствует градостроительным требованиям, так как возведено на расстоянии 0,03- 0,19 м от границы со смежным земельным участком, что менее нормативно установленного расстояния (1,0 м.).

При этом, экспертом отмечено, что хозяйственное строение (сарай) с КН №, соответствует строительным нормам и правилам, но при этом в части своего расположения не соответствует действующим градостроительным требованиям.

Минимально допустимое расстояние от границы смежного земельного участка, равное для хозяйственного строения 1,0 м., предусматривается в том числе, санитарно-бытовыми условиями. При этом к хозяйственным строениям не предъявляется конкретных требований санитарных норм, в частности затенения смежных земельных участков или хозяйственных строений на них.

Попадание дождевых и талых вод с кровли спорного строения на территорию смежного земельного участка и расположенного строения сарая лит. «Г5» исключено, так как уклон кровли сарая с КН № предусмотрен в сторону тыльной стены строения, при этом от угла крыши вблизи смежной границы земельных участков устроен водоотводящий желоб в сторону своего земельного участка.

Расстояние от спорного навеса до смежной границы между земельнымиучастками № (КН №) и № (КН №) по yл.Сушковская <адрес>, составляет (схема №): 0,00 м. в точке н5 (первый металлический столб навеса со стороны фасада); 0,19 м. в точке н6 (крайний деревянный столб навеса со стороны дворовой части). Он частично не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, т.к. не оборудован организованным водоотводом дождевых и талых вод в сторону своего земельного участка и возведен на расстоянии 0,00 -0,19 м. от границы со смежным земельным участком, что менее нормативно установленного расстояния (1,0 м.). Экспертом отмечено, что в данном случае, возможно попадание дождевых и талых вод с кровли строения навеса на территорию смежного земельного участка, т.к. навес не оборудован организованным водоотводом.

    На усмотрение суда выполнено сопоставление фактического прохождения смежной границы между земельными участками № (КН № и № (КН №) по <адрес> и кадастровой границы между спорными земельным участками по данным ЕГРН. Отклонения в местоположении спорной границы от кадастрового прохождения превышают значения допустимой погрешности измерений в точках т.2 (0,22 м.), н8 (0,22 м.) и н9 (0,32 м.) (схема №).

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и суд оценивает его по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Общие требования по планировке и застройке при строительстве новых объектов и реконструкции старых в существующих городских и сельских поселениях (градостроительные нормы) в настоящее время учитываются в соответствии со Сводом правил СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в которых указывается, что конкретизация градостроительных норм осуществляется при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Для города Курска градостроительные регламенты разработаны в «Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных Решением Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС с последующими изменениями (ПЗЗ).

Согласно градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки г.Курска, допускается расположение хозяйственных строений без отступа от межевой границы при наличии согласия собственника смежного земельного участка и соблюдения требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ.

Вместе с тем, в суде установлено и следует из заключения экспертизы, что фактически спорные сарай и навес Скляровой Н.А. располагаются по общей межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № (схема №1 заключению эксперта), с небольшими отступлениями от границы согласно сведениям ЕГРН в сторону земельного участка Скляровой Н.А. на расстояния от 0,03 до 0,19 м от границы со смежным земельным участком. При этом, сарай оборудован системой     водоотведения, с направлением крыши сарая и водоотвода сарая в сторону земельного участка Скляровой Н.А., что согласно заключению эксперта исключает причинение вреда имуществу Бородиной О.Н.

Кроме того, суд учитывает, что спорный сарай узаконен Скляровой Н.А., стоит на кадастровом учете. Также данный сарай фактически находится на месте старого сарая, снесенного Скляровой Н.А., что не оспаривалось сторонами по делу. Доказательств нарушения прав и интересов сторон по делу спорными постройками не представлено.

Доводы Бородиной О.Н. о том, что в связи с возведением Скляровой Н.А. сарая с отступом от стены ее сарая ( Бородиной О.Н.), на стену ее сарая попадают осадки и влекут его разрушение, а она не может проводить работы по его ремонту, суд не принимает во внимание, поскольку, как установлено судом, и следует из заключения судебной экспертизы, сараи сторон по делу находятся на земельном участке каждого из них. Сарай Бородиной О.Н. находится на смежной меже земельных участков сторон по делу, и в любом случае, как при наличии старого, так и нового сарая, она не имела возможности со своего участка подойти к стене своего сарая. Кроме того, в суде установлено, что новый сарай возведен Скляровой Н.А. фактически на месте старого сарая, который она снесла, с небольшим отступом от межи (от 0,11 до 0,19м.). Сама Бородина О.Н. не оспаривала в суде данный факт, подтвердив данные обстоятельства. Также, суд принимает во внимание год постройки деревянного сарая Бородиной О.Н. – до 1987 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы Бородиной О.Н. о нарушении ее прав указанным сараем, в суде не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, спорный навес не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, т.к. он не оборудован организованным водоотводом дождевых и талых вод в сторону своего земельного участка и возведен на расстоянии 0,00 -0,19 м. от границы со смежным земельным участком, что менее нормативно установленного расстояния (1,0 м.). При этом, экспертом отмечено, что в данном случае, возможно попадание дождевых и талых вод с кровли строения навеса на территорию смежного земельного участка Бородиной О.Н. В связи с чем, суд считает обоснованными доводы Бородиной О.Н. о сносе данного навеса в связи с нарушением ее прав, поскольку, как следует из ее объяснений в суде, осадки с данного навеса попадает на ее земельный участок, заболачивает его, осадки в виде снега падают на ее территорию, забор, ей приходится убирать снег, чтобы передвигаться по двору, т.к. проход между домом и ограждением Скляровой Н.А. минимальное.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, представленными истцом в материалы дела, из которых видно, что столбы спорного навеса фактически проходят по смежной границе земельных участков, крыша не имеет системы водоотведения ( л.д.34).

    Обсуждая исковые требования Бородиной О.Н. об устранении препятствий со стороны Скляровой Н.А. в возведении глухого забора по смежной границе земельного участка между точками т1 и т2, согласно схеме 1 заключения эксперта №.1-2, №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Курска лаборатория судебной экспертизы», суд приходит к следующему.

Пунктом 19 Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск» устанавливается следующее требование к ограждению (ПЗЗ).

Глава 11.2.2. ПЗЗ «Градостроительный регламент жилой зоны индивидуальных жилых домов отдельно стоящих и (или) блокированных)» для зоны Ж-1 установлено, что максимальная высота ограждения индивидуальной жилой застройки должна быть не выше 2,4 м. Ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков, должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении. Максимальная высота ограждения не применяется к ограждениям в «прозрачном» исполнении. Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков.

Согласно Своду Правил 53.13330.2019, по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения (п. 6.4 ПЗЗ). Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков. Такое ограждение должно не затенять соседний участок и давать возможность проветривания.

В суде установлено, что ответчик Склярова Н.А. возражает против устройства «глухого» ограждения по смежной меже земельных участков ее и истца Бородиной О.Н.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Бородиной О.Н. об установке глухого забора между земельными участками незаконными и не подлежащим удовлетворению.

Обсуждая встречные исковые требования Скляровой Н.А., суд приходит к следующему.

    Так, в суде установлено, что Бородина О.Н. препятствует Скляровой Н.А. в установке ограждения по смежной меже их земельных участков, путем демонтажа межевых знаков, ограждения, что подтверждается объяснениями сторон о неприязненных отношениях, их обращениях в полицию в связи с возникающими между ними на данной почве скандалами, фотографиями, видеозаписями, представленными сторонами по делу, из которых видно, что Бородина О.Н. возражает против установления ограждения в виде сетки «рабица» по смежной границе вдоль двора. При таких обстоятельствах, с учетом положений п.1.2.2 ПЗЗ, суд находит обоснованными требования Скляровой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем понуждения Бородиной О.Н. не чинить препятствия Скляровой Н.А. в возведении ограждения из сетки «рабица» по смежной границе, согласно сведениям ЕГРН в соответствии со схемой № заключения эксперта №.1-2, №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Курска лаборатория судебной экспертизы» ( л.д. 97.98).

    Поскольку, суд находит обоснованными требования Скляровой Н.А. о возведении ограждения из сетки «рабица» по смежной границе земельных участков, то также полагает, что ее требования о вырубке куста сирени, который расположен рядом со смежной межой земельных участков, фактически на меже, и препятствует возведению ограждения, обоснованны.

    Кроме того, учитывая, что часть металлического забора Бородиной О.Н. со стороны фасада земельного участка, расположенного по <адрес>, выступает на земельный участок МО «город Курск» и не затрагивает права и интересы Скляровой Н.А. то, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Скляровой Н.А. в этой части.

При этом, доводы Скляровой Н.А. о том, что установленный Бородиной О.Н. забор по фасаду земельного участка № по <адрес> препятствует открыванию ворот (калитки) Скляровой Н.А., суд не принимает во внимание, т.к. из ее объяснений в суде следует, что именно Склярова Н.А. при установке своего забора приварила его к забору Бородиной О.Н., вследствие чего и ее калитка (ворота) не открывается до конца на 180 градусов, при этом он открывается не менее чем на 90 градусов. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, представленными Скляровой Н.А. Кроме того из фотографий видно, что ворота (калитка) открываются, забор Бородиной О.Н. находится сзади открытых ворот.

Разрешая встречные исковые требования Скляровой Н.А. о понуждении Бородиной О.Н. демонтировать и перенести в месячный срок после вступления в силу судебного решения, выгребную яму на расстояние не менее 8-10 метром от дома, принадлежащего Скляровой Н.А., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Строительство и эксплуатация выгребных ям осуществляется в порядке, установленном Администрацией г. Курска.

    Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Курск» являются нормативным правовым актом прямого действия, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Запрещается установка устройств наливных помоек, разлив помоев и нечистот за территорией домов и улиц, вынос отходов производства и потребления на уличные проезды ( п. ДД.ММ.ГГГГ ПЗЗ).

Согласно письму администрации ЖО г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Скляровой Н.А., по итогам комиссионной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выгребная яма, принадлежащая Бородиной О.Н. оборудована с нарушениями требований действующих Правил землепользования и застройки МО «город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС. Администрацией ЖО г.Курска рекомендовано Бородиной О.Н. осуществить перенос выгребной ямы на другое место, соответствующее требования действующих Правил и увеличить частоту выкачки содержимого ямы. В ходе проверки следов слива Бородиной О.Н. хозяйственно -бытовых стоков по рельефу местности на территории зеленых насаждений по <адрес> напротив домовладения № визуально не обнаружено.

Согласно    информации Комитета архитектуры и градостроительства администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев обращение Скляровой Н.А., сообщили ей, что согласно градостроительному регламенту, определенному ПЗЗ МО «город Курск» в отношении территориальной зоны Ж-1- зоны индивидуальной жилой застройки, в границах которой находятся земельные участки № и № по <адрес>, минимальное расстояние от границ соседнего участка до выгребной ямы составляет 3м, расстояние от жилых помещение до выгребной ямы – не менее 8 м. Со слов Бородиной О.Н. выгребная яма существует до утверждения действующих ПЗЗ. В связи с этим, Бородиной О.Н. в устной форме ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее в письменной форме администрацией ЖО г.Курска рекомендовано в целях разрешения спорной ситуации осуществить перенос ямы на расстояние, предусмотренное ПЗЗ, а также увеличить частоту выкачки содержимого ямы.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, администрацией ЖО г.Курска ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр земельного участка Бородиной О.Н. по <адрес> и установлено, что выгребная яма, согласно сведениям публичной кадастровой карты находится на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для ИЖС, площадью 911 кв.м. Выгребная яма расположена на расстоянии около 2м от границы земельного участка по <адрес>. На момент осмотра яма освобождена от содержимого, стены ямы выложены кирпичом, следов излива стоков из ямы не обнаружена. Со слов Бородиной О.Н. яма подготовлена к реконструкции.

    Кроме того, согласно фотографиям, представленным стороной истца, Бородиной О.Н. произведена реконструкция выгребной ямы, которая выполнена из кирпича, забетонирована в верхней части, имеет специальный люк. Указанные обстоятельства Скляровой Н.А. в суде не оспаривались. Также, суд принимает во внимание, доводы Бородиной О.Н. и рабочий проект от 1987 на водоснабжение <адрес>, из которых следует, что водоснабжение и выгребная яма были устроены в 1987 году, когда не действовали указанные выше Правила застройки и землепользования МО « город Курск».

Учитывает, что выгребная находится в зоне постройки 1928 года ( год постройки жилого дома), конфигурацию земельного участка, наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Курскводоканал» о подключении к сетям водоснабжения, с учетом существующей выгребной ямы, и проект водоснабжения, и находит нарушение правил ее расположения несущественными.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Бородиной О.Н. об обязании Скляровой Н.А. снести навес. Исковые требования Бородиной О.Н. о сносе сарая и установлении «глухого ограждения», суд считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

     Встречные уточненные исковые требования Скляровой Н.А. к Бородиной О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возведении ограждения из сетки «рабица» по смежной границе в соответствии со сведениями ЕГРН, а также обязании Бородиной О.Н. убрать принадлежащий ей куст сирени, расположенный на границе смежных земельных участков, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ее встречных требований в части переноса выгребной ямы и сноса забора по фасаду земельного участка Бородиной О.Н.

    Обсуждая срок, в течение которого стороны по делу будут должны выполнить возложенные на них судом обязанности, суд считает, что, с учетом размера и характера обязанностей, месячный срок является разумным и целесообразным.

    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Бородиной О.Н. и встречные исковые требования Скляровой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение иска Скляровой Н.А. (из четырех исковых требований судом удовлетворяются два), а также сложность рассматриваемого дела, 6 судебных заседаний по делу, в которых принимали участие представители ответчика Скляровой Н.А., с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд считает, что с Бородиной О.Н. в пользу Скляровой Н.А. подлежат взысканию: 19000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 5562 руб. – расходы по проведению экспертизы, 150 руб. - госпошлина, 492,5 – расходы по ксерокопированию, 122,5 руб. - расходы по оплате фотографий, 204 руб. – почтовые расходы, а всего 25 531 руб.

При этом суд не принимает во внимание расходы на оплату доверенности в сумме 2200 руб., поскольку доверенность от 22.04.2023 года, выданная Скляровой Н.А. на имя Кускова С.В., не содержит данных о выдаче ее по настоящему делу. Также, суд не принимает во внимание доводы Скляровой Н.А. о взыскании расходов по оплате Договора подряда на сумму 14 000 руб., в связи с выносом точек на местности, поскольку, данные расходы не связаны с настоящим гражданским делом, и как следует из ее объяснений в суде делались ею для установления ограждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородиной ФИО17 к Скляровой ФИО18 об устранении препятствий в пользовании домовладением, встречные исковые требования Скляровой ФИО19 к Бородиной ФИО20 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать Склярову ФИО21 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка № по <адрес>. В остальной части иска Бородиной ФИО22 отказать.

     Обязать Бородину ФИО24 не чинить препятствия Скляровой ФИО23 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в возведении ограждения из сетки «рабица» по смежной границе в соответствии со сведениями ЕГРН, согласно схеме № заключения эксперта №.1-2, №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Курска лаборатория судебной экспертизы».

    Обязать Бородину ФИО25 в месячный срок дня вступления решения суда в силу, убрать принадлежащий ей куст сирени, расположенный на границе смежных земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>. В остальной части встречного иска Скляровой ФИО26 отказать.

    Взыскать с Бородиной ФИО28 в пользу Скляровой ФИО27 судебные расходы в сумме 25 983 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме - 01.06.2023 года.

Судья                                                        Е.А.Бокадорова.