Решение по делу № 2-2544/2024 от 10.06.2024

       Дело № 2-2544/2024

25RS0002-01-2023-002267-51

Мотивированное решение

составлено 27.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                                                  г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Мезенцевой Елене Александровне, Черткову Михаилу Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 26 мая 2021 года между ПАО «РГС Банк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и Мезенцевой Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1 121 882 рублей сроком возврата не более 60 месяцев под 14.9% годовых. По состоянию на 26 февраля 2023 года обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность составляет 1 069 889, 57 рублей. 16 июля 2022 года нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с Мезенцевой Е.А. в пользу ПАО «РГС Банк» задолженности по кредитному договору в общей размере 1 145 952, 15 рублей. Договором залога № от дата обеспечено исполнение обязательств ответчика по кредитному договору перед ПАО «РГС Банк». В соответствии с отчетом об оценке от дата № рыночная стоимость предмета залога составляет 649 000 рублей.

Просит суд в счет погашения перед ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от дата обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № от дата имущество - транспортное средство, идентификационный номер VIN – №, марка ТС – <...>, модель – <...>, год изготовления – <...>, модель, № двигателя - № № шасси – отсутствует, цвет – белый, с установлением начальной продажной цены в размере 649 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2021 года между ПАО «РГС Банк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и Мезенцевой Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1 121 882 рублей сроком возврата не более 60 месяцев под 14.9% годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 26 мая 2021 года между ПАО «РГС Банк» и Мезенцевой Е.А. был заключен договор залога №, идентификационный номер VIN – №, марка <...>.

Согласно отчету об оценке от дата № рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 649 000 рублей.

Как указано в ответе УМВД России по Приморскому краю, право собственности на автомобиль <...>, перешло к Черткову М.Н. 10 августа 2021 года, на основании договора купли-продажи от 5 августа 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 3391 ГК РФ).

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог на транспортное средство <...> был зарегистрирован 19 апреля 2022 года, то есть после перехода права собственности на указанный автомобиль к Черткову М.Н.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств осведомленности Черткова М.Н. о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, а истцом с целью обеспечения публичности сведений о залоге транспортного средства уведомление в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено после перехода права собственности к Черткову М.Н., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство, возмездно приобретенное Чертковым М.Н., который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с указанной нормой права, меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2023 года, подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Мезенцевой Елене Александровне, Черткову Михаилу Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2023 года, которым наложен арест на транспортное средство <...>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                    Н.В. Бакшина