Решение по делу № 8Г-10932/2022 [88-10884/2022] от 27.10.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1827/2022

           УИД 25RS0029-01-2022-003097-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 6 декабря 2022 года № 88-10884/2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Куликовой И.И.

судей                                              Ковалёва С.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоевой Елены Станиславовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Шоева Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного вследствие неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере 22100 руб., взыскании неустойки за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 555 руб., неустойки за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 272 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 221 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 11 050 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дьяченко А.Н.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 9 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шоевой Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 22 100 руб., штраф в размере 11 050 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» в пользу Шоевой Е.С. взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 22100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности, но не более 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 июня 2022 года отменить в части, в отмененной части принято новое решение, которым: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шоевой Е.С. взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 22100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более 350 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шоевой Е.С. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «BMW Х6М» государственный регистрационный знак №, под управлением Жукова С.А., и транспортного средства «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, собственник - Шоева Е.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

Виновником ДТП признан Жуков С.А.

Гражданская ответственность Шоевой Е.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Жукова С.А. - в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Шоева Е.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, и в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП Иванов А.А., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 837,35 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58 481,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 58481,35 руб.

Заявление Шоевой Е.С. с требованием о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Шоевой Е.С. удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шоевой Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 19 418,65 руб. Требование Шоевой Е.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и с отказом во взыскании неустойки, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями п.4 ст.11.1, п.п.15.1, 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), ст.6, п.п.1, 2 ст.420, п.1 ст.160, п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, установив, что письменного соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения ущерба в полном объеме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Также суд удовлетворил требование о взыскании штрафа.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, установив нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 555 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 272 руб., с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, принципов соразмерности и справедливости, снизил общий размер неустойки до 50 000 руб.

Также суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности в размере 1% в день от 22 100 руб., но не более 350 000 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что действие моратория распространяется на СПАО «Ингосстрах», пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий, что страховщик правомерно выплатил страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышала установленный лимит ответственности, что штрафные санкции не подлежали взысканию ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика, являлись предметом проверки апелляционной инстанции, обоснованно отклонены со ссылками на соответствующие положения закона, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в данной части не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также подлежат отклонению.

Вопреки позиции заявителя, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 июня 2022 года в неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи