Решение по делу № 2-503/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-503/2018                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный                         17 июля 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                    Забродченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания                Платоновой Я.А.,

с участием представителя ответчика            Бурыкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евростек» к Тарлаковой Елене Александровне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евростек» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к Тарлаковой Е.А., в которых просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 231 045 руб. 90 коп. по договору займа № 16 от 04.03.2015 г., в том числе основной долг -
185 000 руб., проценты на сумму долга - 46 045 руб. 90 коп. Кроме того общество просило взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 7 621 руб.

В обоснование требований указано, что 04.03.2015 г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа № 16, согласно которому истец предоставил ответчику займ на сумму 185 000 руб. Ответчик обязалась возвратить указанную сумму до 30.07.2015 г. В установленный договором займа срок ответчик денежные средства не возвратил. На письменное требование о погашении задолженности, направленной истцом 23.01.2018 г. ответчик не отреагировал, денежные средства не возвратил. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 г. по 14.02.2018 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От директора ООО «Евростек» Крупновой Л.В. поступило заявление, в котором она просит об отложении судебного разбирательства, поскольку не может явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам. Кроме того, указывает, что заключила соглашение с адвокатом Ахметшиным С.Р., который будет представлять ее интересы по делу и ему необходимо время для ознакомления с материалами дела.

Рассматривая данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно телефонограмме (л.д.92), о дате судебного заседания 17.07.2018 г. истец был извещен заблаговременно - 03.07.2018 г. Таким образом, у истца имелась возможность оформить документы подтверждающие полномочия представителя на представление интересов общества.

Кроме того, при заключении соглашения с адвокатом, последний имеет право на основании ордера знакомиться с материалами дела и участвовать в судебном заседании. Однако документов, подтверждающих фактическое заключение соглашения с адвокатом Ахметшиным С.Р. суду не предоставлено.

Неявка представителя ООО «Евростек» Крупновой Л.В. по семейным обстоятельствам не может быть признана уважительной.

На основании изложенного суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представители истца ООО «Евростек» Крупнова Л.В. и Крупцов А.А. поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Тарлакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Бурыкин А.В. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал в полном объеме. Пояснил что между сторонами действительно был заключен беспроцентный договор займа на сумму 185 000 руб., которую истец перечислил ответчику в полном объеме. Данный займ являлся целевым и приобретался ответчиком для приобретения жилого помещения. Однако 29.04.2015 г. ответчик в полном объеме возвратила денежные средства в наличной форме директору общества Крупновой Л.В., о чем ей была дана надлежащим образом заверенная расписка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу ро рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2015 г. стороны заключили беспроцентный договор займа за № 16, согласно которому ООО «Евростек» предоставило Тарлаковой Е.А. займ в размере
185 000 руб. на приобретение жилого помещения, со сроком возврата до 30.07.2015 г.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Факт передачи денег подтверждается платежным поручением № 27 от 06.04.2015 г. (л.д.18).

Согласно расписке от 29.04.2015 г. директор ООО «Евростек» Крупнова Л.В. получила от Тарлаковой Е.А. денежные средства в сумме 185 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 04.03.2015 г. за № 16 (л.д.86).

Согласно заключению эксперта № 114/1.1/18-сп от
29.06.2018 г., подпись в расписке от 29.04.2015 г. о получении денежных средств в размере 185 000 руб. от имени Крупновой Л.В. выполнена самой Крупновой Л.В.

При оценке доказательств по делу, суд полагает необходимым основываться на заключении данной судебной экспертизы, признав указанное доказательство в качестве относимого и допустимого, поскольку оно, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в расписке от 29.04.2015 г. не могла быть выполнена Крупновой Л.В. либо выполнена другим лицом, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Таким образом, ответчик возвратил сумму основного долга истцу в срок, предусмотренный условиями договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика данной суммы.

Учитывая, что договор займа являлся беспроцентным, а основной долг согласно расписке от 29.04.2015 г. возвращен до истечения срока его действия, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Согласно ходатайству экспертного учреждения (л.д.76) проводившего по делу судебную экспертизу, истец не оплатил её стоимость. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, стоимость экспертизы в размере 5 178 руб. подлежит взысканию с ООО «Евростек» в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 16 ░░ 04.03.2015 ░. ░ ░░░░░░░ 231 045,90 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 621 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 178 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░