Решение по делу № 2-3925/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-3925/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Шаркину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество « БыстроБанк» ( наименование изменено с ОАО « БыстроБанк») (далее – истец, ПАО «БыстроБанк», Банк ) обратилось в суд с иском к Шаркину Н.В. ( далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ( <дата>), возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> Также ПАО «БыстроБанк» просил обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований ПАО «БыстроБанк» указал, что <дата> Шаркину Н.В. был предоставлен целевой кредит по договору <номер> в размере <данные изъяты> на приобретение вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> ( далее – кредитный договор). Обязательства по кредитному договору Шаркиным Н.В. не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Шаркину Н.В. предъявлено требование ( уведомление) от <дата> о досрочном возврате кредита и уплате других платежей и установлен срок для исполнения – 10 дней с момента отправления уведомления ответчику, указанное требование ответчиком не исполнено.

Требования иска основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 348,350,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом <дата> протокольным определением привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Князев Д.Ю., приобретший право собственности на основании договора купли-продажи с Шаркиным Н.В.

Представитель истца ПАО « БыстроБанк» - Аллахвердиева А.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Шаркин Н.В. будучи надлежащим образом извещен в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Плехова А.В.

Представитель ответчика Шаркина Н.В. – Плехов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части основной задолженности, не признал требования по взысканию процентов, начисляемых по дату погашения – <дата> Полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку транспортное средство было продано Князеву Д.Ю., относительно первоначальной стоимости автомобиля доказательств истцом не представлено.

Третье лицо Семенов М.М. в судебном заседании пояснил, что он искал автомобиль, узнал, что Шаркин Н.В. продает свой автомобиль, Шаркина не спрашивал о залоге, на сайт залогов не заходил, автомобиль надо было восстанавливать, поэтому в ГИБДД для перерегистрации не обращался. Шаркину передал деньги, получил от него расписку.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в суд лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ).

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно сведений ПТС <данные изъяты> автомобиль с <дата> зарегистрирован за Шаркиным Н.В.

<дата> между Банком и ответчиком Шаркиным Н.В. заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты>, который состоит из Общих условий кредитования и Приложения к кредитному договору <номер>.

Кредит был предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства автомобиля <данные изъяты> который с момента перехода права собственности на товар признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, заложенный товар находится у заемщика (п. 6.1 Приложения к кредитному договору <номер>, п. 5.1, п. 5.3 Общих условий кредитования).

В соответствии с пунктами 2,3,4 Приложения к кредитному договору <номер> Банк предоставил ответчику кредит <дата> в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные графиком ( п. 5 Приложения к кредитному договору <номер>).

Передача денежных средств по договору подтверждена выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 5.1 Общих условий кредитования, п.6.1 Приложения кредитному договору <номер> исполнение обязательств Шаркина Н.В. по кредитному договору обеспечено залогом — автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику.

Согласно п.6.4 Приложения кредитному договору <номер> стороны оценивают товар (предмет залога) в размере <данные изъяты>

<дата> между Банком и заемщиком Шарикиным Н.В. заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору, согласно которому на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, составляет <данные изъяты> С даты <дата> процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых, а также согласован график платежей.

<дата> между Банком и заемщиком Шаркиным Н.В. заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору, согласно которому на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, составляет <данные изъяты>, а также согласован график платежей.

<дата> между Банком и заемщиком Шаркиным Н.В. заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору, согласно которому на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, составляет <данные изъяты>, а также согласован график платежей.

<дата> между Банком и заемщиком Шаркиным Н.В. заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору, согласно которому на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, составляет <данные изъяты>, а также согласован график платежей.

За период с <дата> по <дата> на счет ответчика Шаркина Н.В. внесено в уплату основного долга <данные изъяты>, в уплату процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>

Заемщиком Шаркиным Н.В. были нарушены условия договора, а именно: допущены просрочки уплаты основного долга по кредиту, процентов за его использование.

В связи с нарушением срока уплаты <дата> Банком заемщику Шаркину Н.В. было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, которое ответчиком не исполнены.

Согласно информации ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от <дата> автомобиль <данные изъяты> с <дата> был зарегистрирован за Шаркиным Н.В.

<дата> между Шаркиным Н.В. ( продавец) и Князевым Д.Ю.( покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который продан за <данные изъяты> и передан Князеву Д.Ю., что подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

Согласно расписке о получении денежных средств Шаркин Н.В. получил от Князева Д.Ю. денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты>

Согласно сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества на автомобиль инд. (№)<номер> данных не имеется.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, представленными и исследованными в суде документами и в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования истца – ПАО «БыстроБанк» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<дата> между Банком и ответчиком Шаркиным Н.В. заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты>, который состоит из Общих условий кредитования и Приложения к кредитному договору <номер>. В соответствии с пунктами 2,3,4 Приложения к кредитному договору <номер> Банк предоставил ответчику кредит <дата> в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные графиком ( п. 5 Приложения к кредитному договору <номер>).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

В соответствии с разделом 4 Общих условий кредитования физических лиц Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчик Шаркин Н.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, не возвращает сумму кредитных средств, допустил просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику <дата> с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал закону, требованиям ст.319 ГК РФ, и условиям договора, дополнительных соглашений к нему.

Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, с ответчика Шаркина Н.В. подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту <данные изъяты> по ставке 15,00 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по кредиту <дата>.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от <дата> № 367-ФЗ, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу указанного закона, и приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий кредитования стороны предусмотрели, что право залога возникает у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит. При этом п. 5.1 Приложения к кредитному договору <номер> от <дата> товаром, на который выдан кредит, является транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>; с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, заложенный товар находится у заемщика; стороны оценили товар в размере <данные изъяты>

Условия залога в кредитном договоре не противоречат нормам гражданского законодательства, залогодателем приняты условия договора, о чем свидетельствует подпись Шаркина Н.В.

В соответствие с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что право залога у Банка возникло с момента приобретения Шаркиным Н.В. права собственности на указанный автомобиль.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Статьей 353 ГК РФ определено, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя автомобиля, являющегося движимым имуществом, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, возникает с момента его передачи.

Вместе с тем, судом установлено, что <дата> Князевым Н.В. возмездно был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, о чем свидетельствует договор купли-продажи от <дата>

Таким образом, из представленных в суд документов следует, что автомобиль, являющийся предметом залога был передан новому правообладателю Князеву Д.Ю.

Истцом ходатайств о привлечении в качестве соответчика Князева Д.Ю., замене ответчика в части требований об обращении взыскания в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Документов, свидетельствующих о внесении сведений о залоге на указанный автомобиль истцом в суд не представлено.

На момент рассмотрения дела в суде истцом не представлено в суд доказательств нахождения спорного автомобиля на праве собственности у ответчика Шаркина Н.В., поскольку согласно договора от <дата>, автомобиль был продан за <данные изъяты> и передан Князеву Д.Ю.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у ответчика Шаркина Н.В. права собственности на указанный истцом предмет залога, исключается возможность применения ст. ст. 348- 350 ГК РФ, а поэтому в удовлетворении иска к нему об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку иск к Шаркину Н.В. удовлетворен в части требований по взыскании задолженности по кредиту, то, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Банка с Шаркина Н.В. в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины (в связи с удовлетворением требований имущественного характера) <данные изъяты>, в остальной части, в связи с отказом в удовлетворении неимущественных требований, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - не имеется.

В соответствие ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика представлен в суд договор на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которого Шаркин Н.В. поручил Плехову А.В., а последний обязался оказать юридическую помощь, участвовать в суде первой инстанции по рассматриваемому иску, а также представлена в суд расписка об оплате по указанному договору в размере <данные изъяты>, из которых: консультация – <данные изъяты>, правовая оценка документов – <данные изъяты>, представительство в суде – <данные изъяты>

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что фактически участие представителем ответчика Шаркина Н.В. – Плеховым А.В. в суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществлялось, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество судом отказано, то заявление Шаркина Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению за счет истца, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, и с учетом разумности, исходя из объема изученных представителем документов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с присутствием на них указанного представителя ответчика, взыскиваемая сумма подлежит снижению до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества « БыстроБанк» к Шаркину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с Шаркина Н.В. в пользу Публичного акционерного общества « БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, а именно:

<данные изъяты> – основной долг,

<данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата>,

<данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с Шаркина Н.В. в пользу Публичного акционерного общества « БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту ( <данные изъяты> ) с учетом ее уменьшения при погашении, по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором ( <дата>).

Взыскать с Публичного акционерного общества « БыстроБанк» в пользу Шаркина Н.В. в возмещение расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова