Решение по делу № 12-218/2024 от 12.02.2024

Дело № 12-218/2024                                                                                                 КОПИЯ

59RS0007-01-2024-001417-47

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                                   5 апреля 2024 года

Судья Свердловского районного суда города Перми Трошева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Доминова ФИО6 – Бакшаева ФИО7 на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции Жернакова В.В. №<данные изъяты> и решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции Оглезнева С.М. от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Доминова Д.Р.

        У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции Жернакова В.В. № <данные изъяты> от 07.12.2022 Доминов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции Оглезнева С.М. от 20.12.2023 постановление № <данные изъяты> от 07.12.2022 оставлено без изменения, жалоба защитника Доминова Д.Р. – Бакшаева И.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, защитник Доминова Д.Р. – Бакшаев И.И. подал жалобу, в которой просил постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу в отношении Доминова Д.Р. прекратить, в обоснование указал, что при рассмотрении жалобы должностным лицом оставлены без внимания существенные процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС Жернаковым В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, составлении процессуальных документов. Кроме того, отмечает, что командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции Оглезневым С.М. уже дважды в результате рассмотрения жалобы на постановление от 07.12.2022 года выносились решения, которые были отменены по причине существенных нарушений процессуальных требований, полагает, что указанные обстоятельства повлияли на объективность, беспристрастность и непредвзятость вышестоящего должностного лица при вынесении 20.12.2023 года решения по жалобе на постановление от 07.12.2022 года.

В судебное заседание Доминов Д.Р., защитник Бакшаев И.И. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя и его защитника.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, действовавшим на дату совершения вменяемого административного правонарушения (действовал до 01.09.2023) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

В соответствии с п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования также установлены п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. по адресу: <адрес>А, водитель Доминов Д.Р. управлял транспортным средством BMW X5 с государственным регистрационным знаком Н509НН/59, на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие черного цвета, в связи с чем светопропускание передних боковых стекол составило 12%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», тем самым Доминов Д.Р. нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, в связи с чем постановлением должностного лица от 07.12.2022 № Доминов Д.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции Оглезнева С.М. от 20.12.2023 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Бакшаева И.И. - без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела и наличие в действиях Доминова Д.Р. состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от 07.12.2022, из которого следует, что 07.12.2022 в 11:00 час. по адресу: <адрес>А, водитель Доминов Д.Р. управлял транспортным средством BMW X5 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на передних боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие черного цвета, светопропускание которого не соответствует п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а именно составило 12%, тем самым нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения; требованием о прекращении правонарушения от 07.12.2022, в котором зафиксировано светопропускание передних боковых стекол – 12 %; рапортом инспектора ДПС Жернакова В.В., копией свидетельства о поверке № С<данные изъяты>; видеозаписью, на которой зафиксирована процедура составления протокола об административном правонарушении, и другими материалами дела, которые отвечают принципам допустимости и достоверности, являются достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в суд доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО2 должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено, что он управлял транспортным средством, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляла менее 70%.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Процедура измерения светопропускаемости стекол автомобиля Доминова Д.Р. проведена должностным лицом с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», имеющего заводской № и прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № <данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Результаты измерения зафиксированы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении, а также в требовании о прекращении противоправных действий. Доказательств подтверждающих, что при проведении измерения светопропускаемости стекол допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, нет.

Доводы о составлении процессуальных документов и рассмотрении дела об административном правонарушении с существенными процессуальными нарушениями, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки вышестоящего должностного лица в ходе производства по жалобе на постановление, вместе с тем указанные доводы своего подтверждения не нашли, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции Оглезнева С.М. от 20.12.2023 и не ставят под сомнение наличие в деянии Доминова Д.Р. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие Доминова Д.Р. и его защитника с оценкой установленных должностными лицами обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и решения не является.

Порядок составления процессуальных документов должным лицом соблюден. В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом правомерно изначально вынесено постановление о привлечении Доминова Д.Р. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания. Вместе с тем, как следует из рапорта сотрудника ДПС после вручения Доминову Д.Р. копии постановления, за получение которой Доминов Д.Р. расписываться отказался, о чем сообщил сотрудник ДПС на видеозаписи, Доминов Д.Р. выразил несогласие с вменяемым ему нарушением, в связи с чем должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам Доминова Д.Р. из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Доминову Д.Р. при составлении протокола об административном правонарушении до написания Доминовым Д.Р. объяснений, в связи с чем у Доминова Д.Р. имелась возможность воспользоваться положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации до написания объяснений в протоколе об административном правонарушении. Указанные обстоятельства отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления и решения не влекут.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, а также рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление, влекущих отмену постановления и решения, из материалов дела не усматривается, в жалобе процессуальные нарушения, являющиеся, по мнению автора жалобы, основанием для отмены постановления и решения, не конкретизированы.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 26.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченными на то должностными лицами.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Доминову Д.Р. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника каких-либо доказательств, ставящих под сомнение объективность, беспристрастность и непредвзятость должного лица при рассмотрении жалобы защитника Доминова Д.Р. – Бакшаева И.И. в материалах дела не имеется, повторное рассмотрение должностным лицом жалобы на постановление, в связи с отменой ранее вынесенных им решений и направлением жалобы на новое рассмотрение, не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о наличии у должностного лица какой-либо заинтересованности в рассмотрении жалобы.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении или решения вышестоящего должностного лица, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Жернакова В.В. от 07.12.2022 № и решения командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции Оглезнева С.М. от 20.12.2023 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции Жернакова В.В. № <данные изъяты> от 07.12.2022 и решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции Оглезнева С.М. от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доминова ФИО8 оставить без изменения, жалобу защитника Бакшаева И.И. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                              Ю.В. Трошева