Решение по делу № 33-191/2023 (33-2900/2022;) от 27.12.2022

Судья Володина О.В.                                                              дело № 33-191/2023

№ 2-673/2022(УИД 12RS0003-02-2021-006180-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                               2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Майшановой Светланы Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью «ММ-Авто» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Майшановой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ММ-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММ-Авто» в пользу Майшановой Светланы Юрьевны денежные средства в размере 225968 руб. 44 коп., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 90000 руб.

В удовлетворении требований Майшановой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММ-Авто» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5959 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майшанова С.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ММ-Авто» (далее – ООО «ММ-Авто») и общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер») денежные средства в размере 225968 руб. 44 коп., неустойку за период с 23 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года в размере 51972 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В иске указано, что Майшанова С.Ю. 31 октября 2019 года приобрела по договору купли-продажи у ООО «ММ-Авто» автомобиль                                   Mitsubishi ASX, стоимостью 1295000 руб. Согласно дополнительному соглашению, заключенному 31 октября 2019 года между ООО «ММ-Авто» и                   Майшановой С.Ю., покупателю предоставляется скидка в размере                          118000 руб. при условии заключения с партнерами продавца договора поручительства на сумму премии 225968 руб. 44 коп. Истцом уплачены                        ООО «Брокер», выступившему поручителем в рамках кредитного обязательства истца, денежные средства в размере                                               225968 руб. 44 коп., однако, скидка Майшановой С.Ю. не была предоставлена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2021 года дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 31/10 от 31 октября 2019 года расторгнуто, поскольку продавцом не была доведена до покупателя достоверная информация о цене автомобиля, скидка в размере 118000 руб. истцу не предоставлена. Следовательно, уплаченные истцом ООО «Брокер» денежные средства в размере 225968 руб. 44 коп. являются убытками.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл                                от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Майшановой С.Ю., ООО «ММ-Авто» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2022 года по кассационной жалобе ООО «ММ-Авто» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Майшанова С.Ю. просит решение отменить и принять по делу новое решение, взыскать убытки в солидарном порядке с                          ООО «ММ-Авто» и ООО «Брокер», так как ООО «Брокер» должен нести ответственность вместе с ООО «ММ-Авто» по всем требованиям.

В апелляционной жалобе ООО «ММ-Авто» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Майшановой С.Ю., поскольку уплаченные             Майшановой С.Ю. денежные средства в размере 225968 руб. 44 коп. связаны с исполнением обязательств по договору поручительства и не имеют отношения к договору купли-продажи и дополнительному соглашению к нему. Суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не учел обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции по делу №88-2554/2021. Вывод о том, что истец понес расходы при покупке автомобиля в размере 225968 руб. 44 коп. противоречит апелляционному определению Верховного Суда Республики Марий Эл по делу № 33-1807/2021. Между ООО «Брокер» и ООО «ММ-Авто» отсутствуют договорные отношения, заключение договора поручительства с ООО «Брокер» было обусловлено предоставлением кредита. Следовательно, ООО «ММ-Авто» не может нести ответственность по обязательствам, которые вытекают из кредитного договора. Согласно справке ПАО «Быстробанк» Майшанова С.Ю. погасила задолженность по кредитным обязательствам 17 января 2021 года, то есть до этого времени она пользовалась услугами поручительства ООО «Брокер».

ООО «Брокер» и ПАО «Быстробанк» в письменных возражениях указывают, что оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется.

Выслушав объяснения представителя ООО «ММ-Авто»                          Максимова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2019 года между                   ООО «ММ-Авто» (продавцом) и Майшановой С.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля № 31/10, по условиям которого Майшанова С.Ю. приобрела у ООО «ММ-Авто» (по программе сдачи старого автомобиля) автомобиль марки Mitsubishi ASX, стоимостью                         1295000 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 1347000 руб., продавец предоставляет разовое снижение рекомендованной розничной цены в размере 52000 руб., стоимость автомобиля с учетом субсидии – 1295000 руб., окончательная стоимость автомобиля с учетом всех скидок – 1295000 руб.

Договором купли-продажи был предусмотрен следующий порядок оплаты: 35000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет сданного продавцу старого автомобиля, 60000 руб. – в течение 3 дней с момента заключения договора, 1200000 руб. – не позднее 7 дней с момента заключения договора.

31 октября 2019 года между ООО «ММ-Авто» и Майшановой С.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 31/10, которым предусмотрено, что покупателю предоставляется скидка в размере 118000 руб. при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор поручительства на сумму 225968 руб. 44 коп.

31 октября 2019 года Майшанова С.Ю. подала заявления в ПАО «Быстробанк» о предоставлении кредита в размере 1426568 руб. 44 коп. для приобретения автомобиля, о заключении договора поручительства                                                          с ООО «Брокер», стоимость услуг которого составляла 225968 руб. 44 коп.

31 октября 2019 года между ПАО «Быстробанк» и Майшановой С.Ю. заключен кредитный договор № 926479/02-ДО/ПК, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1426568 руб. 44 коп.

Кредитным договором предусматривалось, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица или физического лица с лимитом ответственности в размере 713254 руб. 22 коп.

По заявлению Майшановой С.Ю. денежные средства в размере                              225968 руб. 44 коп. были перечислены ООО «Брокер» в качестве оплаты за предоставление поручительства, 1200000 руб. – в ООО «ММ-Авто» в счет оплаты стоимости автомобиля.

Майшановой С.Ю. выдан сертификат, подтверждающий, что                            31 октября 2019 года ООО «Брокер» получило от нее заявление об оказании услуги «Поручительство» по договору потребительского кредита                              № 926479/02-ДО/ПК от 31 октября 2019 года со сроком действия                                   по 31 октября 2023 года на сумму не более 1854538 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2021 года отменено решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 года, по делу принято новое решение, которым расторгнуто дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 31/10 от 31 октября 2019 года, заключенное между Майшановой С.Ю. и ООО «ММ-Авто».

Судом апелляционной инстанции по указанному делу установлено, что по условиям договора купли-продажи от 31 октября 2019 года № 31/10 стоимость автомобиля до применения скидки составляла 1347000 руб., по условиям дополнительного соглашения к договору стоимость автомобиля до применения скидки – 1413000 руб. (1295000 руб.+118000 руб.), то есть цена автомобиля в дополнительном соглашении противоречила цене, указанной в договоре купли-продажи (гражданское дело № 2-718/2021).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО «ММ-Авто» прав истца при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи, так как в результате действий ответчика, который не предоставил покупателю надлежащую информацию о цене автомобиля при заключении дополнительного соглашения, Майшановой С.Ю. были понесены дополнительные расходы при покупке автомобиля в размере                                            225968 руб. 44 коп. Оснований для взыскания убытков с ООО «Брокер», исполнившего свои обязательства по предоставлению услуги по поручительству надлежащим образом, судом первой инстанции не установлено.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку основанием для солидарного взыскания убытков могут служить только совместные действия ответчиков, нарушившие права истца, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Брокер».

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении иска к                         ООО «ММ-Авто», так как, исходя из условий заключенных                        Майшановой С.Ю., договоров с ООО «ММ-Авто», ООО «Брокер»,                                        ПАО «Быстробанк», обязательства, возникшие из них, носят самостоятельный характер.

В части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при признании установленными обстоятельств, на которые сослалась истец.

Так, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года, было отказано в удовлетворении иска Майшановой С.Ю. к ПАО «Быстробанк» об изменении условий кредитного договора № 926479/02-ДО/ПК от 31 октября 2019 года, уменьшении суммы основного долга на 225968 руб. 44 коп.

При рассмотрении этого гражданского дела судом установлено, что ООО «Брокер» в соответствии с условиями договора поручительства в случае неисполнения истцом обязательств по кредитному договору будет нести солидарную с ней ответственность перед ПАО «Быстробанк», денежные средства за поручительство переведены поручителю                              ООО «Брокер» на основании письменного распоряжения истца                                         от 31 октября 2019 года и обоснованно включены в сумму кредита (гражданское дело № 2-1128/2020).

С учетом этих обстоятельств, уплата денежных средств в размере 225968 руб. 44 коп. направлена на исполнение Майшановой С.Ю. взятых на себя обязательств по договору поручительства и не относится к дополнительному соглашению заключенному с ООО «ММ-Авто».

Кроме того, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы ООО «ММ-Авто» о том, что Майшанова С.Ю. погасила задолженность по кредитному договору 17 января 2021 года, то есть с 31 октября 2019 года по 17 января 2021 года она пользовалась услугами ООО «Брокер».

Таким образом, непредставление ООО «ММ-Авто» Майшановой С.Ю. необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в данном случае не может являться основанием для взыскания с него убытков в размере 225968 руб. 44 коп., которые фактически были направлены на исполнение иных обязательств по договору с ООО «Брокер».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска                                     Майшановой С.Ю. к ООО «ММ-Авто», с принятием по делу в этой части нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований.

    Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку итоговым судебным актом отказано в удовлетворении требований истца, освобожденной, как потребитель, от уплаты государственной пошлины, решение суда подлежит отмене также в части взыскания с ООО «ММ-Авто» государственной пошлины в размере                                           5959 руб. 68 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл                 от 11 апреля 2022 года отменить в части.

Принять по делу в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Майшановой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ММ-Авто».

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ММ-Авто» государственной пошлины в размере                      5959 руб. 68 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                 А.Е. Соснин

Судьи                         Е.М. Протасова

                                    О.В. Скворцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                         9 февраля 2023 года.